Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1003/2016 от 09.09.2016

Дело № 5-1003/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С. С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Заякина А. С. представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по устному ходатайству ФИО13,

потерпевшей (представителя потерпевшего ФИО8 по доверенности) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Заякина А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заякину А. С. вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств - автомобиля -МАРКА6- г/н №, под управлением Заякина А.С., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- г/н №, под управлением ФИО8, после чего Заякин А. С. скрылся с места ДТП. В результате ДТП у ФИО8, согласно заключению эксперта имеются повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, пассажиру ФИО9 согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное ДТП предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заякин А.С. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что по факту ДТП ничего пояснить не может, в указанное в протоколе время и месте автомобилем он не управлял, обнаруженные отпечатки пальцев на оплетке рулевого колеса автомобиля -МАРКА6- г.н № объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. он со своим другом ФИО19, работающем на автоэвакуаторе приехал на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью помочь последнему эвакуировать автомобиль. На стоянке он увидел автомобиль -МАРКА6-, с тонированными стеклами, спросил у работников стоянки разрешения посмотреть автомобиль, они разрешили, после чего, он подошел к данному автомобилю, открыл дверцу, сел на водительское сиденье, взялся руками за руль. ФИО19 также подходил и осматривал данный автомобиль, садился в салон. В момент совершения ДТП он находился на работе, готовился к корпоративному празднику.

Представитель Заякина А. С. - ФИО13 в судебном заседании вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая (представитель потерпевшего ФИО8) ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась в салоне автомобиля -МАРКА4-, на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ее сын- ФИО8. В тот момент, когда они остановились на красный свет светофора на <адрес>, она почувствовала сильный удар с правой стороны. Автомобиль, совершивший наезд - -МАРКА6- после удара отъехал на противоположную часть дороги и врезался в столб. Людей, находящихся в данном автомобиле она не видела, опознать их не сможет. Водители других автомобилей вызвали скорую помощь и ГИБДД. После ДТП, к ней подошла девушка, которая выгуливала собаку и сказала, что она видела, как из автомобиля -МАРКА6- выбежали девушка и молодой человек и спрятались за забор, откуда наблюдали за происходящим. Данную девушку сотрудники полиции не нашли и не опросили. Считает, что за рулем автомобиля был не Заякин А. С., а другое лицо. Просит дело в отношении Заякина А. С. прекратить и вернуть на новое рассмотрение для установления виновного лица, поскольку в ходе судебного заседания причастность Заякина А С. к совершению административного правонарушения не подтвердилась.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: протокол осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-5), фототаблицей к нему (л.д. 6-9), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (л.д. 11), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО8 состояние опьянения не обнаружено (л.д.12), протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль был передан в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 13), свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которому собственником автомобиля -МАРКА6- г.н. № является ФИО15 (л.д.14), медицинские документы в отношении ФИО8, у которого при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. установлен предварительный диагноз <данные изъяты> (л.д. 15,16 18,34, 36,37), медицинские документы в отношении ФИО9, у которой при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.17,19, 35,37), справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 час., согласно которой по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств (количество участников ДТП-3), личность водителя автомобиля -МАРКА6- г.н № не установлена, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левый задний фонарь, левое переднее крыло, левый задний фонарь, решетка радиатора, передняя панель, водитель автомобиля -МАРКА4- г.н № ФИО8, пассажир - ФИО9, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правый задний фонарь, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, передняя панель, элементы передней подвески, аэрбеги (л.д. 22), сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, согласно которым сведения о водителе и ТС -МАРКА6- г.н. № отсутствуют (л.д.23), копия водительского удостоверения ФИО8, страховой полис ФИО8, согласно которому гражданская ответственность ФИО8 застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (л.д.24), объяснения ФИО8, ФИО9, аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 25,26), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем -МАРКА6- г.н. № (л.д.40,41), копии документов ФИО18, найденные в салоне автомобиля -МАРКА6- г. н. № (л.д.44,45). Справка ГИБДД о том, что ФИО18 водительского удостоверения не имеет (л.д. 46), заключение эксперта № м/д согласно которому у ФИО8 согласно данным медицинских документов, имелись ссадины головы, туловища, конечностей, которые, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой у траты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Диагноз <данные изъяты> не нашел объективного подтверждения в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 60,61), заключение эксперта № м/д согласно которому у ФИО9 согласно данным медицинских документов имелись: <данные изъяты> Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Кроме того у ФИО9 устанавливался диагноз: <данные изъяты> В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, экспертной оценке подлежат ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек или гематому. Однако, данных повреждений на теле у потерпевшей не зафиксировано. Поэтому вышеуказанный диагноз «Ушибы мягких тканей тела» не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью (л.д. 62,63), фототаблице, согласно которой в салоне автомобиля -МАРКА6- г. н. № обнаружены кассовые чеки ФИО14 и банковская карта (л.д.70), согласно объяснению ФИО14, ей не известно как попал товарный чек на покупку в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль -МАРКА6- г.н. № Знакомых, имеющих данный автомобиль у нее нет, была ли она пассажиром в данном автомобиле вспомнить не может, где была ДД.ММ.ГГГГ вспомнить не может (л.д. 71), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он работал в <адрес> в автосервисе, точный адрес не знает, работал один день, во время работы он выронил принадлежащую ему банковскую карту, больше туда он не возвращался, возможности забрать карту не было. Каким образом, карта попала в салон автомобиля -МАРКА6- №, ему не известно (л.д.130), объяснение ФИО15, согласно которому автомобиль -МАРКА6- № она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, после чего, данным автомобилем не распоряжалась (л.д.131), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133), объяснение ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. им был куплен автомобиль -МАРКА6- г.н № на основании договора купли-продажи у гр. ФИО15 Автомобиль был не исправен и находился у него около года. Далее, нашелся покупатель, который прибрел данный автомобиль и увез его в неисправном состоянии. Позже он видел, что автомобиль продавался на <адрес> гражданином <адрес>. Больше с этим человеком он не встречался ( л.д. 78), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он является сторожем на стоянке по адресу: <адрес>. По поводу автомобиля -МАРКА6- г. н. № пояснил, что данный автомобиль на стоянке не находится, перевезен на дополнительную стоянку в <адрес>. Ранее была договоренность со стоянкой, что автомобиль будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ. в 21:10 час. для осмотра (л.д.80), рапортом -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осуществлен выезд по заданию дежурной части по адресу: <адрес> с целью производства осмотра автомашины -МАРКА6-, которая с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на штрафстоянку после ДТП. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что по факту ДТП при участии данного автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в ОП № Управления МВД России по <адрес>. В связи с чем, материал поверки необходимо направить в дежурную часть для последующей передачи материала поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД <адрес> для приобщения к материалу поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о том, что на четырех отрезках прозрачной склеивающей ленты, предоставленных на исследование, изъятых при осмотре места происшествия по факту ДТП в районе <адрес>, на перекрестке <адрес>, имеются четыре следа руки, из которых след ладони руки № размером 72х34 мм пригоден для идентификации личности; следы рук № размером 18х9, № размером 14х9 мм и № размером 9х5 мм для идентификации личности не пригодны. На оплетке рулевого колеса, предоставленной на исследование, изъятой при осмотре места происшествия по факту ДТП в районе <адрес>, на перекрестке <адрес> выявлен след ладони руки размером 63х27 мм, пригодный для идентификации личности (л.д.91-93). Фототаблицей чека выдачи наличных на сумму -СУММА-., на имя ФИО10, найденном в салоне автомобиля -МАРКА6- г.н. № (л.д.96), объяснением ФИО10, согласно которому по данному чеку он ничего пояснить не может, автомобиль -МАРКА6- № ему не знаком (л.д. 97). Справке об исследовании № согласно которой два следа ладоней рук, представленных на исследование и пригодных для идентификции личности, оставлены не ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на оплетке рулевого колеса, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы пота, генетические признаки которых не пригодны для интерпретации по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Следы крови на оплетке рулевого колеса, на уровне чувствительности примененных методик не обнаружены (л.д. 116- 119).

Согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ. направленные для проверки следы рук изъятые при ОМП по факту: нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ. место совершения: <адрес> уголовное дело № КУСП №, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. проверены по автоматизированным дактилоскопическим учетам ГУ МВД России по <адрес>. В результате проверки установлено совпадение следа № ладони руки с отпечатком на дактилокарте № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., дактилоскопирован ФКУ СИЗО-№ <адрес>. Следы оставлены на 2- внутренне стороне стекла левой передней двери автомобиля. Согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ. направленные для проверки следы рук изъятые при ОМП по факту: нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ место совершения: <адрес> уголовное дело № КУСП №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. проверены по автоматизированным дактилоскопическим учетам ГУ МВД России по <адрес>. В результате проверки установлено совпадение следа № ладони руки с отпечатком на дактилокарте № Заякину А. С., ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопирован СПАА ЦИАЗ Управление МВД Росии по <адрес>. Следы оставлены на 1-оплетке рулевого колеса.(л.д. 106-111.). Как следует из пояснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., в конце ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль -МАРКА6- г.н № не знакомому человеку. ДД.ММ.ГГГГ. он автомобилем не управлял. Отпечатки пальцев находились из-за того, что автомобиль -МАРКА6- ранее находился в его пользовании. По факту ДТП пояснить ничего не может, кто управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 час. ему не известно (л.д. 113), объяснением Заякина А. С., аналогичному данном в судебном заседании (л.д. 134, 139), объяснением ФИО19, аналогичному данному в судебном заседании (л.д. 135,145), объяснением ФИО6, аналогичному данном в судебном заседании (л.д. 136), объяснением ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Заякин А.С. находился на выходном дне, подтвердить, что Заякин А. С. находился в картинг-центре, она не может, знает об этом со слов сотрудников центра (л.д. 137), справка мониторинга карты отслеживания розыска автомобиля -МАРКА1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Заякин А. С. работал -ДОЛЖНОСТЬ2- в картинг-центре -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 173).

В судебном заседании обозревался административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 час. по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает -ДОЛЖНОСТЬ1- в картинг-центре -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Заякина А. С. знает около 3-4 лет, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была на работе в картинг-центре, там же находился и Заякин А. С., они готовились к корпоративному празднику. В вечернее время ФИО6 попросила Заякина А. С. свозить ее в магазин, в период времени с 20-22час. они отсутствовали, ездили на автомобиле Заякина А. С. –-МАРКА5- белого цвета в торговый центр -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на <адрес>. За рулем был Заякин А. С. После чего, вернулись в картинг-центр, где Заякин А. С. находился до 00:00 часов. За управлением других автомобилей, она Заякина А. С. не видела.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в картинг-центре -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Заякина А. С. знает более 5 лет, находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ видел Заякина А. С. в картинг центре. Примерно с 20:00 до 22:00 часов Заякин А. С. отлучался с ФИО6 в магазин. Предполагает, что Заякин А. С. и ФИО6 уехали на автомобиле ФИО6 - -МАРКА3-. После чего они вернулись в картинг-центр. За управлением автомобиля -МАРКА6- Заякина А. С. он никогда не видел.

Свидетель ФИО19 пояснил, что знает Заякина А. С. с детства, находятся в приятельских отношениях. ФИО19 приходилось бывать на стоянке на <адрес> по работе, т.к. он работает на автоэвакуаторе. Автомобиль -МАРКА6- ФИО19 ему известен, видел автомобиль на стоянке. Автомобиль был открыт. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на стоянку с Заякиным А. С., который ему помогал по работе, решил осмотреть автомобиль -МАРКА6-, с целью приобретения и дальнейшей продажи. Заякин А. С. также осматривал автомобиль, садился в салон. ФИО19 также осматривал данный автомобиль, садился в салон.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает в картинг-центре -ОРГАНИЗАЦИЯ3- знает Заякина А. С. с пятого класса. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, Заякин А. С. приехал в картинг-центр около 17:00 часов для того, чтобы помочь подготовится к корпоративному мероприятию. Около 20:00 час. администратор ФИО6 и Заякин А. С. уехали в магазин на автомобиле Заякина А. С. – -МАРКА5- белого цвета. ФИО63 попросила ее подменить, вернулись они около 22:00 часов, после чего до 00:00 часов находились в картинг-центре. Видимых телесных повреждений у ФИО6 и А. по приезду из магазина, не было.

Составитель протокола ФИО12 в судебном заседании пояснил, что материал о данном ДТП был передан из <адрес> в <адрес>. Автомобиль -МАРКА6- находился на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, опечатан он не был, поскольку, возможно, не выезжала группа СОГ. При этом, автомобиль перемещали на другую стоянку, однако, документы об этом не оформлялись. Проверку телефонных звонков с места ДТП не проводили. Протокол составили на основании справки о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет, согласно которой отпечатки пальцев Заякина А. С. были обнаружены на оплетке рулевого колеса, а также показаний свидетеля ФИО3, которая пояснила, что у Заякина А. С. ДД.ММ.ГГГГ. был выходной день, при этом другие свидетели утверждали, что он находился на работе. На основании каких документов Заякин А. С. управлял данным ТС, не установили, однако, Заякин А. С. был знаком с владельцем автомобиля -МАРКА6-. Розыск очевидцев ДТП не проводился. ТС на учете в ГИБДД не состоит. Лицо, которому продал автомобиль последний владелец ТС – ФИО11 не установлено, поскольку последний потерял документы. Водитель ФИО16 в отношении которого были составлены протоколы об административном правонарушениях на данном автомобиле не опрашивался, поскольку его не нашли. Мониторинг карты отслеживания розыска автомобиля -МАРКА6- на ДД.ММ.ГГГГ. не производился. Видеофиксация правонарушения отсутствует.

Выслушав участников судебного заседания, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд не находит основания для привлечения Заякина А. С. к административной ответственности поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим, в том числе и обсуждение вопросов о вине лица в ДТП по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль -МАРКА6- г/н № когда-либо принадлежал Заякину А.С., также как и отсутствуют доказательства того, что Заякин А.С. когда-либо, в т.ч. в момент ДТП, управлял указанным автомобилем. Видеофиксация ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа по адресу: <адрес>, которая бы подтверждала тот факт, что в момент ДТП, за рулем автомобиля -МАРКА6- г/н № находился Заякин А.С., в материалы административного дела не представлена. Проверка телефонных переговоров с места совершения административного правонарушения, которая мог бы подтвердить либо опровергнуть причастность Заякина А. С. ко вменяемому ему административному правонарушению, а также мониторинг отслеживания розыска автомобиля -МАРКА6- г.н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не проводились. Очевидцы и свидетели данного ДТП не установлены.

Отсутствие мер для исключения доступа посторонних лиц в автомобиль «-МАРКА6-» г.н. №, повлекло возможность проникновения в автомобиль посторонних лиц, в т.ч. Заякина А. С., что, впоследствии, явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вывод о виновности Заякина А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, был сделан на основании справки о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет, согласно которой отпечатки Заякина А. С. были обнаружены на оплетке рулевого колеса ДД.ММ.ГГГГ., а также показаний свидетеля ФИО3

При этом, наличие отпечатков пальцев на оплетке рулевого колеса Заякин А. С. не отрицает. Причину их появления в салоне автомобиля -МАРКА6-, объясняет осмотром данного автомобиля весной ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу: <адрес>. Данную версию Заякина А. С. также подтверждает и свидетель ФИО19, который в момент осмотра автомобиля находился с Заякиным А. С., а также сам осматривал и садился в салон автомобиля, поскольку автомобиль не был опечатан и доступ к нему был открыт. Данные его пояснения полностью совпадают с первоначальными пояснениями Заякина А. С. и ФИО19, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, оснований не доверять данным пояснениям у суда нет. Кроме того, нахождение Заякина А. С. в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в картинг-центре -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подтверждают свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО17 которые последовательно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Заякин А. С. находился в картинг-центре, при этом, с 20:00- до22:00 часов он уезжал с сотрудницей центра ФИО6 в магазин, после чего, вернулся в картинг-центр, где находился до 00:00 час., при этом, никаких телесных повреждений у Заякина А. С. и ФИО6 после возвращения из магазина не было. Показаниям опрошенных свидетелей у суда оснований не доверять нет, поскольку их показания не противоречат друг другу и в полной мере соответствуют показаниям Заякина А. С. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО3, со слов сотрудников картинг-центра ей известно, что Заякин А. С. ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе.

При этом, административным органом не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Заякина А. С. во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения Заякиным А.С. действий, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Заякина А.С. подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, копию постановления необходимо незамедлительно направить в ГИБДД УМВД России по <адрес> для привлечения к ответственности виновное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении Заякина А. С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления незамедлительно направить в ГИБДД УМВД России по г. Перми для привлечения к ответственности виновное лицо.

Постановление в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                         С.С.Лучникова