Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-876/2014 от 09.12.2014

Мировой судья Лихобабина Т.Г., действующая в порядке исполнения полномочий

мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока     №12-876/14

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2014 года                             г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А. В., поданную на постановление мирового судьи Лихобабиной Т.Г., действующей в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока, от 26.11.2014 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лихобабиной Т.Г., действующей в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока, от 26.11.2014 Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Новиков А.В. не согласен с постановленным решением и просит об его отмене по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание заявитель и представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку не явились, ходатайств об отложении заседания суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что вина Новикова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал правильную правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, а также всем доводам ходатайства заявителя, поданным им через своего защитника, которые заявитель повторил и в рассматриваемой апелляционным судом жалобе. При вынесении постановления, решая вопрос о наказании, мировой судья также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Место совершения административного правонарушение определено верно, порядок освидетельствования Новикова А.В. на состояние опьянения нарушен не был. Так, Новикову А.В. в связи с наличием у него такого признака опьянения, как «запах алкоголя изо рта», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он в присутствии двух понятых отказался, выразив желание пройти медицинское освидетельствование. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного в отношении Новикова А.В. за <номер> от <дата> следует, что по результатам его освидетельствования «установлено состояние опьянения», несмотря на отрицание Новиковым А.В. факта употребления алкоголя и (или ) лекарственных средств, имеется «запах алкоголя на расстоянии», и при исследовании в 03 час. 48 мин. <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова А.В. составила 0,53 миллиграмм на литр, в 04 час. 15 мин. <дата> - 0,51 миллиграмм на литр. Исследование проводилось с применением технического средства измерения, поверенного в установленные законом сроки и допущенного к применению на территории Российской Федерации. Все процессуальные действия в отношении Новикова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Так, в частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Факт разъяснения Новикову А.В. прав при возбуждении дела об административного правонарушения подтверждается личной подписью заявителя, каких-либо замечаний от Новикова А.В. на обратной стороне протокола об административном правонарушении от 29.03.2014 не имеется, указание водителем в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административной правонарушении» названного протокола, что он «спиртные напитки не употреблял, пил био-кефир, спрайт, лимонад и Буратино», суд расценивает как способ защиты.

Оснований не доверять сведениям, указанным в исследованных судом материалах дела у суда нет. Факты оказания давления на Новикова А.В. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании Новиковым А.В. действий сотрудников ГИБДД суд не располагает.

Доводу жалобы о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении имеются противоречия, мировым судьей также дана правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной, кроме того обращая внимания что данные протоколы не влияет на существо административного правонарушения, но в силу п.п.5 и 6 ч.1 ст.27.1, ст.27.12 КРФоАП являются лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушение по причине его разночтений с имеющейся на руках заявителя копией в части ссылки в существе обвинения на присутствие двух понятых в момент отказа Новикова А.В. от прохождения освидетельствования на месте двух, апелляционной инстанции полагает, во-первых, голословным, поскольку названная копия заявителем на протяжении всего времени производства по делу так и не была представлена, а во-вторых, не является существенным, поскольку непосредственно в протоколе о направлении Новикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от 29.03.2014 имеется отметка о присутствии понятых, что заверена как их непосредственными подписями, так и подписями Новикова А.В. и должностного лица, составившего данный протокол, при этом замечаний по существу изложенных в протоколе сведений ни от кого не поступило.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о задержании и эвакуации его автомобиля, в чем заявитель усматривает нарушение порядка привлечения его к административной ответственности по инкриминируемой статье обвинения, суд полагает несущественными и несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, составленной в отношении Новикова А.В., содержит в себе информацию о передаче управления транспортным средством, после отстранения Новикова А.В., иному лицу, по причине чего необходимости в разрешения вопроса об эвакуации автомобиля по данному делу не было.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Новикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным, квалификация содеянного дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Лихобабиной Т.Г., действующей в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока, от 26.11.2014 по административному делу в отношении Новикова А. В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменении, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    О.К. Осипенко