Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2020 ~ М-1255/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2031/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001641-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Валентины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 658 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.12.2018 в 19 ч. 40 мин. с участием ее транспортного средства Хендэ Гетц, гос.рег.номер С272УР150, произошло ДТП с машиной Рено Меган2, гос.рег.номер Т393КА190, под управлением Темченко И.Н., которая нарушив правила ПДД, пересекла сплошную линию и выехала на встречную полосу движения, двигаясь по ней совершила столкновение с автомобилем истца, которая двигалась по своей полосе. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль был застрахован страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, где данные были проверены по компьютеру, выявлено, что полис виновного участника ДТП (Темченко И.Н.) не соответствует действительности, а так же сам европротокол составлен не верно, т.к. в некоторых местах отсутствует подпись виновного участника ДТП, не правильно составлена схема ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца был сильно поврежден. Экспертом Троицким М.В. была проведена экспертиза и выдано заключение №/Э-044, в результате которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 69 658 руб. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения: левый задний/передний молдинг, левая задняя дверь, передняя левая дверь, дефлектор левый передний, крыло левое заднее, порог левый, возможны скрытые внутренние повреждения (согласно экспертному заключению №/Э-044 от <дата>). Согласно ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как страхователь, выполнила все возложенные на нее договором страхования обязанности: своевременно и в полном объеме уплатила страховую премию (плата за полис ОСАГО, которая определяется в отношении каждого участника движения, согласно утвержденным тарифам), своевременно сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и в дальнейшем, при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю, следовала указаниям страховщика. Повреждение автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 43 Правил, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные условиями, на которых был заключен договор страхования; в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако данная обязанность до настоящего времени не выполнена. Имеется нарушение Страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а соответственно и норм гражданского законодательства. В ходе судебного заседания от <дата> Пушкинский городской суд <адрес> обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу в 10-тидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, направление на станцию СТОА на ремонт автомобиля истца. Направление было выдано <дата>. <дата> истец посетила СТОА, где мастер, осмотрев ее автомобиль, составил акт о повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП, и отправил его на согласование в ПАО СК «Росгосстрах». Позже ей сообщили, что ей отказано в полном ремонте, т.к. некоторые повреждения ПАО СК «Росгосстрах» объявил не страховыми случаями, а так же не учел скрытые повреждения. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о проведении экспертизы на выявление скрытых внутренних повреждений. <дата> был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором говорилось о событии, не относящемся к ее страховому случаю. <дата> истцом была получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах», извещающая о времени осмотра ее автомобиля на предмет убытка с указанием адреса в <адрес>, однако, как потом выяснилось, отдел этого филиала (по возмещению убытков) не работает с декабря 2018. Т.е. предыдущие события говорят о не внимательности и халатном отношении сотрудников страховой компании к своим страховщикам, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Поскольку согласованности по вопросу возмещения убытков так и не было достигнуто, <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением дать обоснованный отказ о полном возмещении убытка, указав причину отказа, с актом расчета о страховом возмещении, а так же калькуляцию по страховому случаю. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о невозможности урегулирования вопроса в части возмещения за повреждения. <дата> на СТОА приезжали два эксперта. Из устных переговоров с работниками страховой компании и сотрудниками СТОА истцу стало известно об обнаружении скрытых дефектов. В соответствии с экспертным заключением характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены ее права как потребителя, истец имеет право требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме в сумме восстановительного ремонта, без учета износа - 69 658 рублей. Был подан иск в Пушкинский городской суд <адрес>, однако, на заседании <дата> в возмещении в форме денежной выплаты истцу было отказано, а решено выдать направление на СТОА. Претензия истца не была удовлетворена страховщиком в полном объеме, т.к. был предложен ремонт на СТОА, где ответчик отказал в ремонте части скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, назвав их не страховым случаем, а именно: зеркало заднего вида левое; дефлектор передней левой двери; порог передней левой двери; автоматический доводчик стекла передней левой двери. ПАО СК «Росгосстрах» назвал эти поврежденные части автомобиля, как дополнительное оборудование автомобиля, хотя всё, что было в автомобиле с завода — это штатное оборудование, которое покрывается добровольным автострахованием. В течение всего времени, до настоящего времени, с <дата> (после аварии) ведутся споры и тяжбы с ПАО СК «Росгосстрах». Истец постоянно находится в стрессовом состоянии, плохо себя чувствует. Создается впечатление, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» специально затягивает решение этого вопроса, и не собирается исполнять обязательства по страховому возмещению. Истец считает, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» наносит ей моральный вред. До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил. С ноября 2019 истец неоднократно обращалась в службу финансового уполномоченного о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, но ответа не было. Информацию о том, почему не рассматривались обращения получить невозможно, т.к. операторы на горячей линии не владеют ни какой информацией, а личных консультаций не предусмотрено. <дата> истец в очередной раз отправила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> от финансового уполномоченного был получен ответ, где руководствуясь частью 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомлялось о принятии решения от <дата> № У-20- 6005/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения В.В. Овсянниковой от <дата> № У-20-6005 в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. В решении указано, что истец предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Однако, с 2019 истец несколько раз обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», и не получила внятного и обоснованного объяснения отказа в полном ремонте. Т.е. исходя из полученного решения, истец делает вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» ввел в заблуждение службу финансового уполномоченного. При этом, все копии документов, запросов, ответов истцом были отправлены в службу финансового уполномоченного. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев исковые требования Овсянниковой В.В. считает их незаконными, необоснованными и нe подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: как следует из материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО Фирма "Андрей". По факту поступления дополнительного заявления проведена проверка, по результатам которой ответчиком выяснено, что деталь порог и зеркало наружное левое окрашенное не согласованы для ремонта. При этом, исходя из предоставленной информации в документах по страховому событию (Извещении о ДТП) и результатов осмотра ТС, данные повреждения, невозможно отнести к заявленному событию. Направление на ремонт было выдано в предусмотренном законодательством ОСАГО срок, о чем истец был проинформирован. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона, подлежащего применению и выводы, отраженные в экспертном заключении, представленном ответчиком, полагают, что в рассматриваемом гражданском деле не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено потерпевшим в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Таким образом, можно утверждать, что заявленного столкновения не происходило и что обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не возникли в связи с отсутствием страхового события. Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, заключен после <дата>, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от <дата>. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, нет. На основании изложенного, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Отсутствуют основания для взыскании штрафа. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Следовательно, требование о присуждении штрафа не основано на Законе и не подлежит удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа, с учетом инфляции в размере 69 351,36 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 772,74 руб.

В обоснование уточненного иска истец указала, что в результате ДТП <дата> автомобиль истца Хендэ Гетц, гос. рег.номер С272УР150, получил повреждения. Согласно европротоколу ДТП произошло по вине Темченко И.Н. в результате несоблюдения требований ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца был сильно поврежден. Экспертом Троицким М.В. была произведена экспертиза и выдано заключение №/Э-044, в результате которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 69 658 рублей. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения: левый задний/передний молдинг, левая задняя дверь, передняя левая дверь, дефлектор левый передний, крыло левое заднее, порог левый, возможны скрытые внутренние повреждения (согласно экспертному заключению №/Э-044 от 18.12.2018г). <дата> Пушкинским городским судом <адрес> было вынесено определение о проведении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы. <дата> ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», а именно экспертом Козловым И.В. была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «Хундай гетц», гос.рег.номер, С272 УР 150. В заключении был определен объем всех повреждений, в т.ч. скрытых, требующих замену-перечень повреждений указан в заключении эксперта № от <дата>, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 52 500 руб. и без учета износа 61 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП, т.е. на <дата>. В России имеет место быть инфляция, она растет и ежегодно составляет 6,1 % с 2018, ДТП произошло в 2018, соответственно процент инфляции с 2018 по 2020 ежегодно составляет 6,1%, соответственно сумма восстановительного ремонта в 2020 будет составлять – 58 914,98 руб. и 69351,36 руб. (без учета износа) соответственно. В соответствии с п. 43 Правил, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в полном объеме, в порядке, и в сроки, установленные условиями, на которых был заключен договор страхования; в силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако данная обязанность до настоящего времени не выполнена. Налицо нарушение Страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а соответственно и норм гражданского законодательства. Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены ее права как потребителя, истец имеет право требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона Об ОСАГО. Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, обратилась с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме в сумме восстановительного ремонта, без учета износа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил.

В судебном заседании истец Овсянникова В.В. исковые требования в уточненной     редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, по экспертизе не возражает, пояснила, что эксперт производил расчеты без учета инфляции, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом инфляции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, ранее представили в суд письменные возражения, из которых следует, что в иске просят отказать, также заявили о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 40 минут по адресу: МО, <адрес>, напротив <адрес> (со стороны парка) произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Гетц гос.рег.ном. С272УР150, под управлением Овсянниковой В.В., и автомобиля марки Рено Меган2 гос.рег.ном. Т393КА190, под управлением Темченко И.Н. (л.д. 105-109).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Рено Меган2, гос.рег.ном. Т393КА190, Темченко И.Н., что подтверждается европротоколом заполненным собственноручно Темченко И.Н.

Таким образом, невыполнение Темченко И.Н. требований ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с <дата> по <дата>).

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из искового заявления следует, что истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, где данные были проверены по компьютеру, и выявлено, что полис виновного участника ДТП (Темченко И.Н.) не соответствует действительности, а так же сам европротокол составлен не верно, т.к. в некоторых местах отсутствует подпись виновного участника ДТП, и не правильно составлена схема ДТП.

Истец обратилась к эксперту Троицкому М.В., которым была произведена экспертиза и изготовлено заключение №/Э-044, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 69 658 руб.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению №/Э-044 от <дата> в результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения: левый задний/передний молдинг, левая задняя дверь, передняя левая дверь, дефлектор левый передний, крыло левое заднее, порог левый, возможны скрытые внутренние повреждения.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку в досудебном порядке требование истца урегулировано в добровольном порядке ответчиком не было, последовало обращение в суд.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Овсянниковой В. В. к ПАО « Росгосстрах», Темченко И. Н. об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания, компенсации морального вреда удовлетворены частично; определением суда от <дата> в решении суда устранены опсики ; данным решением суда:

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу Овсянниковой В. В. в 10 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направление на станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт автомобиля марки Хендэ Гетц (гос знак С272 УР 150);

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсянниковой В. В. расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, и 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу установлено:

«Из материалов дела следует, что при оформлении заявления в ПАО СК «Росгосстрах» Овсянниковой В.В. выбран способ прямого возмещения убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО Фирма «Андрей», однако направления на ремонт автомобиля ей до настоящего времени не выдано.

В связи с чем суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.»

Из ответа ПАО СК « Росгосстрах» №/А от <дата> в ответ на заявление истца Вх. № от <дата> по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от <дата> с участием т/с Hyundai Getz (г/н №) следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом материалов, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО Фирма "Андрей", которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проводимый СТОА восстановительный ремонт поврежденного т/с потерпевшего оценивается в размере, определенном в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ <дата> №-П) и Приложений к ней. Согласно дополнительному заявлению истец просит осуществить восстановительный ремонт за повреждения деталей как автоматический доводчик стекла передней левой двери. При этом, исходя из предоставленной информации в документах по страховому событию (Извещении о ДТП) и результатов осмотра ТС, данные повреждения, невозможно отнести к заявленному событию. Вместе с тем, страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности урегулирования заявления истца от <дата> в части возмещения за повреждения, не относящихся к событию от <дата>. (л.д.112)

Из ответа ПАО СК « Росгосстрах» № от <дата> в ответ на заявление истца Вх. № от <дата> по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от <дата> с участием т/с Hyundai Getz (г/н №) следует, что согласно заявлению истец просит осуществить восстановительный ремонт за повреждения деталей как левое зеркало заднего вида, дефлектор передней левой двери, порог передней левой двери, автоматический доводчик стекла передней левой двери. При этом, исходя из предоставленной информации в документах по страховому событию (Извещения о ДТП) и результатов осмотра ТС, данные повреждения, невозможно отнести к заявленному событию. Вместе с тем, страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности урегулирования заявления истца от <дата> в части возмещения за повреждения, не относящихся к событию от <дата>. В части требований истца о выдаче результатов независимой экспертизы сообщили, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденное транспортное средство было осмотрено <дата>. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от <дата>. Помимо этого, поврежденное транспортное средство было осмотрено <дата>. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от <дата>. (л.д.119)

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с <дата> при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №    123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме по предмету спора.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение Финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении установленных сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       Решением Финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение Обращения Овсянниковой В.В. в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Из данного Решения следует:

    Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А, выдало Заявителю Направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Фирма Андрей».

<дата> по инициативе ПAO СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен Акт, согласно которому часть поврежденных элементов Транспортного средства не соответствуют ДТП от <дата>.

<дата> Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением, в котором просил разъяснить и дать обоснованное заключение, на каком основании часть поврежденных элементов Транспортного средства не соответствуют ДТП от <дата>.

       ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о том, что страховщик несет ответственность по возмещению страхового ущерба только в части повреждений, возникших в результате страхового события.

       Истец не согласна с действиями ответчика и указанным решением, мотивируя тем, что страховая компания обязана была произвести восстановительный ремонт транспортного средства с учетом скрытых повреждений.

        Поскольку ответчиком в удовлетворении ее требования о проведении ремонта ТС в объеме всех повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, отказано, последовало обращение с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»»; по итогам производства экспертизы экспертным учреждением представлено мотивированное заключение.

       Стоимость оплаты экспертизы составила 17 250 руб.; оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждено документально.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» во исполнение определения суда от <дата>, следует, что ТС HYUNDAI Getz г/н № в результате ДТП от <дата> получило повреждения следующих частей, требующих замены – молдинг двери передней левой задний (деталь «разового монтажа»), накладка двери передней     левой средняя, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой передний (деталь «разового монтажа»), накладка двери задней левой средняя, двигатель стеклоподъемника двери передней левой (скрытое повреждение); ремонта – дверь передняя левая, крыло (боковина) заднее левое, порог левый; окраски – корпус зеркала заднего вида; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz гос.рег.ном. С272УР150, в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа, составляет – 52 500 руб., без учета износа составляет – 61 800 руб. (190-209).

Изучив заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение составлено экспертом во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным, поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил с учетом износа 52 500 руб., указанная сумма не превышает лимит ответственности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

        При этом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании инфляционных потерь в связи с увеличением стоимости запасных частей и работ, поскольку как следует из материалов дела, обращение Овсянниковой В.В. в суд с настоящим иском последовало через 1 год и 3 месяца после ДТП, ранее судом рассмотрено другое гражданское дело по спору между теми же сторонами по вопросу возмещения ущерба в ином порядке, указанные обстоятельства не зависели от воли страховой компании и не могут повлечь ответственность путем взыскания суммы страхового возмещения с учетом уровня инфляции.

       Довод истца о том, что она имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, противоречит положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, изменение формы страхового возмещения не наделяет истца правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

       Доводы ответчика о том, что требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения являются незаконными и необоснованными, суд отклоняет, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 26 250 руб. (52500 руб./2).

Оснований для снижения установленного Законом размера штрафа судом не установлено.

    Учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально час тисковых требований: по оплате экспертизы - 13 247,76 руб., почтовые расходы - 538,88 руб., которые подтверждены документально.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Иск Овсянниковой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсянниковой В. В. страховое возмещение в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 247 рублей 76 копеек.

В части заявленных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, превышающих установленный судом, оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 075 рублей.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.08.2020

                              Судья: