Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2016 от 14.01.2016

Дело №12-132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 22 марта 2016 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев жалобу Михайлова С.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МинералТрансКомпани» (далее – ООО «МТК») Михайлов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «МТК» Михайлов С.А. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено на основании акта и протокола с материалами проверки без его ознакомления с данными документами, без его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указания о направлении акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, протокола об административном правонарушении по адресу регистрации заявителя являются ложными. Все материалы направлялись по адресу регистрации юридического лица ООО «МТК». Также в постановлении указаны неверные паспортные данные лица, привлекаемого к административному наказанию. Протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены одним лицом. Все указанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления государственного инспектора труда. Учитывая, что обжалуемое постановление поступило на почтовый адрес ООО «МТК» ДД.ММ.ГГГГ установленный законодателем срок начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, срок на подачу истекает ДД.ММ.ГГГГ

Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области – Петрова М.Ю., в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что были выявлены нарушения трудового законодательства, которые являются очевидными. Для составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела об административном правонарушении, Михайлов С.А. уведомлялся надлежащим образом, как по месту регистрации физического лица, так и по месту нахождения юридического лица ООО «МТК». Считает, что Михайлов обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований к изменению либо отмене постановления нет.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что по заявлению А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Смоленской области проводилась проверка в отношении ООО «МТК» о соблюдении трудовых прав А.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МТК» Михайлов С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении требований ч.2 ст. 22, ст. 84, ст. 140 ТК РФ - А. компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении выплачена не в полном объеме, расчет при увольнении выплачен ДД.ММ.ГГГГ через 7 дней после предъявления работником требований; в нарушении требований ст. 236 ТК РФ - выплата окончательного расчета при увольнении А. произведена без учета выплаты денежной компенсации за каждый день задержки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.5-9).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения трудового законодательства и отраженные в постановлении, заявитель не оспаривал, и в своей жалобы на это не ссылался.

Данные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что он ненадлежащим образом был извещен о составлении протокола и вынесенном в отношении него постановлении, является несостоятельным.

Как следует из представленных суду документов, Михайлову С.А. направлялись документы и уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации в г.Москве, где от их получения он отказался., а также правомерно по месту нахождения ООО «МТК», директором которого он является, где почта была получена уполномоченным лицом.

Таким образом, суд считает, что государственным инспектором труда были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения директора ООО «МТК» Михайлова С.А. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку являлся лицом, составившим протокол о данном административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления.

Нормами КоАП РФ не установлен запрет на рассмотрение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных требованиями ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Стороны не оспаривали, что государственный инспектор труда П. уполномочена рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено. Директор ООО «МТК» Михайлов С.А. вправе был участвовать при рассмотрении дела лично либо через своего представителя, однако данным правом не воспользовался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт совершения директором Михайловым С.А. административного правонарушения имел место, и он был подвергнут административному наказанию правильно, при этом государственным инспектором труда Государственной инспекции труда была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, условиям его совершения, назначено минимальное наказание. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «МТК» Михайлова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья                Т.Е. Яворская