Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2020 (2-7425/2019;) ~ М-7224/2019 от 06.12.2019

26RS0№-81

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г.                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

истца Татарова М.К. и его представителя по устной доверенности Костина А.А.,

представителя ответчика по доверенности Пашиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарова М. К. к Кобозевой Т. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татаров М.К. обратился в суд с иском к Кобозевой Т.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также является председателем С. МКД согласно Протокола № общего собрания от датаг. 21.01.2019г. им было получено уведомление от ООО «УК «Домовой комитет» о том, что собственниками помещений по адресу: <адрес> было инициировано внеочередное общее собрание собственников по вопросу переизбрания С. МКД и Председателя С. МКД. Решения собственников были оформлены Протоколом б/н от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном Д.. В данном Протоколе по решению собственников был переизбран С. Д. и Председатель С. Д. — Кобозева Т. В., которая приступила к своим обязанностям с дата. На основании этого истец должен передать все документы, ключи и прочие материалы вновь избранному Председателю С. МКД. Он обратился в суд с иском к Кобозевой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Д. ничтожным. датаг. решением Промышленного районного суда <адрес> его исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Д. ничтожным удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В результате неправомерных действий Ответчика он не мог полноценно исполнять свои обязанности в качестве Председателя С. МКД, с ним отказывалась взаимодействовать Управляющая компания. Истец считает, что нарушены его нематериальные блага, в частности его личное достоинство, честь и деловая репутация, ему лично причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. и просит указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Татаров М.К. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также дополнительно пояснил о том, что ответчиком на каждом из шести подъездов МКД было вывешено уведомление о проведении общего собрания, в котором ответчик в качестве причины созыва общего собрания указала на утрату доверия жителей Д. и Управляющей компании «Домовой комитет», указала, что он не способен решать хозяйственные вопросы, связанные с благоустройством Д. и прилегающей территории в интересах собственников жилых и нежилых помещений, что он не находит общего цивилизованного отношения с жителями Д. и с управляющей компанией, от чего страдают все собственники жилых и нежилых помещений. Данное объявление прочитали не только все жители Д., но и его родственники и дети, перед которыми ему пришлось оправдываться. По этому поводу он испытывал нравственные страдания и ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 000руб. и просит их взыскать с ответчика.

Представитель истца по устной доверенности Костин А.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кобозева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пашина Ю.Г. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причиненного ему морального вреда и физических страданий. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненными нравственными страданиями и действиями ответчика, которые могли бы повлечь возникновение неблагоприятных последствий, связанных со здоровьем истца. Истцом в материалы гражданского дела представлена повестка внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по <адрес>, с основным вопросом на повестке на дня: прекращение полномочий Татарова М.К. от занимаемой должности и прекратить денежное вознаграждение как председателю Д. № по <адрес> с дата. В качестве оснований вынесенного на повестку общего собрания вопроса о прекращении полномочий Татарова М. К. указано: утрата доверия жителей Д. и УК «Домовой комитет», не способного решать хозяйственные вопросы, связанные с благоустройством Д. и прилегающей территории в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений; Татаров М.К. не находит общего цивилизованного отношения с жителями Д. и с УК, от чего страдают все собственники жилых и нежилых помещений. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ст. 17 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой. Информация, содержащаяся в повестке дня общего собрания собственников МКД, является субъективным мнением - оценкой личности истца, а не утверждением о фактах, не содержит оскорбительных, унижающих человеческое достоинство выражений, утверждений о совершении Татаровым М.К. аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения. Указанная информация была указана в контексте изложения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения полномочий Татарова М.К. в качестве председателя МКД № по <адрес>. Само по себе право на свободы мысли и слова, гарантированное РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений, деловой репутации. При этом в материалы гражданского дела Татаровым М.К. не представлено доказательств, что высказанное ответчиком мнение, замечания и предположения по фактам управления многоквартирным Д. имели место исключительно с намерением причинить вред другому лицу, тo есть имело место злоупотреблением правом. В связи с этим просила суд в иске Татарову М.К. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РОФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено по делу, 17.09.2018г. инициативной группой Д. № по <адрес> было вывешено уведомление о проведении 27.09.2018г. общего собрания с повесткой дня: прекращение полномочий Татарова М.К. от занимаемой должности и прекращении денежного вознаграждения как председателю многоквартирного Д.. Причиной проведения собрания указано: «утрата доверия жителей Д. и Управляющей компании «Домовой комитет», не способного решать хозяйственные вопросы, связанные с благоустройством Д. и прилегающей территории в интересах собственников жилых и нежилых помещений. Татаров М.К. не находит общего цивилизованного отношения с жителями Д. и с управляющей компанией, от чего страдают все собственники жилых и нежилых помещений».

Решение общего собрания собственников помещений в МКД было оформлено протоколом от дата. Указанным решением собственников был переизбран С. Д. и Председатель С. Д.. Новым председателем была избрана Кобозева Т. В..

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.07.2019г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном Д. от 28.10.2018г. было признано ничтожным. Судебное решение вступило в законную силу 05.11.2019г.

Согласно разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил необходимость иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика Кобозевой Т.В. ему причинен моральный вред, поскольку он не мог полноценно исполнять свои обязанности в качестве председателя МКД, нарушены его нематериальные блага, а именно личное достоинство, честь и деловая репутация. Изложенные ответчиком в уведомлении о проведении общего собрания причины его проведения, а именно утверждение об утрате к нему доверия жителей Д. и Управляющей компании «Домовой комитет», не способность решать хозяйственные вопросы, связанные с благоустройством Д. и прилегающей территории в интересах собственников жилых и нежилых помещений, то, что он не находит общего цивилизованного отношения с жителями Д. и с управляющей компанией, от чего страдают все собственники жилых и нежилых помещений, нарушают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако истцом не представлено доказательств того, что указанное уведомление о проведении общего собрания исходило именно от ответчика Кобозевой Т.В. В качестве автора уведомления указана инициативная группа Д. № по <адрес>.

Кроме того, сам по себе текст уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не содержит оскорбительных фраз и выражений, касающихся истца; не содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения и мнения инициативной группы, дающие характеристику истцу, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Объективных доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ответчика нарушены неимущественные права истца Татарова М.К. и какими-либо действиями ответчика ему причинены физические либо нравственные страдания, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Татарова М. К. к Кобозевой Т. В. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2020г.

Судья                                         Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.