Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6785/2020 ~ М-6920/2020 от 27.10.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-011061-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-6785/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 535 743,41 руб., процентов в размере 172 641,99 руб., процентов за просроченный кредит в размере 36 544,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 649,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 588 240 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых и на условиях определенных кредитным договором. <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 744 929,49 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не надлежаще исполняет обязательства по выплате ежемесячных платежей. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.156), просил рассмотреть дело в его отсутствие (<...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о применении срока исковой давности (<...>).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 588 240 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых <...>.

<дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> <...>).

ПАО «Росгосстрах Банк» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер> (<...>

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> ответчиком не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

Вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, обосновывая тем, что последний платеж по кредитному договору <номер> был осуществлен <дата>, <дата> Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности. ООО «ЭОС» обратились в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности только <дата>, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Из представленных документов следует, что ответчик в период с <дата> по <дата> платежи не вносила.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                              Е.В. Кочеткова