Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2354/2018 ~ М-676/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2354/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием

представителя истца Каплауховой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в собственности истца находится автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. 24 ноября 2017 года в 15 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Бурлак Д.А., управляя автомобилем «Исузу Вехикросс», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника Бурлак Д.А. застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при обращении к которому в порядке прямого урегулирования убытков страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В целях установления размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Анистратенко А.В. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 178 900 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 7 000 рублей. 15 января 2018 года истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 178 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 80 505 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, услуг по доставке документов в размере 1 128 рублей 78 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кузнецова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при получении заявления истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца, однако в страховой выплате отказало, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном порядке. Между тем, факт страхования гражданской ответственности Бурлак Д.А. как владельца автомобиля «Исузу Вехикросс», государственный регистрационный знак №, подтверждается полисом ОСАГО серии №, а также паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, из которого следует, что на данном автомобиле была произведена замена регистрационных знаков. Также указала, что согласно заключению эксперта ремонт автомобиля истца признается нецелесообразным, в связи чем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков и составил 178 900 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, до начала судебного заседания представил отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что факт страхования гражданской ответственности виновника столкновения Бурлак Д.А. в страховой компании САО «ВСК» материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, согласно письменному отзыву полагало исковые требования необоснованными, поскольку согласно базе данных страховой компании, по полису серии № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№».

Третье лицо Бурлак Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 5481 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года в 15 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Бурлак Д.А., управляя автомобилем «Исузу Вехикросс», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецовой С.А., и совершил с указанным транспортным средством столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия Кузнецовой С.А. и Бурлак Д.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушений), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурлак Д.А., не выполнившего требования пункта 13.4 ПДД, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года № за нарушение пункта 13.4 ПДД Бурлак Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

Обстоятельств, опровергающих вину Бурлак Д.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (дело № 5481 по факту дорожно-транспортного происшествия).

Доводы представителей ответчика и третьего лица САО «ВСК» о том, что гражданская ответственность виновника столкновения в установленном порядке не застрахована, опровергается представленными в материалы дела копией полиса ОСАГО серии №, в соответствии с которым гражданская ответственность Бурлака Д.А. застрахована при владении пользовании автомобилем «Исузу Вехикросс», государственный регистрационный знак №, имеющего паспорт транспортного средства (ТС) серии №, при этом согласно копии указанного паспорта ТС на данный автомобиль, была произведена замена государственного регистрационного знака с «№» на «№ (л.д.64,71,72).

То обстоятельство, что в период действия договора страхования автогражданской ответственности в отношении данного автомобиля была произведена замена государственного регистрационного знака с «№» на «№» само по себе действие указанного договора страхования не прекращает, в связи с чем не является основанием для признания ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Бурлака Д.А. незастрахованной.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Копией свидетельства о регистрации ТС серии № подтверждается, что собственником автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, является Кузнецова С.А. (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № 463/17 от 25 декабря 2017 года, выполненному ИП Анистратенко А.В., рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения составила в размере 203 875 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 25 000 рублей. Стоимость транспортного средства, с учетом вычета стоимости годных остатков составила в размере 178 900 рублей (л.д.21-32).

Как показывает анализ данного экспертного заключения, выводы независимого эксперта отражают действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и в соответствии с единой методикой размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент его повреждения и стоимостью годных остатков, сомнений в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Иных допустимых доказательств о размере причиненного ущерба, отвечающих требованиям действующего законодательства и опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком, а также третьими лицами суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма причиненного ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ИП Анистратенко А.В. за основу при определении размера подлежащего возмещению страховщиком убытков от повреждения транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 178 900 рублей.

28 ноября 2017 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами, на основании которых страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвела.

15 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, определенной экспертным заключением ИП Анистратенко А.В. (л.д.35-37).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер № 162757 от 25 декабря 2017 года (л.д.33), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 80 505 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 27 ноября 2017 года потерпевшая Кузнецова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д.11,12). Данное заявление было получено ответчиком 27 ноября 2017 года (л.д.13). Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату до 19 декабря 2017 года.

Между тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, учитывая размер истребуемой неустойки, а также объем допущенного страховой компанией нарушения в виде неисполнения своего обязательства, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 450 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты (178 900 руб. х 50%).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг доставки заявлений и претензии в размере 1128 рублей 78 копеек (л.д.14,15,17,18,38), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей (л.д.8).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены договор о поручение № 01-17 от 30 января 2018 года, и квитанция серии АГ № 145765 от 30 января 2018 года о внесении Кузнецовой С.А. суммы за оказание услуг по договору в размере 20 000 рублей (л.д.34,40).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем Каплауховой Т.Р. по защите его интересов, и фактически совершенных им процессуальных действий в судебном заседании, и, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 164 рублей (5 864 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 178 900 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 80 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, услуг по доставке документов в размере 1128 рублей 78 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 450 рублей, а всего 377 483 рубля 78 копеек.

В удовлетворении требования Кузнецовой ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» апреля 2018 года.

Судья                                        И.А. Ежова