Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2016 ~ М-1313/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/16 по иску СПАО « Ингосстрах» к Доброву С. А., АО « СГ « Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,-

установил:

Истец- СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к Доброву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 454234, 82 руб и расходов по госпошлине ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Рено, государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент ДТП в СПАО « Ингосстрах». условиями договора предусмотрена франшиза в размере 10000руб. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО « НИК», размер ущерба по данному страховому случаю составил 1007041, 46руб, что составляет более 75 % стоимости страховой суммы. Учитывая значительность повреждений, полученных автомобилем, и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным. Согласно п.2 ст. 75 « Правил страхования транспортных средств» СПАО « Ингосстрах», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях « полной гибели» автомобиля. Это значит, что возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы страховщику. СПАО « Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 872160, 82руб. На счет СПАО « Ингосстрах» поступило 287926 руб- стоимость остатков транспортного средства, годных для реализации. Таким образом, фактические расходы СПАО « Иногосстрах» по данному страховому случаю составили 574234, 82 руб ( 872160,82-287926-10000=574234,82). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность виновника ДТП-Доброва С.А. была застрахована по плису ОСАГО в ЗАО « СГ Уралсиб», которое возместило истцу 120000руб. Соответственно осталась невозмещенной часть ущерба в размере 454234, 82 руб ( 574234, 82-120000= 454234, 82) ( л.д.5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.6).

Определением суда от <дата>., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО « СГ « Уралсиб».

Ответчик- АО « СГ « Уралсиб» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- Добров С.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, действующий в интересах ответчика представитель возражал против иска, указывая, что помимо договора ОСАГО Добровым С.А. со страховой компанией был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 1000000руб. Поэтому требования к Доброву С.А. предъявлены необоснованно.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что в иске к Доброву С.А следует отказать, иск в АО СГ « Уралсиб» удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Рено, государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент ДТП в СПАО « Ингосстрах». условиями договора предусмотрена франшиза в размере 10000руб. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО « НИК», размер ущерба по данному страховому случаю составил 1007041, 46руб, что составляет более 75 % стоимости страховой суммы. Учитывая значительность повреждений, полученных автомобилем, и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным. Согласно п.2 ст. 75 « Правил страхования транспортных средств» СПАО « Ингосстрах», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях « полной гибели» автомобиля. Это значит, что возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы страховщику. СПАО « Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 872160, 82руб.( л.д.25). На счет СПАО « Ингосстрах» поступило 287926 руб- стоимость остатков транспортного средства, годных для реализации. Таким образом, фактические расходы СПАО « Иногосстрах» по данному страховому случаю составили 574234, 82 руб ( 872160,82-287926-10000=574234,82). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность виновника ДТП-Доброва С.А. была застрахована по плису ОСАГО в АО « СГ Уралсиб», которое возместило истцу 120000руб. Соответственно осталась невозмещенной часть ущерба в размере 454234, 82 руб ( 574234, 82-120000= 454234, 82).

Поскольку страховой случай имел место в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного Добровым С.А с АО СГ « Уралсиб»( договор от <дата> <номер>), страховая сумма по которому составляет 1000000руб., ответственность по возмещению оставшейся части ущерба в сумме 454234, 82 руб несет АО СГ « Уралсиб». В связи с чем, в иске к Доброву С.А. следует отказать, исковые требования к АО СГ « Уралсиб» удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика –АО СГ « Уралсиб» в пользу ситца следует взыскать расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска к Доброву С. А.-отказать.

Исковые требования к АО СГ « Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с АО СГ « Уралсиб» в пользу СПАО « Ингосстрах» 454234 рубля 82 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и расходы по госпошлине в сумме 7742 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья