Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2015 ~ М-1452/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2663/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Самофалов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства №) по страховым рискам «АВТОКАСКО» на период с 02.07.2013г. по 01.07.2014г. с условием выплаты страховой суммы в <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство получило технические повреждения в результате ДТП. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако выплата ответчиком произведена не была. Считая отказ в выплате страховой суммы незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>

Истец Самофалов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Самофалов Б.Н. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «АВТОКАСКО» на период с 02.07.2013г. по 01.07.2014г. с условием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Самофалов Б.Н. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего истцу, и №, под управлением водителя ФИО9.; в результате ДТП водитель ФИО10. получил телесные повреждения, транспортные средства получили технические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Самофалов Б.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по страховому случаю, однако ответчик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письменный отказ, в котором указал, что согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца получило повреждения: изломы в передней правой части рамы, заломы в передней средней части рамы, однако данные повреждения были зафиксированы ООО «СК «Согласие» в акте осмотра при заключении договора страхования с Самофаловым Б.Н., отремонтированное транспортное средство страховщику страхователем не предоставлялось, акт осмотра после ремонта не составлялся (л.д.20).

Истец, считая отказ в выплате незаконным, обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32-42); за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; по заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 50-58).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривается.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и указанное заключение и, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей.

Между тем, учитывая предусмотренную договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. франшизу в <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> и требования истца подлежат в этой части удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письменный отказ (л.д.20).

Учитывая, что ответчик не произвел истцу страховое возмещение, нарушил срок исполнения обязательств по договору добровольного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Матвеева О.С. (л.д. 24), следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 21); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей: составление претензии <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 23). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела; в остальной части расходы на представителя не подтверждаются материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, составления досудебной претензии, возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самофалова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Самофалова ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.