Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-177/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-1-177/2020

УИД 33RS0017-01-2020-001144-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретарях Масловой Т.В., Султоновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Турова А.П., Зеленина И.М.,

подсудимого Ранценгофера М.М.,

защитника - адвоката Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ранценгофера М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ - 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ранценгофер М.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Ранценгофер М.М., находился на территории <...>, расположенного по адресу: <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ПОВО «ВладЗерноПродукт».

С этой целью, готовясь к совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. Ранценгофер М.М., посредством сотовой связи обратился к ранее знакомому К., оказывающему услуги по перевозке пассажиров на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN регион, с просьбой оказать ему возмездную услугу по перевозке в д. <...>, не посвящая К. в свои преступные намерения, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. Ранценгофер М.М., с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью материального обогащения, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN регион под управлением К., приехал в д. <...> и, выйдя из автомобиля, подошел к забору из сетки-рабицы, которым огорожена территория ПОВО «ВладЗерноПродукт», с задней стороны предприятия, расположенного по адресу: <...>, <...>, где через забор перелез на охраняемую территорию ПОВО «ВладЗерноПродукт», тем самым незаконно проник в хранилище и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил четыре коробки с яйцами в количестве 1440 штук, категории С-1, стоимостью 3 рубля 89 копейки за одно яйцо, на общую сумму 5 601 рубль 60 копеек, получив реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца Ранценгофер М.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут на месте преступления заместителем директора ПОВО «ВладЗерноПродукт» Б.

Подсудимый Ранценгофер М.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Ранценгофера М.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он работал <данные изъяты> в ПОВО «Вадзернопродукт», расположенном в д. <...>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. он находился на территории ПОВО «ВладЗерноПродукт», осуществлял погрузку автомобиля. В указанное время обнаружил, что у забора складского помещения, расположенного на территории указанной организации находятся четыре коробки, осмотрев которые, обнаружил куриные яйца, в каждой коробке по 12 решеток, а в каждой решетке по 30 штук. Он решил похитить коробки с яйцами для того, чтобы их потом продать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. он позвонил К., и попросил отвезти на работу. О том, что он собирается совершить хищение четырех коробок яиц с территории ПОВО «ВладЗерноПродукт», К. не говорил. Последний привез его к месту, где лежали коробки с куриными яйцами. Выйдя из машины, он пролез через дырку в заборе на территорию ПОВО «ВладЗерноПродукт» и по одной коробке с яйцами стал выносить их за территорию. Погрузив три коробки с яйцами в автомобиль к К., к нему подошел заместитель директора ПОВО «ВладЗерноПродукт» и спросил, что в коробках. Он сознался, что хотел похитить яйца. О произошедшем сотрудник ПОВО «ВладЗерноПродукт» сообщил в полицию. Он понимал, что совершал кражу, так как яйца ему брать не разрешали. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся /т. 1, л.д. 124-126/.

В судебном заседании подсудимый Ранценгофер М.М. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Показания подсудимого Ранценгофера М.М. на предварительном следствии, содержащиеся в протоколе допроса /т. 1, л.д. 124-126/, получены в установленном законом порядке с участием защитника. На предварительном следствии Ранценгоферу М.М. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений и жалоб по поводу ведения допроса не было ни от Ранценгофера М.М., ни от его защитника. Текст протокола допроса Ранценгофера М.М. подписан им лично, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В ходе проведения проверки показаний на месте Ранценгофер М.М. указал дорогу к участку местности, расположенному на территории ПОВО «ВладЗерноПродукт» по адресу: <...> и показал, что со склада, находящегося недалеко от забора, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. он похитил 4 коробки с яйцами, которые по одной коробке переносил через забор и складывал в автомобиль К. /т. 1, л.д. 115-119/.

Вина подсудимого Ранценгофера М.М в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Л., данных в ходе предварительного расследования, следует, что о попытке хищения Ранценгофером М.М. куриных яиц категории С-1 в количестве 1440 шт. с территории ПОВО «ВладЗерноПродукт», по адресу: <...>, д. <...>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от руководителя организации ПОВО «ВладЗерноПродукт» С.Н.А. Согласно справки ПОВО «ВладЗерноПродукт» стоимость одного куриного яйца категории С-1 составляет 3 рубля 89 копеек. Сумма причиненного ущерба составляет 5 601 рубль 60 копеек. ПОВО «ВладЗерноПродукт» имущественных обязательств перед Ранценгофером М.М. не имеет /т. 1, л.д. 84/.

Свидетель К. суду показал, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN В ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Ранценгофер М.М. и попросил отвезти его в <...>. О цели поездки Ранценгофер М.М. не говорил, обещал заплатить. Забрав в этот же день Ранценгофера М.М. возле магазина <...>, расположенном в <...>, они поехали в сторону <...>. Приехав в <...>, Ранценгофер М.М. сказал повернуть в сторону <...>. Не доехав до <...>, Ранценгофер М.М. попросил свернуть налево и остановиться у забора, который огораживал территорию предприятия. Он остался в машине ожидать Ранценгофера М.М. по просьбе последнего. Через какое-то время Ранценгофер М.М. открыл заднюю дверь автомобиля и положил три картонные коробки. Что находилось в коробках, ему было неизвестно. После того, как Ранценгофер М.М. загрузил в автомобиль три коробки, он увидел, что к Ранценгоферу М.М. подошел мужчина. Поговорив минут 5 с мужчиной, Ранценгофер М.М. выгрузил три коробки из его автомобиля, а он уехал.

Свидетель С.А.И. показал суду, что работает начальником бюро пропусков в ПОВО «ВладЗерноПродукт». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ему позвонили и сообщили, что в районе холодильных камер стоит легковая машина, и в неё что-то загружают. Когда он шел в ту сторону, ему позвонил заместитель директора Б. и сказал, что в районе холодильных камер загружают яйца в легковую машину. Коробки с яйцами находились на территории предприятия. Когда он подошел, легковой автомобиль уже уехал. Стояли три коробки с яйцами, четвертая коробка стояла за забором. Около коробок находился Ранценгофер М.М., рядом с ним стоял Б.

Свидетель Б. суду показал, что работал заместителем директора ПОВО «ВладЗерноПродукт». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Во второй половине дня он пошёл на обход территории, в районе котельной он увидел мужчину, который выносит с территории птицефабрики через забор коробки. Подбежав к мужчине, он увидел, что за территорией стоит легковой автомобиль <данные изъяты> цвета. В машине находилось две коробки с яйцами, одна была в руках у Ранценгофера М.М. и ещё одна осталась за забором. Выгрузив две коробки из машины, автомобиль уехал. Он вызвал начальника охраны С.А.И., последнего он оставил с Ранценгофером М.М., а сам пошёл на проходную вызывать полицию.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Ранценгофера М.М. и другими материалами уголовного дела.

Вина подсудимого Ранценгофера М.М. по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

В сообщении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от ДД.ММ.ГГГГ, Б. сообщает о том, что работник фабрики через забор совершил хищение яиц /т. 1, л.д. 15/.

Из заявления директора подразделения ПОВО «ВладЗерноПродукт» С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит провести проверку по факту хищения Ранценгофером М.М. ДД.ММ.ГГГГ яиц категории С-1 в количестве 4 коробок - 1440 штук с предприятия ПОВО «ВладЗерноПродукт» на сумму 5 500 рублей 80 копеек /т. 1, л.д. 18/.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на осматриваемом участке расположен забор из сетки-рабицы, огораживающий территорию птицефабрики ПОВО «ВладЗерноПродукт», за забором обнаружены 4 картонные коробки, в каждой из которых находятся 360 яиц: по 12 решеток с куриным яйцами в количестве 30 яиц в одной решетке, а всего 1440 яиц. С поверхности коробки изъят след руки. Участвующий в осмотре С.А.И. показал, что данные коробки с яйцами пытался похитить Ранценгофер М.М. В ходе осмотра изъяты: 4 коробки с яйцами, след руки с одной из коробок с яйцами, дактокарта С.А.И. /т. 1, л.д. 22-28/.

Из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след папиллярного узора ладони, изъятый при осмотре места происшествия, с поверхности скотча, с одной из четырех коробок с яйцами, стоящими на участке местности, расположенном около забора птицефабрики по <...> в д. <...> оставлен подпальцевым участком левой руки Ранценгофера М.М. /т. 1, л.д. 43-46/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ПОВО «ВладЗерноПродукт» Л. изъято 4 коробки с яйцами категории С-1 в количестве 1440 штук /т. 1, л.д. 52/.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - четырех картонных коробок, установлено, что в каждой из них находятся по 12 решеток с яйцами по 30 штук, коричневого цвета, всего 1440 штук. Участвовавшая в осмотре представитель потерпевшего Л. пояснила, что данные коробки с яйцами принадлежат ПОВО «ВладЗерноПродукт», которые ДД.ММ.ГГГГ Ранценгофер М.М. пытался похитить /т. 1, л.д. 53-54/.

Картонные коробки в количестве 4 штук, в каждой из которых по 12 решеток с яйцами по 30 штук, коричневого цвета, всего 1440 яиц признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела /т. 1, л.д. 55/.

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дактокарта Ранценгофера М.М., след папиллярного узора ладони с поверхности коробки с яйцами, изъятый в ходе осмотра места происшествия /т. 1, л.д. 57-58/. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела /т. 1, л.д. 59-60/.

Из справки ПОВО «ВладЗерноПродукт» следует, что сумма материального ущерба, причиненного организации по факту хищения 1440 яиц, составляет 5 601 рубль 60 копеек /т. 1, л.д. 89/. Полная себестоимость 1 яйца - 3 рубля 89 копеек /т. 1, л.д. 90/.

Согласно договору возмездного оказания услуг Ранценгофер М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал возмездные услуги ПОВО «ВладЗерноПродукт» по адресу: <...> /т. 1, л.д. 19-20/. За выполненную работу Ранценгоферу М.М. выплачено 8 600 рублей, что следует из акта о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 21/.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные показания подсудимого Ранценгофера М.М., представителя потерпевшего Л. в ходе предварительного расследования и показания свидетелей К., С.А.И., Б. согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям подсудимого оснований у суда не имеется, равно как и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, по каким-либо причинам. Самооговора подсудимым Ранценгофером М.М. суд не усматривает.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных лиц, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого Ранценгофера М.М. исходе дела. Какого-либо оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого Ранценгофера М.М. не установлено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений прав подсудимого Ранценгофера М.М. в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Судом установлено, что Ранценгофер М.М. был застигнут на месте преступления заместителем директора ПОВО «ВладЗерноПродукт» Б., а не начальником охраны ПОВО «ВладЗерноПродукт» С.А.И. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения Ранценгофера М.М. в данной части. Уточнение обвинения Ранценгофера М.М. в данном случае не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

При этом суд учитывает, что Ранценгофером М.М. были выполнены все действия, направленные на совершение хищения имущества (яиц) с охраняемой территории ПОВО «ВладЗерноПродукт», расположенной по адресу: <...>, однако преступление не было доведено виновным до конца, т.к. был застигнут на месте преступления заместителем директора ПОВО «ВладЗерноПродукт» Б., то есть по независящим от него обстоятельствам.

В данной связи действия подсудимого суд расценивает как неоконченное преступление, а именно как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого, получить материальную выгоду, обратив похищенное в свою пользу, мотив его совершения Ранценгофером М.М. является корыстным.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку с целью совершения кражи чужого имущества Ранценгофер М.М. тайно вторгался и проникал на огороженную и охраняемую территорию ПОВО «ВладЗерноПродукт», которая предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Ранценгофера М.М. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ у Ранценгофера М.М. <данные изъяты>

Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Ранценгофер М.М. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым признать Ранценгофера М.М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении Ранценгоферу М.М. наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание виновного.

Подсудимый Ранценгофер М.М. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ранценгофера М.М., суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений, участие в содержании и воспитании малолетних детей женщины, с которой проживает, состояние здоровья, молодой возраст виновного /ч. 2 ст. 61 УК РФ/; объяснения об обстоятельствах преступления, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ранценгофера М.М., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ранценгофером М.М. преступления с корыстной целью, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также общественной опасности деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона, суд не находит оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении Ранценгоферу М.М. вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которому он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью применения страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Ранценгофера М.М., являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства (регистрации), отмеченного выше его семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа, с учётом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ. Такое наказание, по убеждению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, при назначении виновному наказания суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения Ранценгоферу М.М. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре картонные коробки с куриными яйцами в количестве 1440 шт. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Л.; дакто-карту Ранценгофера М.М., след папиллярного узора руки - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ 3329015454, ░░░ 332901001,

░░░░░ 17650000,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04281176090),

░/░ 40 101 810 800 000 010 002, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░ 041708001, ░░░ 188 1 16 03121 01 0000 140,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-1-177/2020, ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1440 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░