Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2016 ~ М-1738/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2016 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.А.,

с участием

истца Черникова К.В., представителя истца по ордеру адвоката Ватанской О.В.,

ответчика Бруй Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1841/2016 по иску Черникова К.В., Лазуткиной Н.В., Борзых С.А., Рак М.Н., Новицкой Е.В., Вдовиной Е.А. к Бруй Я.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Черников К.В., Лазуткина Н.В., Борзых С.А., Рак М.Н., Новицкая Е.В., Вдовина Е.А. обратились в суд с иском к Бруй Я.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя - главного федерального эксперта по МСЭ ФГБУ ФБ Минтруда России ФИО11 и руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО12 от ответчика поступило письменное обращение, в котором она указывала о, якобы, допущенных в отношении нее нарушениях и несправедливости сотрудниками Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России под руководством Черникова К.В. Ставя под сомнение в своем обращении правильность и законность выводов Бюро МСЭ №, сотрудниками которого все истцы являются, ответчик в своем письменном обращении указывает на то, что в отношении нее допущена несправедливость, она лишена инвалидности и что «<данные изъяты>». Ссылаясь на ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 150 и 152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», считали, что ответчиком были распространены сведения о том, что истцами совершены незаконные действия, что кто-то из истцов вымогает деньги для получения ответчиком группы инвалидности и без этого она не может «законно» получить положенную ей группу инвалидности. Именно ее слова: «<данные изъяты>» истцы считают сведениями, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию коллектива как в глазах их непосредственных руководителей, так и руководителя федерального органа медикосоциальной экспертизы, поскольку слова Бруй Я.А. о взяточничестве в их коллективе - оскорбительно для них и связано с обвинением в совершении тяжкого преступления. Деловая репутация является одним из условий успешной деятельности Бюро № МСЭ. Утверждения о нарушении порядка и совершении преступлений в стенах Бюро № медико-социальной экспертизы позволяют говорить о недобросовестности сотрудников при исполнении ими трудовых обязанностей. Распространенные ответчиком сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как позволяют усомниться в законности осуществления истцами своей деятельности, либо предположить коррупционную составляющую в ней. Факт распространения сведений, носящих порочащий характер, подтвержден содержанием обращения ответчика, направленным в адрес 2-х должностных лиц. Кроме того, по обжалованию решения бюро № ДД.ММ.ГГГГ ответчику была проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом № ГБ МСЭ по тульской области. Решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и не изменено экспертным составом, что свидетельствует, что все изложенное в тексте обращения не соответствует действительности. Решение экспертного состава № ГБ МСЭ по <адрес> ответчик в установленном законом порядке в Федеральное бюро МСЭ не обжаловала. Просили признать сведения, содержащиеся в обращении Бруй Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя - главного федерального эксперта по МСЭ ФГБУ ФБ Минтруда России ФИО11 и руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО12о допущенной в отношении нее несправедливости, лишении ее инвалидности и «<данные изъяты>», порочащими деловую репутацию истцов; обязать Бруй Я.А. опровергнуть сведения, содержащиеся в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя - главного федерального эксперта по МСЭ ФГБУ ФБ Минтруда России ФИО11 и руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО12 о допущенной в отношении нее несправедливости, лишении ее инвалидности и «<данные изъяты>», путем отзыва указанного письма, направив соответствующее обращение в адрес руководителя - главного федерального эксперта по МСЭ ФГБУ ФБ Минтруда России ФИО11 и руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО12

Истцы Лазуткина Н.В., Борзых С.А., Рак М.Н., Новицкая Е.В., Вдовина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебном заседании истец Черников К.В. и его представитель по ордеру адвокат Ватанская О.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что является председателем экспертного состава, которых в ФГБУ несколько. О том, что в адрес главного эксперта поступило письмо Бруй Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от секретаря организации. Секретарь пришла к нему взять дело МСЭ в отношении Бруй Я.А. для того, чтобы направить его руководителю ФГБУ, и одновременно для подготовки ответа на письмо. Жалобу Бруй Я.А., которую ему дала секретарь, он показал всем членам экспертного состава- истцам, так как решение принимается не единолично. В Бюро пришла рекомендация от ФГБУ, что необходимо дать ответ на обращение. Ответы обычно готовят юристы учреждения. Руководство экспертных составов и Федерального Бюро были уведомлены о содержании данного письма Бруй Я.А., так как на оперативных совещаниях руководителей обсуждаются все поступившие жалобы и обращения граждан. Оперативные совещания бывают каждый понедельник. После того, как секретарь забрала дело, какой ответ дать гражданину решает главный эксперт, а юридический отдел его подготавливает. Затем дело передается в экспертный состав. На письме стоит резолюция главного эксперта ФГБУ ФИО12 Юридическим отделом Бруй Я.А. была приглашена на контрольное освидетельствование. Пмимо экспертного заключения Бруй Я.А. был дан ответ за подписью ФИО12 Бруй Я.А. прошла контрольное освидетельствование, и решение состава их Бюро осталось в силе, порядок обжалования ответчику был разъяснен. Контрольное освидетельствование был поручено другому экспертному составу – под руководством Балашовой. После того, как письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Бюро МСЭ №, никаких служебных проверок в отношении него и его коллег не проводилось, никаких мер воздействия в дисциплинарном или ином порядке также не было принято. В результате обращения Бруй Я.А. снизились показатели его работы, поскольку все жалобы учитываются.

Представитель истца дополнительно пояснила, что содержание письма стало достоянием всех сотрудников ГБ МСЭ по <адрес> и руководителей экспертных составов. Сведения, которые изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что все истцы совершили тяжкое преступление, якобы вымогали деньги у ответчика. На совещании экспертных составов все сотрудники знали о письме и обсуждали его, тем самым была затронута деловая репутация истцов. Полагала, что в дальнейшем со стороны руководства, могут быть предприняты меры в отношении истцов.

Ответчик Бруй Я.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ей было проведено контрольное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов ей не предоставляли, по поводу ее обращения не говорили, никаких других вопросов, кроме состояния ее здоровья, не задавали. В ходе производства по делу она указала на признание иска и направила в адрес руководителя - главного федерального эксперта по МСЭ ФГБУ ФБ Минтруда России ФИО11 и руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО12 обращение, в котором просила отозвать свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия, которые она считает исчерпывающими, ею были предприняты с целью урегулировать спор мирным путем, поскольку к ней был предъявлен иск. Направив 2-е письмо, она думала, что спор разрешится само собой и судебное разбирательство прекратиться. Никого в коррупции она в своем письме не обвиняла, никого конкретно она не имела ввиду и не указывала, истцы поняли ее письмо не так. Если бы она кого-то обвиняла, то указала конкретное лицо. Это была общая фраза.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на защиту своей чести и доброго имени закреплено статьей 23 Конституции РФ.

Лицу, право которого нарушено, принадлежит выбор способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и подлежащими доказыванию являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В пункте 9 того же Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Суд отмечает, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации неоднократно приводил правовое толкование положений ст. 10 Конвенции, указывая на то, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений свободы выражения мнения.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, какие утверждения являются ключевыми, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом, и осуществляется им при оценке сведений в целом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом, разрешая исковые требования, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ распределено бремя доказывая между сторонами, а именно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь за защитой нарушенного права и ссылаясь на положения ст. 150, 152 ГК РФ, истцы в обоснование заявленных требований указали, что Бруй Я.А. в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя - главного федерального эксперта по МСЭ ФГБУ ФБ Минтруда России ФИО11 и руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО12 указала о допущенных в отношении нее нарушениях и несправедливости при проведении ДД.ММ.ГГГГ медико-социального освидетельствования (экспертизы), и при этом распространила ложные сведения в отношении членов экспертного состава № ГБ МСЭ по <адрес>, позволяющие утверждать о недобросовестности истцов при исполнении ими трудовых обязанностей, сопряженные с обвинением в совершении преступления (вымогательства), ставящими под сомнение законность принятого ими решения.

Однако стороной истца не представлено доказательств тому, что Бруй Я.А., реализуя свое конституционное право на обращение в ФГБУ ФБ и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России, одновременно действовала с намерением причинить вред, распространила в отношении истцов сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, либо носящие явно оскорбительный характер и вызывающие чувство тревоги, беспокойства, несправедливости, и могущие повлечь за собой иные неблагоприятные последствия по отношению к истцам.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании утверждала, что приведенная ею в обращении от ДД.ММ.ГГГГ фраза носит общий характер, никого из истцов конкретно она (Бруй Я.А.) в коррупции не обвиняла, не имела ввиду и не указывала.

Так, по объяснениям сторон и письменным материалам дела судом установлено, что Бруй Я.А. имела третью группу инвалидности с детства, установленную Бюро № «ГБ МСЭ по <адрес>» повторно на период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом Бюро № «ГБ МСЭ по <адрес>» под председательством Черникова К.В. было проведено очередное медико-социальное освидетельствование (экспертиза) Бруй Я.А., по результатам которой принято решение об отсутствии оснований для установления группы инвалидности.

Не согласившись с данным решением Бюро № «ГБ МСЭ по <адрес>» Бруй Я.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письмом на имя руководителя - главного федерального эксперта по МСЭ ФГБУ ФБ Минтруда России ФИО11 и руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО12, в котором указала на наличие у нее конкретных заболеваний, период болезни и ранее установленной группе инвалидности, несправедливость экспертного решения Бюро № «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать ее инвалидом, а в случае отказа - оставила за собой право на дальнейшее обжалование. В конце своего обращения Бруй Я.А. отдельной строкой указала: «<данные изъяты>».

Как следует из письма заместителя руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, данное обращение Бруй Я.А. данное обращение было расценено как жалоба на решение Бюро № «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке п.п. 6, 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, руководителю - главному эксперту по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО12 было дано поручение организовать проведение в отношении Бруй Я.А. медико-социальной экспертизы в порядке обжалования вынесенного экспертного решения. Одновременно заявителю был разъяснен порядок обжалования решения экспертного состава Главного бюро и Федеральное бюро.

Проведение МСЭ главным экспертом было поручено экспертному составу № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России под председательством (руководством) ФИО13, и по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования МСЭ, решение Бюро № «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, о чем сообщено заявителю. Далее в установленном порядке Бруй Я.А. принятое решение не обжаловала.

Таким образом, приведенное ответчиком высказывание с учетом содержания обращения в целом не содержит сведений в отношении конкретных лиц, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не содержит оскорбительных выражений в неприличной форме, нецензурных слов, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. В адрес истцов не было выдвинуто никаких обвинений, само высказывание не позволяет отнести его к утверждению ответчика о конкретном свершившимся факте, который свидетельствует о незаконности действий истцов при исполнении ими трудовых обязанностей, а является лишь неопределенным оценочным суждением (мнением) ответчика, не позволяющим квалифицировать действия какого-либо лица, в том числе самой Бруй Я.А. Высказывание не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в силу чего не может быть ни объективно подтверждено, ни опровергнуто и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что о поступлении жалобы Бруй Я.А. было сообщено на оперативном совещании заместителей руководителя – главного эксперта по МСЭ, руководителей экспертных составов, начальников структурных подразделений, нельзя считать распространением сведений.

Направление обращения Бруй Я.В. в Бюро № «ГБ МСЭ по <адрес>» было вызвано организацией медико-социального освидетельствования в порядке обжалования и для дачи ответа заявителю, что фактически подтверждено объяснениями истца Черникова К.В.

Из сообщения руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручений о проведении расследования жалобы Бруй Я.А. со стороны ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России не было, в связи с чем, мер административного реагирования со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> не предпринималось.

Кроме того, какого-либо судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по вопросу доказанности вины ответчика в правонарушении, уголовно-наказуемом деянии либо иного постановления, которым установлен факт совершения противоправных действий со стороны Бруй Я.А., суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, не имел места сам факт распространения об истцах сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы истцов основаны на субъективном и предположительном толковании содержания обращения Бруй Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, заслуживающих внимание и имеющих значение для разрешения заявленных требований, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Черникова К.В., Лазуткиной Н.В., Борзых С.А., Рак М.Н., Новицкой Е.В., Вдовиной Е.А. к Бруй Я.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                               С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1841/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                               Е.В. Измайлова