Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2017 ~ М-2257/2017 от 13.06.2017

Дело №2- 3074/2017

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Сергея Геннадьевича к Останиной Ольге Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Михалев С.Г. обратился в суд с иском к Останиной О.К. о взыскании задолженности по договору займа от 29.09.2016 года в размере 580970 рублей, в том числе: 270000 рублей – сумма займа, 203148 рублей – компенсация за пользование кредитом, 54356 рублей - штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом, 53466 рублей – пени из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 9010 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 589980 рублей, начислять компенсацию за пользование займом в размере 0,33% в день от суммы займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств перед истцом; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.09.2016 года: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, ... в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца. Иск мотивирован тем, что 29.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 29.09.2016 года на сумму 270000 рублей, сроком на 32 дня с компенсацией за пользование займом в размере 120% годовых до момента фактического исполнения обязательств. Согласно п.1.1, 2.1, 2.2 Договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа 270000 рублей и сумму компенсации за пользование предоставленным займом 27000 рублей в срок до 30.10.2016 года, а в случае нарушения срока возврата займа и компенсации за пользование предоставленным займом - штраф (в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом, п.4.3 Договора) и пени (из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемые на сумму займа и сумму компенсации за пользование займом, п.6.1 Договора). Срок возврата займа истек 30.10.2016 года, однако до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком в полном объеме не исполнены, должником 29.10.2016 года была возвращена часть компенсации за пользование займом в размере 27000 рублей, сумма займа и остальная часть компенсации за пользование займом не возвращены. Задолженность ответчика по договору займа на 13.06.2017 года составляет 580970 рублей, в том числе 270000 рублей – сумма займа, 203148 рублей - компенсация за пользование предоставленным займом в размере 0,33% в день с момента заключения Договора, 54356 рублей - штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом, 53466 рублей – пени из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С учетом того, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, считает, что проценты за пользование займом должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства, данное условие подлежит исполнению, т.к. предусмотрено условиями договора займа. Между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 29.09.2016 года предметом залога является автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.н. ..., ... г.в., VIN ... модель двигателя №.4А91 0082551, кузов ..., цвет бежевый, паспорт ТС 77 ТX 341234 от 23.03.2008 года. Вышеуказанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности. По согласованию сторон предмет залога составляет 270000 рублей. Ответчиком залоговые обязательства не исполнены, сумма задолженности на 13.06.2017 год составляет 580970 рублей. Срок исполнения обязательств наступил 30.10.2016 года однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истец предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно, предъявлял претензию с предложением добровольного погашения суммы задолженности. Требования мотивированы ст.309, 329, п.1 ст.395, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в последнем варианте просил суд: взыскать с Останиной Ольги Константиновны в пользу Михалева Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа в сумме 236612 рублей, в том числе 227302 сумма займа, 9310 расходы по оплате госпошлины, начислять компенсацию за пользование займом в размере 0,33 % в день от суммы займа с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по договору; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, по договору залога от 29.09.2016 года принадлежащее Останиной Ольге Константиновне: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, г.н. ..., VIN ..., 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № ..., определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 270000 рублей.

Уточнение требований обусловлено тем, что до момента обращения в суд 29.10.2016 года ответчиком внесены денежные средства в сумме размере 27000 рублей, в счет погашения процентов за пользование заемными средствами. 05.09.2017 года ответчиком внесено 170000 рублей, 10.10.2017 года ответчиком внесены средства в сумме 270000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Останина О.К. надлежащим образом с соблюдением требований ст.113-116 ГПК РФ извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в суд в связи с неявкой за ним ответчика. Согласно ст.165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Согласно письменному заявлению о частичном признании иска ответчик признала, что взяла в долг у истца 270000 рублей. Указала, что не согласна с суммой начисленных процентов пени и штрафа, так как 2 раза на один случай начисляются по п.4.3 договора займа и проценты и еще и пени. Истец вводит в заблуждение суд не платились проценты по договору. В период с 29.10.2016 года по 01.02.2017 года выплачивались проценты. Просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и пени до ставки рефинансирования. Исходя из ее расчета - до 18665,75 рублей.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.(п.3)

Согласно договору займа от 29.09.2016 года заключенному между Михалевым С.Г.(Займодавец) и Останиной О.К. (Заемщик) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 270000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа в срок 30.10.2016 года (п.1.1. 2.1. договора).

Размер процентов по договору составляет 10% в месяц от суммы займа(120% годовых)(0,33% в день)

За просрочку возврата суммы займа согласно п.4.1.. договора Займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3. договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора(нарушений обязательств по сумме и сроку внесения платежей) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Как следует из расписки от 29.09.2016 года Останина О.К. получила у Михалева С.Г. заем в сумме 270000 рублей., обязавшись вернуть не позднее 30.10.2016 года.

По договору залога от 29.09.2016 года между сторонами ответчиком в обеспечение обязательств по договору займа от 29.09.2016 года передан автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, г.н. ..., VIN ..., 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № ...., согласно п.1.4. договора стороны предмет залога оценили в 270000 рублей. Как следует из п.10 договора залога начальная продажная цена автомобиля определяется согласно п.1.4. договора

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что сумма займа в размере 270000 рублей получена ответчиком от истца, что подтверждается договором займа и распиской, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик не оспаривала договор займа по каким либо основаниям, как недействительный, с таким иском в суд не обращалась.

Свое обязательство по возврату всей суммы займа в согласованный сторонами срок ответчик не исполнила. Бремя доказывая факта уплаты долга лежит на заемщике. Допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата всей суммы займа ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иск заявлен без обоснования несения истцом издержек. Под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма является императивной направлена в том числе на защиту интересов обеих сторон по сделке. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

На основании изложенного в силу закона и условий договоров займа и поручительства суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства пред истцом не исполнил надлежащим образом в установленный срок в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность, которая подлежит расчету исходя из условий договора и денежных средств поступивших от ответчика истцу за период просрочки(27000 рублей не учитываются, так как они являлись средствами за пользование займом до 29.10.2016 года), 170000 рублей поступившие 05.09.2017 года и 270000 рублей поступившие 10.10.2017 года. данные обстоятельства подтверждаются истцом и в силу ст.68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию, при этом ответчик данные факты не оспаривает. Расчет суд производит исходя из нормы ст.319 ГК РФ, так как иной порядок погашения займа, не предусмотрен договором, с 29.10.2016 года(срока исполнения обязательств) сумма процентов за пользование займом составит с учетом погашения 270000:100х0,33хх311(по 05.09.2017 года включительно) =277101 рублей; 277101 -170000=107101 рублей. С 06.09.2017 года по 10.10.2017 года(дата погашения 270000 рублей) расчет процентов составит: 270000:100х0,33х35= 31185 рублей, а всего 107101 +31185= 138286 рублей. Таким образом, при погашении ответчиком 10.10.2017 года 270000 рублей полностью будет погашена задолженность по процентам за пользование денежными средствами и оставшиеся средства должны были пойти на погашение основного долга, который составит: 270000-138286=131714 рублей. Эта сумма долга и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет истца о размере задолженности по суммам основанного долга и процентам за пользование займом суд находит неверным и противоречащим ст.319 ГК РФ.

Довод ответчика о снижении размера процентов за пользование займом не соответствует закону и договорным отношениям сторон, данный размер установлен соглашением сторон при заключении договора, сделка ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дел, уточнении иска(в последнем варианте) не заявлял о взыскании неустойки, считая ее погашенной в связи с оплатами, произведенными ответчиком. Несмотря на то. что истец уточнил исковые требования и считает, что неустойка погашена за счет произведенных платежей в связи с неправильным расчетом задолженности по процентам и основному долга(в нарушение ст.319 ГК РФ) Суд не находит оснований в такой ситуации выходить за рамки исковых требований и рассматривает иск по предмету заявленных требований, согласно ч.2 ст.196 ГПК РФ.

В связи с наличием задолженности по сумме основного долга по договору займа требования истца начислять проценты за пользование займом в размере 0,33 % в день от суммы займа с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению не исходя из суммы займа в целом, а исходя из непогашенной суммы задолженности по основному долгу, что соответствует указанным выше нормам закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, по договору залога от 29.09.2016 года принадлежащее ответчику : автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, г.н. ..., VIN ..., 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № ..., определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 270000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен ст.350.2 ГК РФ

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Данный факт судом установлен.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества на дату рассмотрения дела судом, не оспаривали установленную договором залоговую стоимость имущества, не представили доказательств, что на дату рассмотрения дела судом стоимость имущества изменилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Поскольку нарушены обязательства по возврату кредита, и судом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, установлен факт длительного нарушения срока возврата займа, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствующими закону, условиям договора залога.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости, так как это не противоречит закону и договору залога.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает возможным обратить взыскание на все заложенное имущество, учитывая, что поскольку в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в этом случае возвращается залогодателю.

Суд также учитывает, что основания, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, указаны в ст.348 ГК РФ. Таких оснований в данном случае судом не установлено, суду не представлено.

Кроме того, в силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, ответчик при наличии интереса в сохранении права собственности на заложенное имущество, вправе исполнить обязательства по договору займа прекратив тем самым обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9310 рублей. Расчет государственной пошлины суд производит в соответствии со ст.101 ГПК РФ(так как часть задолженности возвращена после обращения истца в суд), ст.333.19 НК РФ: 5200+(380970:100х1)=9010 рублей, при этом истцом не уплачена госпошлина за требования об обращении взыскания на автомашину(6000рублей). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований размер госпошлины составил бы : 3200+(31714:100х2)= 3834 рублей. С учетом требований имущественного характера не подлежащего оценки: 3834+6000=9834 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 9310 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а с ответчика в пользу бюджета городской округ город Кострома- госпошлина в сумме: 9834-9310= 524 рублей.

руководствуясь ст.ст.194,198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михалева Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Останиной Ольги Константиновны в пользу Михалева Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 131714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9310 рублей.

Взыскать с Останиной Ольги Константиновны в пользу Михалева Сергея Геннадьевича проценты за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга 131714 рублей в размере 0,33% годовых за период с 23.11.2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору от 29.09.2016 года, в остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, по договору залога от 29.09.2016 года принадлежащее Останиной Ольге Константиновне: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, ..., VIN ..., 2008 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № ..., определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 270000 рублей.

Взыскать с Останиной Ольги Константиновны в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 524 рублей.

Заочное решение суда может быть отменено определением Свердловского районного суда г. Костромы по заявлению ответчика, поданному в Свердловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Теселкина