Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2010 ~ М-540/2010 от 03.06.2010

дело № 2-2817/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         09 августа 2010 года г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ..... к Царевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        Моисеева И.Н. обратилась в суд с иском к Царевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., убытков и судебных расходов.

       В обоснование заявленных требований Моисеева И.Н. указала, что она является владельцем квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г...... .... Ответчик проживает этажом выше в квартире Номер обезличен и является собственником указанной квартиры. Дата обезличена года произошел залив квартиры истца горячей водой, по причине того, что в квартире Номер обезличен произошел обрыв металлопластиковой трубы на разводке горячей воды и цанги. Обстоятельства происшествия и объем повреждений зафиксирован актом комиссии в составе представителей ООО «ООО Профсервис С» от 10.05.2010г. №156, от 11.05.2010г. №157, от 15.05.2010г. №163 и от 20.05.2010 №164. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленной ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 110481 рубль 76 коп. Составление отчета об оценке истцом оплачено в сумме 7500 руб. До настоящего времени ремонт не делали. Ответчик не желает возмещать материальный ущерб добровольно. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта 110481,76 руб. Судебные расходы за услуги оценщика – 7500 руб., составление иска в суд – 3000 руб., почтовые расходы – 600 руб., пошлину за получение выписки из ЕГРП – 100 руб., госпошлину в размере 3410 руб.

       В судебном заседании истец Моисеева И.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

       Ответчик Царева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 39-40, 45-46), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

   В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца ходатайствует об этом, а ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что 10.05.2010 года произошел залив квартиры Номер обезличен в ... по ... в г...... ..., что подтверждается актами осмотра квартиры от 10.05.2010г. № 156, от 11.05.2010г. №157, от 15.05.2010г. №163 и от 20.05.2010г. №164. Залив квартиры произошел из расположенной над квартирой истца квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен. Причина залива – в квартире Номер обезличен произошел обрыв металлопластиковой трубы на разводке горячей воды и цанги, высыхание резиновых прокладок (уплотнительных колец л.д. 6-9).

        Из материалов дела следует, что квартира Номер обезличен в доме по ... в г...... ... принадлежит на праве собственности Моисеевой И.Н. л.д.5).

        Квартира Номер обезличен в ... по ... в г...... ... принадлежит на праве собственности Царевой О.М. л.д.37).

        Истцом Моисеевой И.Н. представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., г......, ..., ... ... л.д.10-27), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 110481 рубль 76 копеек л.д.16).

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

           В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Ответчик Царева О.М., несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не представила суду обоснованных возражений либо других доказательств опровергающих доводы истца.

      Факт залива ответчиком Царевой О.М. квартиры истца судом установлен, в связи с чем, нанесенный имуществу истца материальный ущерб в размере 110481 рубль 76 копеек должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на получение сведений о собственнике квартиры, из которой произошел залив - выписки из ЕГРП в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате л.д.36), почтовые расходы по вызову ответчика для осмотра повреждений в квартире в размере 600 рублей л.д.28-30), стоимость услуг оценщика в размере 7500 рублей, что подтверждается договором №26 от 15.05.2010г. и квитанцией об оплате л.д.32-33).

       В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате л.д.2), а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором л.д.31, 42),

  С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами по делу доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска.       

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110481 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6410 ░░░░░░, ░░░░░ 125091 ░░░░░ 76 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

        ░░░░░: