Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2010 ~ М-540/2010 от 03.06.2010

дело № 2-2817/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         09 августа 2010 года г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ..... к Царевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        Моисеева И.Н. обратилась в суд с иском к Царевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., убытков и судебных расходов.

       В обоснование заявленных требований Моисеева И.Н. указала, что она является владельцем квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г...... .... Ответчик проживает этажом выше в квартире Номер обезличен и является собственником указанной квартиры. Дата обезличена года произошел залив квартиры истца горячей водой, по причине того, что в квартире Номер обезличен произошел обрыв металлопластиковой трубы на разводке горячей воды и цанги. Обстоятельства происшествия и объем повреждений зафиксирован актом комиссии в составе представителей ООО «ООО Профсервис С» от 10.05.2010г. №156, от 11.05.2010г. №157, от 15.05.2010г. №163 и от 20.05.2010 №164. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленной ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 110481 рубль 76 коп. Составление отчета об оценке истцом оплачено в сумме 7500 руб. До настоящего времени ремонт не делали. Ответчик не желает возмещать материальный ущерб добровольно. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта 110481,76 руб. Судебные расходы за услуги оценщика – 7500 руб., составление иска в суд – 3000 руб., почтовые расходы – 600 руб., пошлину за получение выписки из ЕГРП – 100 руб., госпошлину в размере 3410 руб.

       В судебном заседании истец Моисеева И.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

       Ответчик Царева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 39-40, 45-46), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

   В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца ходатайствует об этом, а ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что 10.05.2010 года произошел залив квартиры Номер обезличен в ... по ... в г...... ..., что подтверждается актами осмотра квартиры от 10.05.2010г. № 156, от 11.05.2010г. №157, от 15.05.2010г. №163 и от 20.05.2010г. №164. Залив квартиры произошел из расположенной над квартирой истца квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен. Причина залива – в квартире Номер обезличен произошел обрыв металлопластиковой трубы на разводке горячей воды и цанги, высыхание резиновых прокладок (уплотнительных колец л.д. 6-9).

        Из материалов дела следует, что квартира Номер обезличен в доме по ... в г...... ... принадлежит на праве собственности Моисеевой И.Н. л.д.5).

        Квартира Номер обезличен в ... по ... в г...... ... принадлежит на праве собственности Царевой О.М. л.д.37).

        Истцом Моисеевой И.Н. представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., г......, ..., ... ... л.д.10-27), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 110481 рубль 76 копеек л.д.16).

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

           В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Ответчик Царева О.М., несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не представила суду обоснованных возражений либо других доказательств опровергающих доводы истца.

      Факт залива ответчиком Царевой О.М. квартиры истца судом установлен, в связи с чем, нанесенный имуществу истца материальный ущерб в размере 110481 рубль 76 копеек должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на получение сведений о собственнике квартиры, из которой произошел залив - выписки из ЕГРП в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате л.д.36), почтовые расходы по вызову ответчика для осмотра повреждений в квартире в размере 600 рублей л.д.28-30), стоимость услуг оценщика в размере 7500 рублей, что подтверждается договором №26 от 15.05.2010г. и квитанцией об оплате л.д.32-33).

       В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате л.д.2), а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором л.д.31, 42),

  С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами по делу доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска.       

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Моисеевой ..... к Царевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с Царевой О.М. в пользу Моисеевой ..... в счет возмещения материального ущерба 110481 рубль 76 копеек, убытков 8200 рублей, судебных расходов 6410 рублей, всего 125091 рубль 76 копеек (сто двадцать пять тысяч девяносто один рубль семьдесят шесть копеек).

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2010 года.

        Судья: