Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 (2-1408/2016;) от 16.12.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                     24 апреля 2017 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Архипову Павлу Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Архипову П.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Архипова П.А., принадлежащего на праве собственности ФИО12

В результате ДТП, произошедшего по вине Архипова П.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Архипова П.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС № №. Гражданская ответственность ФИО14. была застрахована ОАО «РСТК» по полису ССС № №

ФИО15 собственник поврежденного автомобиля обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. САО «Надежда» выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (согласно отчета об оценки ООО «Финансовые системы»).

Однако, страховой полис ССС №№ (согласно которому была застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № предусмотрен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. не является страховым случаем по указанному полису ОСАГО.

На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», САО «Надежда» просит взыскать с ответчика Архипова П.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 действующий на основании устного заявления, исковые требования не признал, так как считает материальный ущерб завышенным.

Представитель истца САО «Надежда», в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Архипов П.А., третьи лица ФИО17., ФИО18., ФИО19., представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).    

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «е» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Архипов П.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО20., принадлежащего на праве собственности ФИО28

В силу п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно, объяснения водителя ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ г., данного ею в рамках административного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по ул. <адрес> остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, и ее автомобиль отбросило вперед на несколько метров, во время удара машина стояла перед пешеходным переходом.

Архипов П.А. в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., данном в ходе административного производства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по ул. <адрес>. Впереди едущий автомобиль <данные изъяты> г/н № резко совершил остановку, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно, схемы места происшествия, место столкновения находится на участке проезжей части ул. <адрес>

При таких обстоятельствах, виновным в ДТП является Архипов П.А.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО22. суд не усматривает.     

Гражданская ответственность водителя Архипова П.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №№ САО «Надежда», сроком действия с № г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

    Как следует из материалов дела ФИО23 обратился в САО «Надежда» с извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № были зафиксированы повреждения заднего бампера, задней панели, выпускной системы, двери багажника, днища, госномера, рамки.

Согласно Акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., было признано страховым случаем, САО «Надежда» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. потерпевшему собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО27 и страховое возмещение было выплачено, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО24., к САО «Надежда» перешло право требования в порядке регресса возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику Архипову П.А., в связи с тем, что ответчик использовал транспортное средство в период не предусмотренный полисом страхования.

Определяя размер материального ущерба причиненного застрахованному автомобилю виновными действиями ответчика суд исходит из следующего.

Сумма страхового возмещения истцом определена в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Определением <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу назначено проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба.

Согласно, заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС и экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», за исключением заднего бампера, получены в результате другого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>. необходимо принять заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «<данные изъяты>», по которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которое объективно отражает причиненный ущерб автомобилю ФИО25 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ суд отклоняет, поскольку оно не отражает реальной стоимости причиненного автомобилю ФИО26. ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Архипова П.А. в пользу истца САО «Надежда» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., было взыскано <данные изъяты> руб., то есть требования к ответчику Архипову П.А. удовлетворены на <данные изъяты>%, в этой связи с ответчика Архипова П.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>9%= <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Павла Андреевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                        Солохин С.А.