Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2019 (2-8616/2018;) ~ М-8815/2018 от 26.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/19 по иску Климова С. А. к Головкиной Т. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Климов С.А., ссылаясь на ст.810 ГК РФ, обратился в суд с иском к Головкиной Т.В. о взыскании денежной суммы в размере 674 191руб.78коп., в том числе: процентов за пользование займом- 600 000 руб., неустойки- 74 191руб.78коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.2012г. между ним и Головкиной Т.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому при подписании договора займа истец передал 1.000.000 руб. (п.1 договора) на срок до <дата>. Согласно п.6 договора займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу за пользование займом проценты в размере 50 000 руб. в месяц. Датой ежемесячного начисления и уплаты процентов является 23 число текущего месяца. За нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов по нему, заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ранее, истец уже обращался с иском к Головкиной Т.В. о взыскании денежной суммы по договору займа за период с <дата> по <дата>. Договор займа по настоящее время сторонами не расторгнут и продолжает действовать. Каких-либо платежей от Головкиной Т.В. не поступает. Сумма процентов за пользование займом на <дата>. из расчета 50 000 руб. в месяц за период с <дата>. (12 мес.) составляет 600 000 руб. (50 000 руб. * 12 мес.). Сумма неустойки составляет 3 650 000 руб. Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, истец добровольно его снижает, рассчитав ее по правилам ст.395 ГК РФ, что составляет 74 191руб.78коп.

В судебное заседание истец Климов С.А. не явился, а его представитель Поляков А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Головкина Т.В. в судебное заседание не явилась. Извещена. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>>

- Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

- Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

- Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

- Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

- Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>>

- Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

- Передача векселя по договору займа >>>

- Соотношение применения норм Бюджетного>>>

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Как следует из материалов дела, <дата>. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., за пользование которыми в п.6 договора предусмотрена оплата процентов в размере 50 000 руб. в месяц

Из представленного суду заочного решения Раменского городского суда Московской области от <дата>. видно, что в пользу Климова С.А. с Головкиной Т.В. и ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа от <дата>. проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. (7 мес.) - 350 000 руб. (50 000 руб. х 7 мес.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. - 51 075,34 руб.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом

за период с <дата>. по <дата>.(12 мес.) составляет 600 000 руб. (50 000 руб. * 12 мес.) и неустойку за тот же период в сумме 74 191руб.78коп.

Требование истца о взыскании задолженности по договору займа с должника и его поручителя в солидарном порядке соответствуют требованиям ст.363 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Климова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Головкиной Т. В. в пользу Климова С. А. проценты по договору займа от <дата> за период с <дата>. по <дата>. сумме 600 000 руб., неустойку за тот же период в сумме 74 191руб.78коп., расходы по оплате госпошлины 9 942руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: