Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 ~ М-31/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием представителей военного прокурора гарнизона – Велибекова Н.В. и Лобанова В.В., представителя командира войсковой части № Манукяна С.Л., а также военнослужащего войсковой части № Арапова , в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «Дальневосточное ТУИО») к Арапову В.И. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании причиненного государству ущерба в размере руб. коп.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд с иском к Арапову В.И. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании причиненного государству ущерба в размере руб. коп. в пользу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу, Арапов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу, военнослужащий ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, кроме того, установлен размер ущерба в сумме руб. коп., причиненного ФИО4 в результате совершенного им преступления и частично удовлетворен гражданский иск ФГУ «Серышевская КЭЧ района» к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, причиненного разрушением хранилища, на сумму руб.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от <дата> № ФГУ «Серышевская КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», оставшаяся часть невозмещенного ущерба в размере руб. коп. подлежит взысканию с Арапова В.И., который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по военной службе.

В судебном заседании представитель прокурора Лобанов В.В. иск поддержал и просил взыскать с Арапова В.И. оставшуюся часть невозмещенного ущерба.

Второй представитель прокурора Велибеков Н.В., настаивая на привлечении Арапова В.И. к полной материальной ответственности на указанную сумму ущерба, указал, что приговором от <дата> было установлено, что совершение ФИО4 <дата> преступления стало возможно в результате ненадлежащего исполнения Араповым В.И. своих обязанностей, когда ФИО4, работавший с боеприпасами рядом с хранилищем №, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны Арапова В.И., без разрешения, самовольно оставил место работы, вскрыл ящик с ручными противотанковыми гранатами РПГ-26, достал одну такую гранату, поднял на ней прицельную планку, приведя в боевое положение, и по неосторожности произвел выстрел, что повлекло детонацию боеприпасов и уничтожение хранилища.

Данным приговором было установлено, что взрыв боеприпасов в хранилище № напрямую связан с ненадлежащим исполнением Араповым В.И. своих обязанностей, поскольку бесконтрольность со стороны офицера позволила ФИО4 взять без разрешения гранату и выстрелить.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Арапов В.И., хотя и не предвидел того, что ФИО4 без разрешения возьмет гранату РПГ-26 и произведет выстрел, что повлечет взрыв боеприпасов в хранилище и разрушение хранилища, то есть наступления общественно опасных последствий своего бездействия, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть любые последствия, в том числе и наступившие, поскольку военнослужащие по призыву работали с боеприпасами без контроля офицера или прапорщика, а сама работа была связана с повышенной опасностью.

Поскольку Арапов В.И., являясь начальником отдела хранения боеприпасов, ненадлежащее исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, военный суд действия Арапова В.И. квалифицировал по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом, давая оценку содеянному Араповым В.И., исходя из остаточной стоимости разрушенного хранилища, в размере руб. коп., военный суд пришел к выводу, что следствием ненадлежащего исполнения Араповым В.И. своих должностных обязанностей также явилось причинение крупного ущерба.

Представитель командира войсковой части № Манукян С.Л. иск поддержал.

Руководитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о месте и времени судебного заседания, не прибыл и представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в суд не направил.

Арапов В.И., возражая против иска, указал, что исковые требования в размере причиненного ФИО4 ущерба государству на сумму руб. коп., уже были предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом в отношении ФИО4, который осужден приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, гражданский иск к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, причиненного разрушением хранилища, удовлетворен частично, размер взыскиваемой суммы был снижен судом до млн. руб., хотя именно действиями Павелкина был причинен ущерб в размере руб. коп. При этом, причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным ФИО4 ущерба государству в указанном размере, поскольку непосредственно от действий ФИО4 произошел взрыв боеприпасов, что и привело к разрушению хранилища. Кроме этого, по его мнению, имеются и иные виновные лица, которых также необходимо привлечь к материальной ответственности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, военный суд считает, что иск военного прокурора Белогорского гарнизона к Арапову В.И. о привлечении к полной материальной ответственности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за причиненный государству материальный ущерб военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 4 данного Закона предусмотрено, что командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению уничтожения, повреждения имущества, если это повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Анализ положений ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» позволяет прийти к выводу, что привлечение соответствующего командира (начальника) к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, предполагает наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной военнослужащего.

Кроме того, ст. 5 Закона предусмотрена ответственность, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Закона предусматривает условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, когда размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен, в том числе и судом, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлен размер ущерба в сумме рублей копеек, причиненного ФИО4 в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, и разрушением своими действиями хранилища № войсковой части №, поскольку ФИО4 без разрешения заведующего хранилищем и руководителя работ самовольно покинул место работы, вскрыл ящик с ручными противотанковыми гранатами РПГ-26, достал оттуда одну такую гранату, поднял на ней прицельную планку, приведя боеприпас в боевое положение, по неосторожности произвел выстрел, что повлекло взрывы боеприпасов и привело к полному разрушению хранилища.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ и абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом, с учетом материального положения военнослужащего, а именно того, что ФИО4 проходит военную службу по призыву, не имеет постоянного дохода, его супруга не трудоустроена, у них на иждивении находится малолетний ребенок, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ военный суд снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба, причиненного ФИО4 по неосторожности, с руб. коп. до рублей, что в полной мере согласуется с положениями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а поэтому доводы Арапова В.И. о возмещении Павелкиным причиненного ущерба государству в полном объеме являются несостоятельными.

Остаточная стоимость разрушенного хранилища № войсковой части № в сумме руб. коп., подтверждается копиями соответствующих заключений судебно-технических экспертиз от <дата> и <дата>, а также заключением дополнительной судебно-технической экспертизы от <дата>, а также установленного приговором суда обстоятельства о том, что взрывом боеприпасов хранилище № полностью разрушено и восстановлению не подлежит.

Поскольку приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившего в законную силу, с ФИО4 взыскано . руб., оставшаяся часть невозмещенного ущерба государству составляет руб. коп.

Приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу, Арапов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и судом было установлено, что совершение ФИО4 <дата> преступления стало возможно в результате ненадлежащего исполнения Араповым В.И. своих обязанностей, когда ФИО4, работавший с боеприпасами рядом с хранилищем №, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны Арапова В.И., без разрешения, самовольно вскрыл ящик с ручными противотанковыми гранатами РПГ-26, достал одну такую гранату, поднял на ней прицельную планку, приведя в боевое положение, и по неосторожности произвел выстрел, что повлекло детонацию боеприпасов и уничтожение хранилища.

Было установлено, что взрыв боеприпасов в хранилище № напрямую связан с ненадлежащим исполнением Араповым В.И. своих обязанностей, поскольку бесконтрольность со стороны офицера позволила ФИО4 взять без разрешения гранату и выстрелить. Арапов В.И., хотя и не предвидел того, что ФИО4 без разрешения возьмет гранату РПГ-26 и произведет выстрел, что повлечет взрыв боеприпасов в хранилище и разрушение хранилища, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку военнослужащие по призыву работали с боеприпасами без контроля офицера или прапорщика, а сама работа была связана с повышенной опасностью.

Квалифицируя по ч. 1 ст. 293 УК РФ ненадлежащее исполнение Араповым В.И. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, военный суд пришел к выводу, что следствием ненадлежащего исполнения Араповым В.И. своих должностных обязанностей также явилось причинение крупного ущерба.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Араповым В.И. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе способствовало возможности совершения ФИО4 преступления и причинения последним крупного ущерба, который без разрешения взял гранату РПГ-26 и самовольно произвел выстрел, что повлекло взрывы боеприпасов в хранилище № и полное его разрушение, а потому причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Араповым В.И. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение ФИО4 крупного ущерба государству, имеется, что и было установлено судом. Вместе с тем, материальная ответственность Арапова В.И. не связана с размером ущерба руб. коп., причиненного ФИО4, поскольку согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за причиненный государству материальный ущерб военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрена полная материальная ответственность, если ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления.

Принимая во внимание, что ущерб государству в размере руб. коп. непосредственно причинен преступными действиями ФИО4, который без разрешения взял гранату РПГ-26 и по неосторожности произвел выстрел, что повлекло взрывы боеприпасов в хранилище и полное его разрушение, а ненадлежащее исполнение Араповым В.И. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе только способствовало совершению ФИО4 указанных действий и причинению им крупного ущерба уничтожением хранилища №, поэтому на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» Арапов В.И. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, поскольку Арапов не принял необходимых мер к предотвращению уничтожения или повреждения имущества, указанное бездействие Арапова В.И. способствовало причинению ФИО4 ущерба, доводы Велибекова Н.В. и Лобанова В.В. о привлечении Арапова В.И. к полной материальной ответственности на сумму оставшейся части невозмещенного ущерба в размере руб. коп. являются ошибочными.

Иные доводы Велибекова Н.В. о том, что приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> установлена вина Арапова В.И. в причинении ФИО4 крупного ущерба, а потому Арапов подлежит привлечению к полной материальной ответственности вместе с Павелкиным, являются также ошибочными, поскольку приговором установлена преступность бездействия Арапова и совершение бездействия именно Араповым без предрешения вопросов о гражданско-правовых последствиях в бездействии указанного лица.

Поскольку размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Арапова В.И. составляет рублей, что подтверждается соответствующей справкой ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», размер невозмещенного государству ущерба превышает указанную сумму, поэтому Арапов В.И. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, иные доводы Велибекова Н.В., Лобанова В.В., а также Арапова В.И. являются несостоятельными.

Учитывая, что в связи с реорганизацией, здания и сооружения войсковой части № переданы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Арапова В.И. в пользу данного учреждения.

Поскольку военный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ военный суд полагает необходимым взыскать с Арапова В.И. судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░