Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5732/2022 ~ М-274/2022 от 14.01.2022

Дело №2-5732/2022

24RS0048-01-2022-000571-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимонина Д.А. к Мухину А.А., Насонову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тимонин Д.А. обратился в суд в исковым заявлением (л.д.4-5) к Мухину А.А., Насонову Д.А., требуя взыскать с последних в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 278 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением собственника Тимонина Д.А. и автомобиля «Nissan Bluebird Sylph» г/н №, под управлением Мухина А.А., собственник Насонов Д.А. в результате которого автомобилю «Ford Focus» г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО11 согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 278 рублей. Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиками не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Тимонин Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик Насонов Д.А. доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержал, суду пояснил, что занимается сдачей автомобилей в аренду для личных целей, также, что он является собственником автомобиля «Nissan Bluebird Sylph», г/н №, который сдавал в аренду Мухину А.А. с последующим выкупом. Договор аренды на автомобиль «Nissan Bluebird Sylph», г/н № не смог найти. Арендатор обещал оформить полис ОСАГО самостоятельно, но этого не сделал. Автомобиль возвращен в поврежденном виде. Мухин А.А. написал ему расписку за причиненный ущерб, при этом он не отрицал свою вину в ДТП. Полагал, что Мухин А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность перед Тимониным Д.А.

Ответчик Мухин А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» привлеченное к участию в деле на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3) в зал судебного заседания не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам (<адрес> (л.д.4, 80, 117), что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения и почтовыми уведомлениями (л.д.110-114).

Кроме того, ответчик Мухин А.А. был извещен о процессе рассмотрения дела путем телефонограммы (л.д.38, что соответствует положениям ст.113 ГПК РФ, из чего суд делает вывод, что ответчик о судебном разбирательстве извещен, процессуальными правами установленными ст.35 ГПК РФ и изложенными в определении Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика Насонова Д.А., исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением собственника Тимонина Д.А. и автомобиля «Nissan Bluebird Sylph» г/н №, под управлением Мухина А.А., собственник Насонов Д.А. в результате которого автомобилю «Ford Focus» г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения нарушил требования дорожного знака 5.15.2 въехал в автомобиль «Ford Focus» г/н № под управлением собственника Тимонина Д.А. в связи, с чем Мухин А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного п.1.3 ПДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Focus», г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой в соответствии с п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения Мухиным А.А. Правил дорожного движения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу (л.д.80-85).

Вины водителя Тимонина Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г/н № без учета износа составила 131 278 рублей (л.д.8-16).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», г/н №, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 131 278 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Насонова Д.А. как собственника автомобиля «Ford Focus», г/н № в пользу Тимонина Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 278 рублей.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля «Nissan Bluebird Sylph», г/н № является Насонов Д.А. тот факт, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, иных доказательств владения источником повышенной опасности суду не представлено, то суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Мухину А.А. не имеется.

Представленный ответчиком Насоновым Д.А. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ договор аренды транспортного средства (легкового автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Насоновым Д.А. (арендодатель) и Мухиным А.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство «Nissan Bluebird Sylph», г/н № за плату во временное (срочное) владение и пользование на территории Красноярского края без оказания услуг по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а арендатор принимает автомобиль исключительно для личного (некоммерческого) использования, не связанного с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности и деятельности по перевозке пассажиров, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями стюст.59-60 ГПК РФ, поскольку договор заключен на иное транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Поскольку стороной ответчика Насоновым Д.А. не представлено доказательств фактического пользования и владения транспортным средством с регулярной периодичностью, как и доказательств незаконного владения, автомобилем Музиным А.А., суд полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда автомобилю истца должен нести собственник транспортного средства причините вреда Насонов Д.А., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к Мухину А.А. следует отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д.18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Насонова Д.А. в пользу истца затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Мухину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и места жительства и адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 140 204 рублей и в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Насонову Д.А., адрес регистрации и места жительства и адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 140 204 рублей.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Тимонина Д.А. к Мухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры подлежат отмене в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Мухину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и места жительства и адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 140 204 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимонина Д.А. к Насонову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Насонова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Тимонина Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 278 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей, всего 140 204 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимонина Д.А. к Мухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Мухину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и места жительства и адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 140 204 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.