Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2014 ~ М-1114/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Суворовой Т.М..,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Белову Д. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в суд с иском к Белову Д.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...>. В обоснование искового требования указано, что согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, налогоплательщику Белову Д.О. был исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <...>. Кроме того, ему был доначислен транспортный налог за <дата> в сумме <...>. и выставлено налоговое уведомление <номер> со сроком уплаты налога – <дата> с приведением подробного расчета. Требование <номер> об уплате транспортного налога по состоянию на <дата> направлено должнику по почте заказным письмом, в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до <дата> Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно расчета налога сумма налога, подлежащая уплате за <дата>, составляет <...>., но Белов Д.О. не оплатил транспортный налог за <дата> в указанной выше сумме, после чего, МРИ ФНС России № 1 по Московской области обратилась к и.о. мировому судье судебного участка №218 Раменского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белова Д.О. задолженности по транспортному налогу в размере <...>., пени по уплате налога в размере <...>. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Белова Д.О. транспортного налога, но <дата> он был отменен в связи с тем, что от Белова Д.О. поступили возражения относительно его исполнения. В связи с этим, в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены приказа они были вынуждены обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.2-4).

В настоящее судебное заседание представитель МИФНС России №1 по Московской области не явился, извещен.

Ответчик: Белов Д.О. не явился, извещен, (л.д.19), возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога, в размере установленном Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно учетных данных налогоплательщика – физического лица, Белову Д.О. принадлежали на праве собственности автомобили <...> (л.д.12). Белову Д.О. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога (л.д.9). В связи с неуплатой транспортного налога, Белову Д.О. было направлено требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012г., в котором предлагалось числящуюся за налогоплательщиком задолженность погасить в срок до <дата>. (л.д.5).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно информации ГИБДД, переданной в налоговые органы в электронном виде, Белову Д.О. в <дата> принадлежали транспортные средства <...> гос.рег.знак <номер>, <...> гос.рег.знак <номер>, <...> гос.рег.знак <номер>, <...>, гос.рег.знак <номер>, <...> гос.рег.знак <номер>, <...> гос.рег.знак <номер>, <...> гос.рег.знак <номер>. Данные сведения указаны в налоговом уведомлении <номер>, выданном на имя ответчика. Срок уплаты транспортного налога в сумме <...>. установлен <дата> (л.д.9).

В силу ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается, что <дата>. ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за <дата> в размере <...>., исходя из мощности двигателей автомобилей, срок уплаты налога установлен до <дата> (л.д.9,11).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате налога, <дата>. ему было направлено требование <номер> об уплате транспортного налога со сроком уплаты до <дата>. (л.д.5).

Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку Белов Д.О. не оплатил транспортный налог за <дата> в размере <...>., <дата> истец обратился к и.о. мирового судьи судебного участка №218 Раменского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белова Д.О. транспортного налога за <дата> в сумме <...>. и пени в сумме <...>. <дата> такой приказ был вынесен. Однако, определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен (л.д.13).

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ установлено, что указанные правила распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Судом расчет истца, представленный в материалы дела, проверен, ответчиком возражений по сумме задолженности не представлено. Расчет пеней произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 75 НК РФ.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает необходимым взыскать с Белова Д.О. в пользу истца задолженность по транспортному налогу в сумме <...> пени в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Белова Д.О. госпошлину в доход государства в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Межрайонной ИФНС России №1 по Московской удовлетворить.

Взыскать сБелова Д. О.в пользу Межрайонной ИФНС России №1по Московской области (Управление Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Московской области) задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени в размере <...>.

Взыскать с Белова Д. О.в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок после составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 г.