Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7812/2015 ~ М-2453/2015 от 16.03.2015

№ 2- 7812/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Висляев Д.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Висляев Д.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.05.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца под 12.25 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком. Разделом 6 части 1 кредитного договора на истца возложена обязанность застраховать риск в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, риск прекращения или ограничения права собственности предмета ипотеки, а так же риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика. В порядке исполнения условий кредитного договора истец заключил два договора страхования: 04.05.2012г. с ООО СК «Сургутнефтегаз», страховая премия в размере <данные изъяты> рублей; 30.04.2013г. с ОАО «АльфаСтрахование», страховая премия в размере <данные изъяты> рубля.

Предоставление кредита обусловлено банком необходимостью заключения указанных договоров страхования, при этом договор страхования должен быть заключен до фактического предоставления кредита (пункт 7.1.5.4 кредитного договора).

Истец полагает, что указанные действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, указанные условия кредитного договора являются незаконными.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рубля в счет возврата страховых премий, <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей за период с 27.02.2015г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца- 16.02.2015г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требования потребителя) по 01.04.2014г. (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 34 дня просрочки), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 161-165), истец и ответчик просили иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 54, 175). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца под 12.25 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком (л.д. 7-21).

По условиям кредитного договора (пункты 6.1- 6.3 договора) страхованию подлежат следующие риски:

риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки,

риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки,

риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика.

В силу пункта 7.1.5.4 кредитного договора, заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать/обеспечить страхование рисков, указанных в разделе 6 индивидуальных условий кредита, заключив/обеспечив заключение договора (-ов) страхования, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного договора страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховых премий предусмотренных договором страхования.

03.05.2012г. между истцом и ООО СК «Сургутнефтегаз» заключен договор (л.д.25-30) ипотечного страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого явилось страхование следующих имущественных интересов, связанных с :

причинением вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика- личное страхование;

владением, пользованием и распоряжением имуществом- имущественное страхование, включающее страхование двух видов:

страхование рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки,

страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки.

Из полиса страхования (л.д.23) следует, что сторонами согласован лимит ответственности – <данные изъяты> рублей; страховая премия – <данные изъяты> рублей, срок действия договора – с 04.05.2012г. по 03.05.2013г.; выгодоприобретателем по договору является банк; согласно представленной квитанции от 04.05.2012г. истцом оплачено в счет страховой премии <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

30.04.2013г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор о комплексном ипотечном страховании (л.д. 31-37), предметом которого явилось страхование следующих имущественных интересов, связанных с :

причинением вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика- личное страхование;

владением, пользованием и распоряжением имуществом- имущественное страхование, включающее страхование двух видов:

страхование рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки,

страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки.

Выгодоприобретателем по договору является банк; сторонами согласована страховая сумма и срок действия договора страхования по каждому виду страхования: по риску смерти, утраты трудоспособности – с 04.05.2013г. в течение 170 месяцев, по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения имущества - до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, в течение 26 месяцев, по риску потери объекта залога в результате прекращения права собственности полностью или частично и риска ограничения (обременения) прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом – в течение трех лет с даты государственной регистрации права собственности на имущество; страховая сумма – <данные изъяты> рубль; страховая премия за первый год страхования – <данные изъяты> рубля; согласно представленной квитанции от 30.04.2013г. и 09.06.2014г. истцом оплачено в счет страховой премии <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

В связи с претензией истца, ответчик 11.02.2015г. сообщил истцу о том, что банк, принимая во внимание намерение истца изменить условия страхования и внести изменение в договор страхования, считает возможным вынести положительное решение по вопросу исключения требования о страховании потери трудоспособности. Кроме того, до подписания кредитного договора заемщик был извещен о необходимости страхования ряда рисков, часть из которых является обязательным- страхование рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, тогда как остальные риски подлежат страхованию на добровольной основе (л.д. 40).

Согласно заявлению-анкете истца на получение кредита от 11.03.2012г. (л.д. 80-89), истец выбрал условие о комплексном страховании, куда включены: риск утраты жизни и трудоспособности заемщика, риск утраты/гибели и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту, риск прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости, проставив об этом отметку в соответствующей графе. При этом, истец отказался от страхования только риска в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, оставив незаполненной указанную графу. Из текста заявления- анкеты также следует, что при выборе данного типа страхования процентная ставка будет больше, чем при комплексном страховании. Анкета – заявление заполнена и подписана истцом 11.03.2012г.

16.03.2012г. ответчик направил в адрес истца уведомление (л.д. 91-94), которым сообщил о принятии банком решения о предоставлении истцу целевого ипотечного кредита, в том числе, на условиях, указанных истцом в анкете – заявлении, указав на необходимость осуществления согласованных видов страхования до фактического предоставления кредита.

При этом, указано, что при выборе страховой компании, которая не входит в перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, банк оставляет за собой право проверки соответствия требованиям банка: выбранной истцом страховой компании; используемой страховой компании договорной документации в течение 14-30 рабочих дней. С указанными условиями истец был согласен, возражений не заявил.

Из параметров ипотечного кредитного продукта (л.д. 56-60) следует, что при страховании заемщиком только рисков, предусмотренных законом об ипотеке (вариант 2), процентная ставка увеличивается на 3%.

По информации ответчика (л.д. 71-72), заемщик вправе выбрать вариант кредитования, предусматривающий страхование только риска утраты и повреждения предмета залога. В случае, если заемщик после заключения кредитного договора не желает страховать в дальнейшем иные риски, кроме риска утраты и повреждения предмета залога, с соответствующим увеличением процентной ставки, необходимо обратиться в банк с заявлением о внесении соответствующих изменений в кредитно- обеспечительную документацию.

Возражая по иску (л.д. 51- 54, 78- 79, 166- 173), ответчик указал на то, что условие о страховании навязанным не является, поскольку банк не реализует данные услуги, все страховые премии оплачены истцом непосредственно в страховую организацию; страхование соответствующих рисков в данном случае связано с обеспечение возвратности кредита; перечень страховых компаний, которые рекомендуются заемщику для заключения договора страхования, не является исчерпывающим; заемщик может застраховать риски в любой страховой компании; истцу были предоставлены альтернативные способы кредитования; риски, которые несет банк в случае отказа потребителя от личного страхования, влияют на размер процентной ставки, а не на решение о предоставлении кредита; при страховании заемщиком только рисков, предусмотренных законом об ипотеке, процентная ставка увеличивается на 3%, что не является дискриминационным; заемщик на стадии получения кредита выбрал вариант кредитования со страхованием дополнительных рисков с целью снижения процентной ставки, указав об этом в анкете - заявлении; заявление - анкета представлена истцом в банк 11.03.2012г., то есть более чем за месяц до заключения кредитного договора; включение условий о страховании в кредитный договор осуществлено банком не в одностороннем порядке, а на основании волеизъявления заемщика; заявление- анкета подтверждает факт добровольности страхования, возможности выбора варианта страхования, возможности получения кредита со страхованием только рисков, предусмотренных законом об ипотеке, что не нарушает прав потребителя; на протяжении длительного времени истец пользовался услугой по страхованию; истец злоупотребляет правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ; истец обратился также с иском к ОАО «Альфа- страхование» в Железнодорожный суд г. Красноярска о взыскании суммы страхового возмещения на основании заключенного договора страхования, что свидетельствует о таком злоупотреблении; на основании изложенного, иск не признает.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании различных рисков, в том числе, условий о страховании заемщиком жизни, условий о страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу статьи 31 Федерального закона
от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

Кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что личное страхование, а также страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки не является обязательным, возможно страхование только рисков, предусмотренных законом об ипотеке (рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки), при этом, процентная ставка в случае страхования только рисков, предусмотренных законом об ипотеке, больше, чем при комплексном страховании, что следует из анкеты- заявления истца, составленного и подписанного истцом 11.03.2012г. Данным заявлением истец выбрал комплексное страхование, проставив отметку «V» в соответствующей графе. Разница в процентных ставках составляет 3 % и не является дискриминационной. С учетом выбора истцом комплексного страхование, условие о таком страховании включено в кредитный договор, подписанный сторонами 04.05.2012г.

Учитывая то обстоятельство, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, иных условий кредитования, в том числе условий, предусматривающих страхование только рисков, предусмотренных законом, не предложил, иных страховых компаний не предложил, суд полагает, что истец добровольно заключил договор комплексного страхования с целью обеспечения кредитного обязательства.

При этом, довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку вся сумма страховой премии была выплачена истцом страховым компаниям, что подтверждено представленными истцом квитанциями.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается текстом кредитного договора.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Суд учитывает длительность периода с момента заключения договора комплексного страхования (04.05.2012г. и 30.04.2013г.) и до обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств (16.03.2015г.), составляющего соответственно более 30 и 20 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору комплексного страхования, услуга по страхованию истцом получена, обязательство по договору страхования от 04.05.2012г. прекращено надлежащим исполнением. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился также с иском к ОАО «Альфа- страхование» в Железнодорожный суд г. Красноярска о взыскании суммы страхового возмещения по договору от 30.04.2013г.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма страховой премии не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа, исчисленных с учетом спорной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя. Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Висляев Д.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.