Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2019 ~ М-3575/2019 от 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2019 по иску Портной Е.Е. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Портная Е.Е. обратилась в суд с иском кПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 24.04.2017 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus серийный номер 355384073267030, стоимостью 29 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки телефон вышел из строя. 24.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена 30.04.2019 года, однако требования потребителя не исполнены.

Представитель истца Рыжаков Ф.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что товар был приобретен со скидкой по цене 26 990 руб. На проверку качества истец товар ответчику не предоставляла, так как на направленную 24.04.2019 года в адрес ответчика претензию ответа не получила. В любом случае, ответ на претензию ответчиком был направлен с нарушением предусмотренного законом срока. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Дополнил, что после проведения судебной экспертизы, ответчик перечислил истцу в счет уплаты стоимости товара 26 990 руб.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Матвеева А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2019 года. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку от получения ответа на претензию истец уклонилась, товар для проверки качества истцом предоставлен не был, В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 24 апреля 2017 года Портная Екатерина Евгеньевна приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus серийный номер 355384073267030, стоимостью с учетом предоставленной скидки 26 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 26 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения от 12.04.2019 года, выполненного ООО «Эксперт-Мобайл», сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus серийный номер 355384073267030 имеет производственный дефект – не включается в связи с неисправностью системной платы. Ремонт изделия технически невозможен и экономически нецелесообразен, так как компания Apple не осуществляет поставки запасных частей (системных плат) для данных устройств. Среднерыночную стоимость определить невозможно, так как данная модель устарела и снята с производства.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 01-10/2019 от 04.10.2019 года, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus серийный номер 355384073267030 выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка путем замены системной платы в авторизованных сервисных центрах составляет 28 895 руб., срок устранения – 7-8 дней. На момент проведения исследования сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus отсутствует в продаже и розничной торговле.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения (28 895 руб.) превышает покупную стоимость товара (26 990 руб.), также данный недостаток является производственным, поскольку наличие следов эксплуатационного воздействия не установлено.

Выводы экспертного заключения представитель ответчика не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка признала.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО «Вымпелком» в пользу Портной Е.Е. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 26 990 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 42027 от 21.10.2019 года, которым денежные средства в размере 26 990 руб. перечислены на лицевой счет Портной Е.Е.

Таким образом, суд считает требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 26 990 руб. фактически исполненными.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Портную Е.Е. по требованию ПАО «Вымпелком» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus серийный номер 355384073267030 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца заявлено о взыскании стоимости защиты покупки в размере 5 889 руб.

Судом установлено, что истцом приобретенный товар был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая премия составила 5 899 руб., период страхования с 16.10.2017 года по 15.10.2018 года.

Уплаченные истцом денежные средства в виде страховой премии по договору страхования суд не может расценить как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховая премия была перечислена страхователю ООО СК «ВТБ Страхование», потребитель воспользовался услугами по страхованию в полном объеме, недостатки товара возникли за пределами срока страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости защиты покупки в виде страховой премии по договору страхования в размере 5 899 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору получения 24.04.2019 года в размере 2 500 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

    Поскольку несение расходов по оплате услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Более того, суд отмечает, что доверенность представителю оформлена еще в 2017 году, является общей, а не выдана на представление интересов в связи с продажей спорного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.04.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции и не оспорено стороной ответчика.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 10.05.2019 года.

    Стороной истца заявлено, что ответ на претензию получен не был, требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

    В свою очередь ответчиком представлено письмо, датированное 07.05.2019 года, в котором продавец выражает согласие удовлетворить требования потребителя по возврату стоимости товара, для чего предлагает возвратить товар в офис продаж в любое удобное для потребителя дату и рабочее время, выплата будет произведена после передачи товара и предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Вместе с ответом в адрес потребителя направлен бланк заявления на возврат денежных средств. Встречных требований о предоставлении товара для проведения проверки качества данное письмо не содержит.

Между тем, суд отмечает, что указанный ответ, согласно Отчета об отслеживании отправления, был направлен в адрес истца только 31.05.2019 года, то есть за пределами предусмотренного законом для удовлетворения требований о возврате стоимости товара срока, что стороной ответчика оспорено не было.

    Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 21.10.2019 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 21.10.2019 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

    Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 11.05.2019 года (истечение 10 дней с момента получения претензии) по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком 21.10.2019 года, то неустойка подлежит взысканию за период с 11.05.2019 года по 21.10.2019 года, что составляет 164 дня, соответственно, размер неустойки составляет 44 263,60 руб.(26 990 руб. х 1% х 164 дня).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей, приняв во внимание факт уклонения истца от получения ответа на претензию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком 21.10.2019 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя Портной Е.Е. о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 27 990 руб. (стоимость некачественного товара - 26 990 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., неустойка- 500 руб.), то с ПАО «Вымпелком» в пользу потребителя Портной Е.Е. подлежит взысканию штраф в размере 13 995 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 13 995 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, поведение истца на стадии досудебного урегулирования спора (уклонилась от получения ответа на претензию), а также выплатой ответчиком стоимости некачественного товара до рассмотрения дела по существу.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 24.04.2019 года и расписки истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб.

Согласно договора поручения от 02.07.2019 года и расписки истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 12.04.2019 года.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии проверку качества товара не организовал, в добровольном порядке требования истца удовлетворил только в рамках рассмотрения гражданского дела, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 309,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портной Е.Е. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ Портной Екатерины Евгеньевны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus серийный номер 355384073267030, взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Портной Е.Е. стоимость товара в размере 26 990 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Портной Екатерины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей, а всего 14 500 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Портную Екатерину Евгеньевну возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus серийный номер 355384073267030 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 309 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Председательствующий: