Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2016 ~ М-2331/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2766/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Е.Р. Протопоповой,

При секретаре – М.Ф. Кудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 к Пыжовой Н. А., Пыжову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 обратился в суд с иском к Пыжовой Н.А., Пыжову А.С. указав в обоснование иска, что 30.04.2013 года между истцом и ответчиком Пыжовой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 542 000,00 рублей под 19,20% годовых на срок по 30.04.2018года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством Пыжова А.С., оформленное договором поручительства № от 30.04.2013г..

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

02.02.2016 г. истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2016г. в размере 392 524,50 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 343 198,58 руб., просроченные проценты – 26 637,55 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 14 109,42 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 578,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125,24 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пыжова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что в связи с ухудшением материального положения у неё не было возможности оплачивать кредит, просит снизить размер неустойки и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Пыжов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом по месту жительства и месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что местом постоянного жительства ответчика Пыжова А.С. на момент заключения договора поручительства, являлась <адрес>, что подтверждается штампом уполномоченного органа о регистрации по указанному адресу в паспорте ответчика (л.д.12), тот же адрес указывался ответчиком в договоре поручительства. Кроме того, в договоре поручительства указан <адрес> с пометкой, что данный адрес является адресом его фактического места жительства (л.д. 10).

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по НСО, с 29.12.2015г. по настоящее время ответчик Пыжов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28), извещался судом по указанному адресу, конверт также возвращен в суд за истечением срока хранения.

Поскольку о перемене места жительства Пыжов А.С. своему кредитору не сообщил, а направленные по вышеуказанным адресам сообщения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Пыжовой Н.А. 30.04.2013 года был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора банк предоставил Пыжовой Н.А. кредит в сумме 542 000,00 рублей под 19,20% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору поручительство Пыжова А.С.. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства № предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (оборот л.д.9-10).

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что не смотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 4.2.3. договора 02.02.2016г. истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 03.03.2016г. (л.д. 16,17), однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Из материалов дела видно, что в результате ненадлежащего исполнения Пыжовой Н.А. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая исходя из представленного истцом расчета (л.д. 21) на 17.03.2016г. составляет 392 524,50 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 343 198,58 руб., просроченные проценты – 26 637,55 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 14 109,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 578,95 руб.. Данный расчет задолженности, судом проверен, ответчиками не оспорен.

В судебное заседание ответчиком Пыжовой Н.А., представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, возможные последствия суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченную ссудную задолженность до 13 000 руб., а за просроченные проценты до 4 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 068,36 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8047 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8047 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №10184354 ░░ 30.04.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2016░. ░ ░░░░░░░ 386 836,13 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 343 198,58 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 26 637,55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 13 000░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8047 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 068,36 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 534,18 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.10.2016░.