Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2012 ~ М-82/2012 от 13.01.2012

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        20 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Кобзевой Е.А.,

с участием представителя истца Малышева О.Е.,

ответчика Кулинчиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кулинчиной М.М., Ермолаеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Кулинчиной М.М., Ермолаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 13 марта 2007 года, согласно которому Кулинчиной М.М. был выдан кредит в размере руб. на срок по 13 марта 2017 года на неотложные нужды под 15% годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы кредита; в соответствии с договором заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, равными по сумме платежами в размере руб., в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ермолаевым А.Н., который принял на себя обязательство при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 23 ноября 2010 года ответчику Кулинчиной М.М. было вручено, ответчику Ермолаеву А.Н. было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности сроком до 29.11.2010 г., однако указанная в уведомлении сумма ответчиками до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем договор может быть расторгнут по решению суда.

В связи с изложенным и на основании ч.2 ст.811, ст.ст.322, 363, 450 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от 13.03.2007 г. и взыскать с Кулинчиной М.М., Ермолаева А.Н. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2011 года в размере руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 24 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 04 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 48 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Малышев О.Е. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулинчина М.М. в судебном заседании иск признала частично, в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом; просила суд уменьшить суму долга по кредитному договору до руб. 32 коп., в остальной части в иске отказать, поскольку условия договора были ею нарушены по причине длительной болезни и нахождения на стационарном лечении.

Ответчик Ермолаев А.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Малышева О.Е., ответчика Кулинчиной М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 марта года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кулинчиной М.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 120 месяцев под 15 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, а заемщик обязался не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета равными по сумме платежами в размере руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1.1, 4.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору 13 марта 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Ермолаевым А.Н., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 13.03.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за обслуживание долга, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Кулинчиной М.М. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3 кредитного договора Кулинчина М.М. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счёта, а оставшаяся часть направляется на погашение суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом предусмотренные кредитным договором платежи производились в период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. с небольшими отступлениями от графика, затем стали производиться с пропуском ряда предусмотренных договором сроков; к ноябрю 2009 г. просроченная задолженность, включая начисленные пени, была погашена, однако последующие платежи производились с нарушением графика в сумме, недостаточной для погашения очередной части займа, уплаты процентов и других платежей, последний платёж произведён 30.08.2010 г. в сумме руб. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере руб. 92коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кулинчиной М.М. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

23 ноября 2010 года истцом ответчику Ермолаеву А.Н. направлено, а 24 ноября 2010 года ответчику Кулинчиной М.М. вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 29 ноября 2010 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 29.11.2010 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 27 коп. Однако требование банка заёмщиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору на 12 декабря 2011 года составляла руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 24 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 48 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере руб. 22 коп.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства от 13 марта 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Ермолаевым А.Н. на срок 5 лет, поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Пунктами 7.1, 4.1-4.8 договора поручительства, заключенного между истцом и Ермолаевым А.Н., предусмотрено право банка потребовать от заёмщика и поручителя досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Данное требование было истцом предъявлено путём направления уведомления 23.11.2010 г., однако оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке оставшейся суммы займа в размере руб. 08 коп. вместе с причитающимися процентами в размере руб. 24 коп. является обоснованным.

В то же время требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его ведение - банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны судом банковской услугой, оказываемой заемщику, поскольку являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», других нормативных правовых актов возможность взимания комиссий за ведение ссудного счёта, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание для вывода о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожными как противоречащее закону, и следовательно, не подлежат применению, в связи с чем начисленная банком Кулинчиной М.М. задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта взысканию не подлежит.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно снизил размер пени, рассчитанной с учётом условий договора, за просрочку возврата основного долга - до руб. 04 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета - до 0 руб., и просил взыскать с ответчиков задолженность с учётом указанного снижения в общем размере руб. 84 коп.

Учитывая суммы просроченной задолженности и период просрочки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка даже с учётом самостоятельного её уменьшения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшения: за просрочку возврата основного долга - до руб. 00 коп., за просрочку внесения платы за пользование кредитом (процентов) - до руб.

Доводы ответчика Кулинчиной М.М. о том, что она не могла исполнять условия кредитного договора по уважительным причинам - в связи с болезнью и прохождением лечения, не могут служить основанием для уменьшения суммы задолженности по договору, условия которого в установленном законом порядке не изменялись ни по инициативе истца, ни по инициативе ответчика; более того, указанные ответчиком обстоятельства - прохождение лечения в течение четырёх месяцев - не могут служить основанием для освобождения её от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые были обеспечены поручительством другого лица, поскольку после излечения она продолжала работать.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме руб. 32 коп. (задолженность по основному долгу руб. 08 коп., по процентам руб. 24 коп., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченным процентам руб. 00 коп.).

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Кулинчиной М.М. кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме руб. 40 коп.; указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кулинчиной М.М. 13 марта 2007 года.

Взыскать с Кулинчиной М.М., Ермолаева А.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.51 коп., а всего руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 27.04.12 г.