Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2013 от 11.11.2013

Дело № 1-386/2013 г.

Поступило в суд: 11.11.2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 03 декабря 2013 года

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Громов Г.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

подсудимого Куликова М.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Коломейчука О.А.., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21.11. 2013 года,

а также потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликова М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Куликов М.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении своей матери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Куликов М.В. находился в своей комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где также в своей комнате находилась его мать К., проживающая в этой же квартире. В это время у Куликова М.В. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на К. в целях хищения денежных средств, принадлежащих К., с применением к К. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Куликов М.В. находясь в своей комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью подавления воли К. к сопротивлению, взял подушку, используемую в качестве оружия, и пришел в комнату К.. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел Куликов М.В. напал на К., а именно прижал подушку, используемую в качестве оружия, к лицу К. и стал душить последнюю, применив тем самым к К. насилие, опасное для жизни и здоровья. К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнула подушку от себя и стала кричать. После чего, Куликов М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли К. к сопротивлению, засунул последней руку в рот и нанес не менее одного удара кулаком в область правого глаза, тем самым применил к К. насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего Куликов М.В. причинил К., согласно заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадины на слизистой полости рта (в правой щечной области), которые образовались от действия твердых тупых предметов, ввиду отсутствия описания в медицинских документах окраски кровоподтека, достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая данные медицинских документов.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего Куликов М.В., убедившись, что воля к сопротивлению К. подавлена примененным к ней насилием, опасным для жизни и здоровья, продолжая осуществлять свой преступный умысел, достал из-под подушки, на которой лежала К., кошелек и открыто из корыстных побуждений похитил из него денежные средства в размере 2 500 рублей, принадлежащие К., тем самым причинил К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Куликов М.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Куликов М.В. в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, стоимость похищенного не оспаривает. При этом пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Куликов М.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия принятия решения без проведения судебного следствия.

Обсудив доводы подсудимого Куликова М.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый Куликов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая К. не возражала, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

    Обвинение, предъявленное Куликову М.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Действия подсудимого Куликова М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Куликова М.В., признается явка с повинной подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, но должных выводов не сделал, и в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное имущественное преступление, относящееся к категории тяжких, суд полагает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Куликову М.В. по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого Куликова М.В., а также обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает, какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить Куликову М.В. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ст.70 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Куликову М.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К. в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70░70 ░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░