Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2014 (2-7959/2013;) ~ М-6514/2013 от 21.11.2013

Дело №2-1332/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Лобанцева Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Кирпищикову А. А.чу, Суменкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Кирпищикову А. А.чу, Суменкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» и Кирпищиковым А.А. был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с котором ответчику был предоставлен кредит на сумму -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ., 14,5 % годовых.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления -СУММА1- на счет ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, 26 числа календарного месяца, равными долями в сумме -СУММА2-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет -СУММА3-, по процентам -СУММА4-, пени -СУММА5- (в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора).

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочно погашения кредита, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более 3 раз в течение одного года с правом банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке.

Истец направил заемщику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, однако, ответ не получил, кредит ответчиком не возвращен.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Кирпищиковым А.А. по Кредитному договору между истцом и Суменковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, по которому Суменков А.В. обязан при неисполнении Кирпищиковым А.А. основного обязательства отвечать с последним солидарно.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поручительства поручитель обязан удовлетворить заявленное кредитором денежное требование и уплатить определенную кредитором сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своего обязательства по основному обязательству.

Истец направлял поручителю претензию с требованием погасить кредит и уплатить проценты, однако, ответ на нее не получил.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно в размере -СУММА6- по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из которых -СУММА3- – сумма основного долга по кредиту, -СУММА4- – сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА5- – неустойка; с начислением с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2 процента годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики о судебном заседании извещены по месту своей регистрации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая уведомительный для всех участников гражданского оборота характер регистрации по месту жительства, принимая во внимание, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления-анкеты ответчика между ОАО «Газпромбанк» и Кирпищиковым А.А. был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с котором ответчику был предоставлен кредит на сумму -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ., 14,5 % годовых (л.д. 26-28, 34-37).

Из выписки по счету банковской карты, открытой на имя Кирпищикова А. А.ча, последний платеж ответчиком был совершен в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА7- (л.д. 12-25).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кирпищиков А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и Суменковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, по которому Суменков А.В. обязан при неисполнении Кирпищиковым А.А. основного обязательства отвечать с последним солидарно (л.д. 29-30).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013).

Согласно пунктам 1.1., 4 договора поручительства Суменков А.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме обязательств, возникших из Кредитного договора, в том числе в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в пункте 3.2 договора поручительства, уплатить неустойку в размере 0,2 процентов от суммы неисполненных обязательств поручителя за каждый день просрочки.

Истец направлял ответчикам уведомление о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением кредитных обязательств Кирпищиковым А.А. (л.д. 42-44).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, следовательно, подлежит принятию судом.

Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам. Следовательно, заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению.

Поручитель по рассматриваемому спору солидарно отвечает, в том числе и по взысканию судебных расходов ( пункт 1.1. Договора поручительства, л.д. 29), суд полагает возможным взыскать в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно расходы истца по госпошлине в размере -СУММА8-, уплаченной банком при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Кирпищикову А. А.чу, Суменкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

2. Взыскать с Кирпищикова А. А.ча, Суменкова А. В. в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно в размере -СУММА6- по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из которых -СУММА3- – сумма основного долга по кредиту, -СУММА4- – сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА5- – неустойка; с начислением с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2 процента годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения.

3. Взыскать с Кирпищикова А. А.ча, Суменкова А. В. в пользу ОАО «Газпромбанк» солидарно расходы по госпошлине в размере -СУММА8-.

4. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

5. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Толмачева И.И.