Решение по делу № 2-27/2020 (2-3410/2019;) ~ 02579/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-27/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                      12 февраля 2020 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием истца Афанасовой Е.В., представителя третьих лиц по доверенностям ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» и ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1» - Сизенова А.Ф.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасовой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Еременко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

        УСТАНОВИЛ:

        изначально Афанасова Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ответчикам ООО «Оренбургская управляющая компания», индивидуальному предпринимателя Еременко В.В., указав, что ООО «Оренбургская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг. Управляющая компания не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кровли и чердачного помещения в технически исправном состоянии, проведению ремонта кровли, несвоевременному сбросу снега с крыши, в связи с чем, в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной на верхнем пятом этаже, произошел залив. Размер ущерба согласно независимой оценке 78 610 рулей.

        Протечки происходили несколько раз, они были длящимися и некоторые крайне обильными. В течение суток протечки не устранялись, кровля не ремонтировалась надлежащим образом.

        В связи с наличием договора на управление многоквартирным домом, истец полагает, что к возникшему спору подлежат нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Истец просила суд взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания» и ИП Еременко Валерия Викторовича стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 78 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, неустойку в размере 78 610 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

        Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привечены: некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", конкурсный управляющий ООО «Оренбургская управляющая компания» - Цуканов А.Н., ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1», ООО «МКЦ», Карпов В.М.

        Определением суда от 23.12.2019 требования Афанасовой Е.В. к ООО «Оренбургская управляющая компания», в связи с ходатайством конкурсного управляющего данным юридическим лицом, выделены в отельное производство, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области в связи с неоконченным делом о банкротстве ООО «Оренбургская управляющая компания».

        Таким образом, в данном деле суд рассматривает требования истца о возмещении ущерба ответчиком ИП Еременко Валерием Викторовичем.

        В судебном заседании истец Афанасова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что залив квартиры произошел 30.01.2019. В это время управление домом осуществляла ООО «Оренбургская управляющая компания». Сразу после залива она обратилась в управляющую компанию, где ей показали договор о выполнении работ по ремонту кровли с Еременко В.В., тогда она впервые узнала о том, что ремонт планировался, но не был завершен, в связи с переносом срока. Дополнительное соглашение о переносе срока выполнения ремонтных работ в управляющей компании ей также показали. До этого ей не было известно о договоре на капитальный ремонт крови и о том, что в этом вопросе от имени собственников полномочен действовать Карпов В.М. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец настаивала на наличии вины в причинении ей ущерба именно Еременко В.В., который не закончил работы по ремонту кровли осенью 2018 года и нарушил технологию выполнения работ. Также уточнила, что до осени 2018 года протечки в её квартиры были, но не значительные и не столь сильные по сравнению с тем, что произошло 30.01.2019.

Ответчик ИП Еременко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. В ранее предоставленном отзыве на иск и дополнениях к нему указывал, что иск не признает, наличие своей вины в причинении ущерба истцу отрицает. Подтвердил, что на основании договора подряда в период с 05.10.2018 по 17.10.2018 он выполнил первоочередные работы по ремонту кровли – изготовление и замена пристроек ля выхода на кровлю; замена козырьков вентиляционных шахт; грунтование поверхности крови и примыканий битумной мастикой Синзатим на водной основе с целью частичного восстановления гидроизоляционных свойств старого покрытия. Выполнение первоочередных работ никак не могло повлиять на ухудшение состояния крови и появлению новых протечек. Срок выполнения работ нарушен не был. Обязанность по содержанию кровли многоквартирного <адрес>, он на себя не принимал. Приложенный к иску акт о передаче объектов для производства работ по капитальному ремонту от 12.10.2018, подписан от имени ИП Еременко В.В. не уполномоченным лицом ФИО15., который не является работником ИП Еременко В.В. и не имеет доверенности на подписание документов от имени ИП Еременко В.В.

Представитель третьих лиц ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» и ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1» - Сизенов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что требования истца находит подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» с 01.04.2019 по сегодняшний день осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора с собственниками. ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1» на основании договора с ООО «Оренбургская управляющая компания» в период с 09.01.2018 по 01.10.2018 оказывало услуги по содержанию общего имущества. В юридически значимый период – 30.01.2019, указанные юридические лица никаких обязанностей в отношении рассматриваемого МКД не имели. Полагал, что вина Еременко В.В. в причинении ущерба истцу косвенно может состоять в том, что при выполнении осенью 2018 года подготовительных работ в виде очистки кровли МКД, могли быть ухудшены гидроизоляционные свойства кровли.

Конкурсный управляющий ООО «Оренбургская управляющая компания» - Цуканов А.Н., либо его представитель в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. В письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 42) указал, что надлежащим ответчиком по делу считает ИП Еременко В.В., который по договору от 14.09.2018 принял на себя обязательства по выполнению ремонта кровли МКД. Согласно смете были утверждены работы по разборке покрытий, зачистке поверхности струей воды. Выполнение данных работ подразумевает нарушение целостности имеющегося покрытия, поскольку все неплотно прилегающие элементы подлежат удалению перед нанесением нового покрытия. Очистка струей воды может привести к проникновению воды в трещины и заливам помещений.

        Представитель ООО «МКЦ» Дроботов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее суду пояснял, что на основании договора от 01.12.2018, заключенного между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «МКЦ», последнее в период с 01.01.2019 (по тексту договора в деле опечатка «2018») по 01.02.2019 оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников МКД № по <адрес>. Требования истца находит подлежащими удовлетворению, поскольку ИП Еременко В.В. нарушил технологию выполнения работ. В письменном отзыве на иск также указал, что причиной залива квартиры истца являются: неоконченные Еременко В.В. работы по капитальному ремонту кровли и ненадлежащее выполнение работ по содержанию и обслуживанию МКД ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1». Полагает, что обязанность по содержанию кровли зимой 2018-2019 года лежала на Еременко В.В., исходя из подписанного 12.10.2018 акта приема-передачи кровли. В связи с подписанным актом, у управляющей компании в этот период не было доступа на кровлю.

        Третье лицо Карпов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомлял. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что он проживает в <адрес>, истец проживает в <адрес> этого же дома. Капитальный ремонт кровли МКД не делался более 50 лет, квартиру истца часто заливало. Он, как старший по дому, взял инициативу в свои руки, нашел новую технологию «Синзатим», которая предполагает выполнение работ только в теплое время года. Договор с Еременко В.В. был подписан 14.09.2018. Работы планировали закончить в течение двух недель, если бы была солнечная погода. В октябре 2018 года он поднимался на крышу вместе с работниками подрядчика, они убрали мусор, хотели начинать работы. Работ по съему кровли и уборке рубероида не было. Замена пристройки выхода на крышу не могла повлиять на протечку в квартире истца, так как выход на крышу из подъезда. Из каждой квартиры три вентиляционных канала выходят на 1,5 метра над кровлей и над ней сделаны козырьки, что бы дождь не попадал. Они не могут влиять на протечки. Он проанализировал ситуацию, ежегодно проливало много квартир, но были разные зимы, в 2018-2019 была более снежная. Он сам лазил на кровлю и счищал снег, искал, где протечка. Иногда если небольшие протечки собственники не обращаются никуда. На 5 этажах проливает, некоторые не обращали внимание. Подтвердил, что первой слой «Синзатима» успели сделать осенью 2018 года, остальное перенесли на весну 2019, старый слой не снимали.

        Представитель третьего лица - некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомлял.

        На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом на основании материалов гражданского дела установлено, что истец Афанасова Е.В. является собственником <адрес>.

Квартира истца расположена на верхнем пятом этаже МКД.

Также установлено и ни кем не оспаривалось, что в период с 01.04.2010 по 30.03.2019 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Оренбургская управляющая компания», которое решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.

С 01.04.2019 по сегодняшний день управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» на основании соответствующего договора.

Актом от 31.01.2019, подписанным специалистом по работе с населением ООО «Оренбургская управляющая компания» Ахметшиным В.А. и потерпевшей стороной Афанасовой Е.В. подтверждено, что 30.01.2019 произошел залив <адрес>. При осмотре выявлены следующие повреждения: зал – повреждение и деформация обоев площадью 4 кв.м, имеются влажные пятна на площади 2 кв.м, спальня – отслоение и деформация обоев на площади 5,5 кв.м, кухня – отслоение и деформация обоев площадью 3 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионкой имеются желтые пятна площадью 05, кв.м.

В акте указано, что залив произошел из-за протечек с крыши.

Указанный акт, а также зафиксированную в нем причину залива квартиры истца, лица, участвующие в деле в суде первой инстанции не оспаривали.

Согласно предоставленному в дело истцом отчету об оценке <данные изъяты> №/УЩ от 04.04.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 30.01.2019 по повреждению квартиры по адресу: <адрес>, составляет 78 610 рублей.

Изначально в иске, Афанасова Е.В. прямо указывала на наличие вины в причинении ей ущерба ООО «Оренбургская управляющая копания», возникшего    в результате ненадлежащего выполнения последним возложенных законом и договором обязанностей по управлению и содержанию МКД.

В то же время истец предоставила в дело акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе: заказчика – председателя совета дома Карпова В.М., подрядчика ИП Еременко В.В., управляющей организации ООО «Оренбургская управляющая копания» в лице инженера ПТО Иванова И.М. составили акт о том, что управляющей организацией объекты переданы заказчику, а заказчиком объекты приняты для производства работ по капитальному ремонту. Заказчиком объекты переданы подрядчику, а подрядчиком объекты приняты для производства работ по капитальному ремонту. На основании настоящего акта заказчик дает разрешение на производство работ по капитальному ремонту кровли. До подписания акта приемки и передачи объектов после выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, жизнь и здоровье третьих лиц, а также обязан содержать данные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в границах строительной площадки.

Согласно пояснениям истца копию данного акта она получила в ООО «Оренбургская управляющая копания». Наличие оригинала данного акта судом не установлено, действительность акта лица, участвующие в деле не оспаривали. Только ответчик Еременко В.В. в письменном отзыве на иск указал, что от его имени данный акт подписан не уполномоченным им лицом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 14.09.2018 между Карповым В.М., как заказчиком, действующим от имени собственников помещений МКД № по <адрес>, и ИП «Еременко В.В.», как подрядчиком, действительно заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, своими материалами и с использованием своего оборудования выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания № по <адрес> (л.д. 90 том 1).

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что работы предусмотренные настоящим договором выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ не позднее 10 дней с момента получения аванса; общий срок выполнения работ на объекте: не более 12 рабочих дней при условии отсутствия атмосферных осадков.

Полномочия Карпова В.М. на установление данного соглашения ни кем в суде не оспаривались, они основаны на решении общего собрания собственников МКД от 05.07.2018 (л.д. 133 том 1).

15.10.2018 между Карповым В.М., как заказчиком, и ИП Еременко В.В., как подрядчиком, подписано дополнительное соглашение № к договору подряда № от 14.09.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению в срок до 17.10.2018 выполнить первоочередные работы по договору: заменить две пристройки для выхода на кровлю, заменить козырьки вентиляционных шахт, произвести грунтование поверхности кровли мастикой Синзатим, на кровле многоквартирного жилого <адрес>. Также стороны согласовали перенос срока выполнения работ по ремонту кровли на весенние месяцы 2019 года (предположительно апрель-май) после установления подходящих погодных условий (л.д. 93 том 1).

30.04.2019 по акту приема-передачи ИП Еременко В.В. вновь принял объект для продолжения капитального ремонта кровли (л.д. 94).

08.05.2019 по акту сдачи-приемки ИП Еременко В.В. сдал работы, выполненные им в период с 01.05.2019 по 10.05.2019 по договору подряда № от 14.09.2018. В данном акте не указано на фактическое выполнение подрядчиком работ по гидроструйной очистке мягкой кровли (л.д. 95 том 1).

В ответе на судебный запрос ИП Еременко В.В. подтвердил, что в срок до 17.10.2018 он выполнил первоочередные работы по договору подряда: изготовил и заменил пристройки для выхода на кровлю, заменил козырьки вентиляционных шахт, произвел грунтование поверхности кровли и примыканий битумной мастикой Синзатим на водной основе с целью частичного восстановления гидроизоляционных свойств старого покрытия.

Таким образом, суд установил, что осенью 2018 года подрядчик ИП Еременко В.В. на мягкой кровле МКД № по <адрес> выполнил только работы по изготовлению и замене пристроек для выхода на кровлю, заменил козырьки вентиляционных шахт, произвел грунтование поверхности кровли и примыканий битумной мастикой Синзатим. Окончание подрядных ремонтных работ было выполнено весной 2019 года, т.е. после произошедшего в квартире истца залива.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 16.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Зоновой Т.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: что явилось причиной залива <адрес>, произошедшего 30.01.2019, повлияли или нет на причины залива квартиры ремонтные работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Еременко В.В. осенью 2018 года на крыше указанного многоквартирного дома?

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта Зоновой Т.А. №-АС от 09.12.2019:

«экспертом выполнено натурное обследование квартиры истицы, кровли многоквартирного <адрес>, проанализированы обстоятельства, связанные с исполнениями сторонами условий договора подряда № к ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, установлены следующие существенные обстоятельства:

- при проведении комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> было допущено нарушение технологии выполнения работ;

- установлено ненадлежащее состояние старого рулонного покрытия, которое с большой долей вероятности станет причиной нарушения гидроизоляционных свойств вновь выполненного покрытия из геотекстиля на основе мастики (причиной является ошибочное определение состава работ по ремонту, либо невыполнение / некачественное выполнение работ подрядчиком по подготовке основания);

- комплекс работ выполненных подрядной организацией в период, предшествующий образованию протечки в <адрес>, никоим образом не повлиял на ухудшение гидроизоляционных свойств старого рулонного покрытия;

- квартира истицы подвергалась затоплению и ранее (в периоды предшествующие рассматриваемому затоплению, произошедшему 30.01.2019), установить объем ранее существовавших повреждений невозможно. Однако следы некорректных ремонтных воздействий по устранению повреждений выдают факт ранее произошедших протечек: (комната 6 (согласно плану) - жилая имеет ремонтные вставки из полотен обоев не соответствующих общему оформлению стен). Данное обстоятельство наглядно отражено в фотоматериалах отчета об оценке №/УЩ от 30.01.2019 (л.д. 42 оборот);

- квартира истицы подвергалась затоплению в периоды после наступления рассматриваемого затопления, так в жалобе начальнику ГЖИ от 28.02.2019 содержится информация о том, что 17.02.2019 был очередной рецидив затопления квартиры истицы с кровли;

- факты затопления квартиры истицы в период истекший с момента завершения работ по капитальному ремонту кровли, не зафиксированы.

Несмотря на нарушение технологии выполнения работ, связанных с проведением капитального ремонта кровли (которое в последующем может стать причиной будущих протечек), причинно-следственная связь между действиями подрядчика ИП Еременко В.В. и образованием повреждений внутренней отделки в квартире истицы отсутствует. Причиной залива <адрес>, изошедшего 30.01.2019 является неудовлетворительное состояние кровли (основание для проведения работ по капитальному ремонту кровли) и ненадлежащее выполнение работ по содержанию и обслуживанию МКД. В материалы гражданского дела представлены обращения Афанасовой Е.В. в ГЖИ по Оренбургской области, в администрацию г. Оренбурга, а так же ответы на данные обращения, содержащие сведения о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и обслуживанию МКД».

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не оспаривали, о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не принять судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, судом не установлено, поскольку она подготовлена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом сделаны после непосредственного осмотра объекта исследования и после полного изучения материалов гражданского дела.

Кроме того, эксперт Зонова Т.А. обосновала свое заключение и путем дачи ответов на заданные вопросы в судебном заседании. Так, в судебных заседаниях 23.12.2019 и 05.02.2020 Зонова Т.А. пояснила, что, не смотря на возникшие вопросы по качеству выполненных подрядчиком работ осенью 2018 года, в действиях подрядной организации не усматривается фактов ухудшения рулонного покрытия кровли, что могло бы стать причиной повреждения внутренней отделки в квартире истца. Ни каких действий, связанных с разрушением рулонного покрытия или иных участков кровельного пирога в период до 30.01.2019 подрядчиком не производилось. В том время как существовала объективная потребность в ремонте кровли, что и стало основанием для заключения договора подряда. Местоположение выхода на кровлю не сопряжено с местоположением комнат в квартире истца, поэтому залив квартиры истца не мог произойти из-за выполнения подрядчиком ремонта выхода на крышу. Также не привязано к месторасположению повреждений отделки квартиры и расположение вентиляционных шахт. Другой причины залива, кроме как ненадлежащее состояние кровельного покрытия эксперт не рассматривает, поскольку по тексту документов, представленных в материалы гражданского дела, есть сведения, что заливы происходили ранее, состояние кровли было неудовлетворительное. При здравом подходе к выполнению работ осенью 2018 года, действия, описанные в акте приемки – передач не могли усугубить состояние кровельного покрытия. Явных повреждений, врубок или еще чего-то, что соответствовало бы вандальному выполнению работ на кровле, эксперт не увидела. В действиях подрядной организации, осуществлённых до даты залива нет факторов, способных привести к образованию повреждений внутренней отделки квартиры истца. Нарушение технологии (порядка)выполнения работ не сопряжено с причинением ущерба истцу. В составе ремонтных работ, предусмотренных в локально-сметном расчете, указано, что ремонту подлежит 20% от общей поверхности кровли, где именно располагались эти 20% из дела не ясно. Определить по данным визуального осмотра были ли устранены неисправности на 20% кровли или не были эксперт не может, но факт и наличие воздушных пузырей является основанием предполагать, что в последующем из-за микротрещин, заломов уровня покрытия могут возникать заливы, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ. Причинно-следственная связь между последовательностью выполнения работ подрядчиком и заливом квартиры истца отсутствует.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных выше доказательств не свидетельствует о наличии в действиях (либо бездействии) ответчика ИП Еременко В.В. виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от залива квартиры через кровлю МКД.

Как установлено экспертным путем, причиной залива является ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома, что и послужило основанием для заключения договора подряда с ИП Еременко В.В., т.е. кровельное покрытие дома имело ненадлежащее состояние ещё до допуска подрядчика к выполнению подрядных работ.

Один лишь факт причинения истцу вреда по причине залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли дома, не означает возникновение обязанности подрядчика возместить ущерб, вина которого в причинении ущерба не установлена. Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Доводы истца и представителей третьих лиц о том, что вина ИП Еременко В.В. состоит в том, что он нарушил технологию выполнения работ, что эксперт установил наличие некачественного выполнения работ, а также, что при выполнении осенью 2018 года подготовительных работ в виде очистки кровли МКД, могли быть ухудшены гидроизоляционные свойства кровли, не нашли своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате выполнения подрядчиком работ осенью 2018 года (т.е. до даты залива) им были совершены какие-либо действия по ухудшению состояния крови, в том числе путем гидроструйной очистки.

Обстоятельство того, что подрядчик не завершил работы по договору осенью 2018 года не может быть вменено ему в вину, поскольку перенос срока окончания работ был согласован полномочным представителем собственников МКД Карповым В.М. дополнительным соглашением к договору подряда от 15.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласованные условия дополнительного соглашения к договору подряда лица, участвующие в деле не оспаривали.

Таким образом, перенос срок выполнения работ основан на договоре.

Кроме того, эксперт утвердительно пояснила, что нарушение технологии (порядка) выполнения работ не сопряжено с причинением ущерба истцу, местоположение выхода на кровлю и расположение вентиляционных шахт не сопряжены с местоположением комнат в квартире истца.

Соответственно, суд приходит к выводу, что перечень работ, выполненных ИП Еременко В.В. осенью 2018 года не находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.

Доводы третьих лиц, о том, что по акту приема-передачи кровли от 12.10.2018 (л.д. 10 том 1) ответственность по содержанию строительной площадки – кровли МКД возложена на подрядчика, не влекут возложение обязанности по возмещению ущерба истцу ответчиком, поскольку, причина залива – неудовлетворительное состояние кровли, возникла до подписания договора подряда и к моменту начала подрядчиком работ, кровельное покрытие МКД уже имело недостатки. Действий подрядчика, приведших к ухудшению состояния кровли и как следствие заливу квартиры истцу, осенью 2018 года не установлено.

Приведенные в экспертном заключении выводы о не качественности выполненных ответчиком работ не являются основанием для возложения ответственности ответчика перед истцом, поскольку эти работы фактически выполнены весной 2019 года, т.е. после произошедшего 30.01.2019 залива.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт затопления квартиры в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявление эксперта Зоновой Т.А. об оплате стоимости её услуг по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 192 том 1), на данном этапе суд оставляет без рассмотрения, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что на момент назначения по делу судебной экспертизы по делу было два ответчика и на сегодняшний день требования истца в отношении второго ответчика арбитражным судом не разрешены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований Афанасовой ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Еременко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2020 года