Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6824/2018 ~ М-6176/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Дворниковой О.В., представителя ответчика Еремина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Евдокимовой И. С., ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Евдокимовой И.С., ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Евдокимовой И.С. и автомобиля «Toyota Town Ace Noan» государственный регистрационный знак *** под управлением виновника ДТП Пивоваровой Т.С., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ответчика Евдокимовой И.С. также застрахована в САО «ВСК».

05 мая 2018 года между Евдокимовой И.С. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» был заключен договор уступки права требования № 85, по условиям которого к ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещение, 21 мая 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

На основании п. 57 Постановления пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховое возмещение вреда осуществляется на путем организации восстановительного ремонта, по договору цессии при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части права передачи и принятия не принадлежавшего цессионарию имущества, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником.

На основании изложенного, истец просит признать договор цессии № 85 от 05 мая 2018 года, заключенный между Евдокимовой И.С. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» мнимой сделкой, то есть недействительным в силу ничтожности; взыскать в равных долях с соответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился ответчик Евдокимова И.С., не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Евдокимовой И.С. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении договора цессии, Евдокимова И.С. указала адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирована по данному адресу.

Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Евдокимовой И.С. и автомобиля «Toyota Town Ace Noan» государственный регистрационный знак *** под управлением виновника ДТП Пивоваровой Т.С., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ответчика Евдокимовой И.С. также застрахована в САО «ВСК».

Из дела следует, что 05 мая 2018 года между Евдокимовой И.С. (Цедент) и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 85, по условиям которого Евдокимова И.С. уступила, а ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» приняло права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2018 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего на праве собственности Евдокимовой И.С. и автомобиля виновника ДТП под управлением Пивоваровой Т.С. «Toyota Town Ace Noan» государственный регистрационный знак ***, возникшие у Цедента к страховой компании САО «ВСК» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов по определению ущерба, штрафных санкций в связи с наступившим страховым случаем.

Воспользовавшись правом на получение права требования на возмещение вреда в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» 21 мая 2018 года обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев заявление ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17 апреля 2018 года с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего на праве собственности Евдокимовой И.С. и автомобиля виновника ДТП под управлением Пивоваровой Т.С. «Toyota Town Ace Noan» государственный регистрационный знак ***, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора цессии № 85, поскольку в соответствие со ст. 383 ГК РФ при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с личностью. Также указало, что потерпевший не лишен права обратиться в САО «ВСК» по данному страховому случаю.

Рассматривая обоснованность доводов истца о признании договора цессии недействительным на основании ст. 383 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 05 мая 2018 года, заключенного между Евдокимовой И.С. (Цедент) и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» (Цессионарий), цессионарию переданы права требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и иных выплат, связанных с наступившим страховым случаем по факту ДТП от 17 апреля 2018 года.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, а именно в возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 г. (договор ОСАГО № ХХХ0028769788 от 27 февраля 2018 года).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на 27 февраля 2018 года, следовательно, страховое возмещение вреда в данном случае осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Основания осуществления страхового возмещения в рамках данного договора страхования путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего либо выгодоприобретателя, не установлено и стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку при установлении способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта предусмотрены оценка качества ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, гарантийный срок эксплуатации, которые связаны с правом собственности, следовательно, с личностью потерпевшего, суд приходит к выводу, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем из оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 05 мая 2018 года не следует, что к Цессионарию перешли права на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Между тем, как установлено материалами дела, ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», как выгодоприобретатель по оспариваемому договору цессии обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был дан отказ в выплате, в связи с тем, что в данном случае должен быть организован восстановительный ремонт, с повторным заявлением о необходимости страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта по данному страховому случаю на основании договора цессии № 85, ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в страховую компанию не обращалось, следовательно, какие-либо права и законные интересы страховщика гражданской ответственности причинителя вреда данным договором не нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, анализ вышеприведенных норм права и условий договора цессии суд приходит к выводу, о том, что оснований для признания договора цессии № 85 от 05 мая 2018 года недействительным, нет, поскольку возможность передачи имущественных прав на получение страховой выплаты прямо предусмотрено действующим законодательством.

Рассматривая доводы истца о признании договора цессии № 85 от 05 мая 2018 года мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из существа отношений, цедент передал цессионарию право требования по выплате страхового возмещения по страховому случаю, указанному в договоре. Цессионарий, в свою очередь принял указанное право требования, получил необходимые от цедента документы и обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате на основании оспариваемого договора.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений сторон, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет мнимой природы, так как воля сторон – цедента (Евдокимовой И.С.) и цессионария (ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ») была направлена на достижение результата – взыскание страхового возмещения по страховому случаю.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

При возникновении обстоятельств предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из условий оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 05 мая 2018 года у цессионария возникает право на обращение в страховую компанию.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, исковые требования о признании договора цессии № 85 от 05 мая 2018 года мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Евдокимовой И. С., ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о признании договора цессии от 05 мая 2018 года № 85 недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2018 года.