Решение по делу № 2-6994/2018 от 05.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-6994/2018

г. Тюмень                                                                       13 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Щепелину С.Е., Щепелиной Т.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536437,29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Щепелиным С.Е. был заключен кредитный договор, согласно которым истец предоставил заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков принятых на себя по договору обязательств, истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредитной задолженности, которое не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Сироткина Н.В. в суде иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Щепелина С.Е. Кудрявцева А.Н. и Возженников И.В. в суде просили снизить размер неустойки и не обращать взыскание на автомобиль.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Щепелиным С.Е. был заключен договор кредитный договор, согласно которым истец предоставил заемщикам кредит в сумме 750000 руб. под 15,5% с условием залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер VIN №, номер двигателя №, кузов № №.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Щепелина Т.Д. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выступила поручителем по сделке между истцом и Щепелиным С.Е., и в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом.

Судом установлено, что ответчики не исполняли условия кредитного договора надлежащим образом, у них образовалась задолженность, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору в силу ст. 811 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчики в суд не представили.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд присуждает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 522017,12 рублей, из которых ссудная задолженность 362500 руб., проценты 42061,86 руб., пени 117455,26 руб.

Однако в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины ответчиков, характера нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустоек последствиям нарушения обязательства, сумма пени подлежит снижению до 40000 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из указанного отчета в размере <данные изъяты>, поскольку он не оспорен ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 14420,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щепелина С.Е., Щепелиной Т.Д. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 444561,86 рублей, из которых ссудная задолженность 362500 руб., проценты 42061,86 руб., пени 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14420,17 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер VIN №, номер двигателя №, кузов № №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.