Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 20.02.2014

Дело № 12-19 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2014 г.          г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Рядовой С.Х., с участием защитника К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зверевой Е.А.

на постановление зам.начальника ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зверевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам.начальника ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Зверева Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что она его не совершала, так как не продавала спиртное несовершеннолетнему лицу. Ей несовершеннолетнего не предъявили, его паспорт не показали. В материалах дела отсутствуют вещественные доказательства – бутылка пива и чек на продажу спиртного. Текст в протоколе об административном правонарушении выполнен различной пастой, что свидетельствует о дописках, произведенных после ее ознакомления с протоколом. В действительности ей не разъяснили норму ответственности за инкриминируемое ей деяние. Копию протокола ей не давали, она от него не отказывалась. Поэтому она не знала, по какой статье ведется сбор доказательств. Ее устные объяснения не были внесены в протокол. Не установлено лицо, которое производило закупку товара в магазине. Она просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Зверева Е.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании защитник К. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что сотрудники полиции сознательно провоцировали продавцов на продажу спиртного несовершеннолетнему лицу, неоднократно используя для этих целях несовершеннолетнюю М.. При получении у Зверевой Е.А. объяснений ей не разъяснили ее права, в связи с чем, этот документ является недопустимым доказательством. В судебное заседание не представлен чек на приобретение пива, бутылка пива не приобщена к материалам дела, не представлены доказательства того факта, что магазин осуществлял торговлю пивом «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра. В протоколе неверно указано название магазина и название юридического лица, которому принадлежит магазин. В магазине ООО работают по два человека в смену, поэтому не понятно как был определен продавец, реализовавший пиво. Здание магазина «<данные изъяты>» окрашено в желтый цвет. Рядом с магазином «<данные изъяты>» находятся иные магазины, торгующие пивом, в том числе «<данные изъяты>», расположенный в здании зеленого цвета, похожий по описанию М..

В судебное заседание представитель ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОП по Беломорскому району М.А.А. возражала против доводов жалобы, пояснив, что она лично увидела на улице несовершеннолетнюю М. с бутылкой пива в руках, выяснила у нее где она приобрела спиртное и составила протокол в отношении продавца, проводившего реализацию пива. Кассовый чек они не нашли. Осмотр магазина не проводили. Пиво они вернули продавцу и забрали у него деньги. До этого правонарушения с М. она встречалась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления зам.начальника ОП по Беломорскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Зверева Е.А., являясь продавцом магазина «<данные изъяты>» ОАО, расположенного по адресу: <адрес> допустила реализацию алкогольной продукции, а именно пива «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты>%. несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ рождения стоимостью <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела Зверева Е.А. не участвовала.

В качестве доказательств виновности Зверевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в деле имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт пом. УУМ ОП М.А.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), письменные объяснения М. и Зверевой Е.А., копия паспорта М.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен М.А.А. Он содержит запись, внесенную лицом составившим протокол о том, что Зверева Е.А. согласна с правонарушением, под которой проставлена подпись Зверевой Е.А.

Рапорт М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит фабулу административного правонарушения, аналогичную фабуле в протоколе по делу об административном правонарушении, но не содержит сведений о том, каким образом было выявлено административное правонарушение, т.е. фактически дублирует содержание протокола по делу об административном правонарушении, составленного тем же лицом.

    Объяснение Зверевой Е.А. в силу ст.ст.1.6, 25.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, так как при получении у Зверевой Е.А. указанного объяснения ей не были разъяснены ее права. В том числе право не свидетельствовать против себя.

    Согласно справки из ООО от ДД.ММ.ГГГГ, Зверева Е.А. работает в магазине ООО, директором которого является А.

    Для проверки обстоятельств правонарушения в судебном заседании были допрошены свидетели А., Д. и М.

А. и Д. пояснили суду, что они являлись соответственно владельцем и продавцом магазина ООО и ничего не знают о факте реализации спиртного несовершеннолетней. Здание магазина ООО окрашено в желтый цвет. Рядом находится здание магазина «<данные изъяты>» зеленого цвета, где также торгуют пивом.

    Свидетель М. пояснила суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга захотели выпить пива. Она зашла в магазин зеленого цвета и купила там за <данные изъяты> руб. бутылку пива «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра. С этой бутылкой в руках она пошла по улице, после чего ее остановили работники полиции. Они спросили о том, где она взяла пиво, затем забрали бутылку и ее паспорт. Вместе с ними в магазин она не заходила. Пиво или деньги ей не вернули. В тот период она не проходила свидетелем по иным административным делам, связанным с реализацией пива несовершеннолетним.

    Объяснения М. в судебном заседании расходятся с ее письменными объяснениями по марке и стоимости приобретенного пива. При этом они согласуются с обстоятельствами аналогичного административного правонарушения в отношении А.Л.Н. по факту реализации М. пива в расположенном рядом (<адрес>) магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Именно магазин «<данные изъяты>» размещен в здании зеленого цвета, т.е. идентичного по описанию М. Обстоятельства последнего правонарушения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном зам.начальника ОП по Беломорскому району ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объяснения пом.УУМ <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> не являлась свидетелем по иным аналогичным правонарушениям, суд полагает, что показания М. имеют отношения к иному факту реализации пива несовершеннолетнему лицу, обстоятельства которого изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Зверева Е.А. является работником ООО, а не ОАО «<данные изъяты>», как указано в протоколе и рапорте. Доказательством сделки купли-продажи, совершенной в магазине, является кассовый чек. Такой чек для подтверждения факта сделки в судебное заседание не представлен. Доводы М.А.А. и М. о том, что при продаже товара (пива) кассовый чек не пробивался, не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу ч.2 ст.14.15 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, является административным правонарушением. В случае выявления такого правонарушения сотрудник полиции М.А.А., в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и ч.5 ст.28.1, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, была обязана составить соответствующий протокол по делу об административном правонарушении, либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения Зверевой Е.А. к ответственности за продажу товара без кассового чека, либо вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих факт того, что в магазине ООО в реализации имелось пиво «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, по цене <данные изъяты> руб., в материалах дела также не содержится.

Предмет административного правонарушения – бутылка пива «<данные изъяты>», в нарушение требований ч.2 ст.26.6 КоАП РФ, не приобщена к материалам дела, не фотографировалась и не фиксировалась иным образом. При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие доводы М.А.А. о том, что пиво было сдано обратно в магазин, а свидетель М. отрицает факт того, что денежные средства, затраченные на приобретение пива, были ей возвращены.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому постановление зам.начальника ОП по Беломорскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Зверевой Е.А. удовлетворить.

Постановление зам.начальника ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ отменить, а производство по настоящему делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд.

Судья                        Сидоров А.А.