Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2020 (2-9219/2019;) от 10.10.2019

№ 2-2020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – Еремеева И.А., представителя ответчика – Джигирей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Еремеев И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 сентября 2018 года частично удовлетворен его иск к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Данным решением расторгнут договор купли-продажи смартфона ZTE Axon 7 mini Titanium, заключенный между Еремеевым И.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» от 05 августа 2017 года, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 05 августа 2017 года № 2798711998 за товар - смартфон ZTE Axon 7 mini Titanium в размере 16 450 рублей, неустойка в размере 4 039 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 744 рублей 50 копеек. Также на ООО «Евросеть-Ритейл» была возложена обязанность исполнить перед АО «ОТП Банк» все обязательства Еремеева И.А. по кредитному договору в сумме, превышающей оплаченные им по данному договору денежные средства в размере 16 450 рублей. Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года решение мирового судьи отменено в части возложения на ответчика обязанности исполнить перед АО ОТП Банком все обязательства Еремеева И.А. по кредитному договору от 05 августа 2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные им по данному договору денежные средства в размере 16 450 рублей. В данной части по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. 26 июня 2019 года обязательства перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 2798711998 от 05 августа 2017 года истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка из банка. 26 июня 2019 года в счет исполнения кредитных обязательств истец произвел гашение основного долга и процентов на сумму 14321 рубль 75 копеек. Данная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23 марта 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 109296 рублей, исходя из расчета: 23760 руб. х 1% х 460 дн. Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения предмета заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23 марта 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 109296 рублей, обязать ответчика возместить убытки по оплате задолженности в размере 14321 рубль 75 копеек.

В судебном заседании истец Еремеев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 сентября 2018 года был расторгнут договор купли-продажи телефона, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 05 августа 2017 года № 2798711998 за товар в размере 16 450 рублей, неустойка в размере 4 039 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 744 рублей 50 копеек. Также на ответчика была возложена обязанность исполнить перед АО «ОТП Банк» все обязательства Еремеева И.А. по кредитному договору в сумме, превышающей оплаченные им по данному договору денежные средства в размере 16 450 рублей. На решение суда в указанной части ответчиком была подана апелляционная жалоба, решение в этой части отменено с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение оставлено без изменения. Истец со своей стороны решение суда не обжаловал. Решение исполнено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допущено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1276/2018, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» (после переименования ООО «Сеть Связной») смартфон ZTEAxon7 miniTiranium, серийный номер 6902176008924, IMEI***, артикул 625123, стоимостью 23 760 рублей.

Для приобретения смартфона между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2798711998 от 05 августа 2017 года на общую сумму 24096 рублей с процентной ставкой 18% годовых сроком на 24 месяца. По данному договору истцом был выплачен основной долг 16450 рублей.

В процессе эксплуатации указанного смартфона истцом была выявлена неисправность в его работе, 18 ноября 2017 года смартфон был передан ответчику для устранения выявленных недостатков.

14 декабря 2017 года смартфон выдан из ремонта. По результатам выполненных работ согласно акту № Н9Х06058255 от 08.12.2017 года была произведена замена системной платы и замена старого серийного номера на А000006АВ9Е094 и IMEI- на ***. В тот же день после ремонта в смартфоне вновь выявился недостаток: периодически гас дисплей.

20 января 2018 года смартфон был сдан ответчику на гарантийный ремонт. На претензию истца 21 января 2018 года направлен ответ об отказе в возврате денег, а удовлетворения требования в части проведения ремонта.

02 марта 2018 года истцу было отказано в ремонте телефона в связи с не совпадением серийного номера и IMEI.

09 марта 2018 года и 11 марта 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец 22 марта 2018 года был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1276/2018 частично удовлетворен иск Еремеева И.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено наличие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с наличием в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, препятствующего его дальнейшей эксплуатации. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Еремеева И.А. взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 05 августа 2017 года № 2798711998 за товар - смартфон ZTEAxon7 miniTitanium, в размере 16 450 рублей. Также взыскана неустойка в размере 4 039 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11744 рубля 50 копеек. На ООО «Евросеть-Ритейл» возложена обязанность исполнить перед АО «ОТП Банк» все обязательства Еремеева И.А. по кредитному договору от 05 августа 2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные Еремеевым И.А. по данному кредитному договору денежные средства в размере 16 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда истцу отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 сентября 2018 года отменено в части возложения обязанности на ООО «Евросеть–Ритейл» исполнить перед АО ОТП Банком все обязательства Еремеева И.А. по кредитному договору от 05 августа 2017 года № 2798711998 в сумме, превышающей оплаченные им по данному кредитному договору денежные средства в размере 16 450 рублей.

В указанной части принято новое решение об отказе Еремееву И.А. в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 июня 2019 года взысканные в пользу истца денежные средства были перечислены ООО «Сеть Связной» на счет Еремеева И.А., что подтверждается платежным поручением № 158350 от 26 июня 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, Еремеев И.А. просит взыскать с ООО «Сеть Связной» убытки по оплате кредитной задолженности в размере 14321 рубль 75 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 23 марта 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 109296 рублей.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что оплата за смартфона ZTEAxon7 miniTitanium произведена истцом из кредитных средств по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору № 2798711998 от 05 августа 2017 года.

На момент рассмотрения мировым судьей гражданского дела № 2-1276/2018 истец произвел частичное погашение кредита в размере 16450 рублей. Денежные средства в указанной сумме решением суда взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно справке АО «ОТП Банк» обязательства по договору кредита № 2798711998 от 05 августа 2017 года исполнены Еремеевым И.А. в полном объеме. Договор закрыт.

Представленными в материалы дела подлинными платежными документами (кассовые чеки от 01 февраля 2019 года, 17 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года, 13 апреля 2019 года, 18 мая 2019 года, 15 июня 2019 года, приходный кассовый ордер № 27766 от 26 июня 2019 года, банковская выписка по движению денежных средств) подтверждается, что в счет погашения кредита истцом внесены денежные средства в общей сумме 14321 рубль 75 копеек.

Требования о взыскании убытков, заявленные в настоящем иске, не были ранее предметом рассмотрения суда, данные убытки возникли за последующий после вынесения судебного решения период.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что размер процентов за пользование кредитом и иных платежей, оплаченных истцом в целях исполнения кредитного договора № 2798711998 от 05 августа 2017 года, в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона от 05 августа 2017 года в полном объеме истцу не компенсирован. На основании вышеуказанных норм закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, истец вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе процентов и иных платежей, произведенных в счет исполнения по кредитному договору после вынесения судебного решения от 03 сентября 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам убытки истца, связанные с уплатой процентов и иных платежей по потребительскому кредиту, составили 14321 рубль 75 копеек и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленного срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании денежной суммы за некачественный товар, не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества 09 марта 2018 года. Однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому мировой судьяАмурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в решении от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1276/2018 удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за нарушение срока возмещения убытков за период с 16 марта 2018 года по 22 марта 2018 года.

Решение суда исполнено ответчиком 26 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 158350 от 26 июня 2019 года.

На основании приведенных выше правовых норм за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства (с 23 марта 2018 года по 25 июня 2019 года).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 109296 рублей судом проверен, является верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 данного Постановления, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства (109296 руб.), более чем в четыре раза превышает стоимость приобретенного истцом товара и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 23 марта 2018 года по 25 июня 2019 года до 35000 рублей.

В удовлетворении данного требования в большей сумме истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 679 рублей 65 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу Еремеева И. А. убытки в размере 14321 (четырнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 75 копеек, неустойку в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Благовещенска Амурской области 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 15.01.2020 года