cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2018 ~ М-1211/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1742/18

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«7» августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Крюковой Ю.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Юлии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально Крюкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100942,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, процентов за просрочку уплаты денежных средств согласно ст. 395 ГК Ф в размере 8692,83 рублей, ссылаясь на то, что 20.11.2016 у дома № 139/1 по ул. Матросова г. Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей была произведена выплата в размере 23700 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, и на этом основании истец обратилась в суд, представив заключение ООО «Профи».

В дальнейшем истец Крюкова Ю.С. уточнила исковые требования, просила: взыскать с ответчика страховое возмещение вы размере 62100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2017 по 03.04.2018 в размере 229149 рублей (л.д.189-192).

В судебном заседании истец Крюкова Ю.С. поддержала исковые требования с учетом уточнений, считала их законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению; полагал обязательства по данному ДТП исполненными в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойки и штрафу применить положение ст. 333 ГК РФ; представлены письменные возражения (л.д.57, 132-134).

Выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 у дома № 139/1 по ул.Матросова г.Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.84-88).

Постановлением от 20.11.2016 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.86).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в СПАО «ВСК»; гражданская ответственность собственника автомобиля № – Крюковой Ю.С. на момент ДТП 20.11.2016 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) в редакции, действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ).

В соответствии с п. 2, п.3 ст. 11 ФЗ №40-ФЗ, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.58).

17.03.2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.70).

30.03.2017 на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 13800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.59) и платежным поручением №652 от 30.03.2017, представленными ответчиком (л.д.61).

Не согласившись с выплатой, истец 08.12.2017 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100942,84 рублей, расходов на оценку в размере 9000 рублей (л.д.39-40), представив заключение ООО «ПРОФИ» №0289 от 06.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124642,84 рублей (л.д.21-31).

Рассмотрев данную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5453 рублей, что подтверждается актом о страховом случае относительно того же ДТП (л.д.62) и платежным поручением №719 от 15.12.2017 года, представленными ответчиком (л.д.63). В своих возражениях ответчик отметил, что 5453 рублей было им уплачено в свет утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.57, оборот).

Таким образом, ответчиком произведена выплата по данному страховому случаю в общем размере 19253 рубля (13800+5453); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета истца (л.дл.20), суд считает не может служить доказательством выплаты истцу именно страхового возмещения, поскольку не содержит распечатку операций, а также не заверена надлежащим образом.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «Профи» № 0289 от 06.09.2017, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была установлена в размере 124642,84 рублей (л.д.21-31); за составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей (л.д.38); величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 13200 рублей (л.д.32-34), за составление оценки истцом уплачено 2000 рублей (л.д.38).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением ООО «Профи» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 142-2018 от 15.06.2018 установлен характер повреждений автомобиля № в результате ДТП от 20.11.2016: фонарь задний внутренний левый – имеет повреждение в виде разлома в местах креплений; бампер задний – нарушение целостности в средней части детали с образованием плавных вмятин, задиров и царапин; усилитель нижний заднего бампера – нарушение целостности в местах крепления детали с образованием разлома; усилитель заднего бампера – деформация металла на площади до 40% в средней и правой частях детали с образованием вмятин и заломов, нарушением ЛКП; направляющая средняя заднего бампера – нарушение целостности в местах крепления детали с образованием разломов; заглушка буксировочной проушины заднего бампера – нарушение ЛКП в виде потертостей и царапин эмали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 23400 рублей. Согласно акта осмотра ОА «ТЕХНЭКСПРО» №14781178 от 17.03.2018 задний бампер автомобиля № имеет дефекты эксплуатации в виде царапин в правой части детали, а расчет УТС при окраске заднего бампера не производится (л.д.98-120).

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 20.11.2016. Эксперту были представлены административный материал, цветные фотоматериалы со стороны истца и ответчика. В административном материале указано, что автомобиль №, имел следующие повреждения: задний бампер, левый задний стоп-сигнал, крышка багажника, выхлопная труба. Первичный осмотр автомобиля состоялся 17.03.2017, был произведен ПАО СК «Росгосстрах» в лице специалистов АО «ТЕХНЭКСПРО», по результатам составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы дефекты эксплуатации, а именно: правое заднее крыло (деформация), задний бампер (царапины). Осмотр по инициативе истца производился ООО «Профи» спустя четыре месяца, по итогам которого так же составлен акт осмотра транспортного средства, содержание которого существенно расходится с содержанием акта, составленного первоначально. При проведении осмотра специалистами ООО «Профи» производилась разборка автомобиля: демонтировался задний бампер, фиксировались скрытые повреждения.

Фототаблицы, представленные на исследование, приобщены к материалам дела. Они составлены с нарушением Единой Методики: отсутствуют обзорные снимки с шести сторон, макросъемка, детальная съемка, в связи с чем, затруднительно определить локализацию повреждений. Имеющиеся фото пришлось долго изучать. Например, задний наружный правый фонарь фотографируется не полностью, затем сфотографирована его нижняя часть. Эксперт обратил особое внимание на то, что разница между осмотрами ответчика и истца составляет четыре месяца. Экспертом были изучены фотоматериалы, акты осмотра, где указан вид и характер повреждений, после чего сделан вывод о наличии повреждений следующих деталей.

Так, задний бампер: данная деталь имеет деформацию средней части с образованием плавных вмятин, задиров, царапин. Специалистами ООО «Профи» фиксируются следующие повреждения: нижняя левая часть в виде разрыва крепления. Разрыв крепления направлен спереди назад, что противоречит распределению нагрузки на задний бампер. На повреждении нижней части облицовки заднего бампера видны характерные следы приложения какого-то жесткого предмета. На изображении № (л.д.103) овалом красного цвета обозначен разрыв крепления; эксперт считает, что данное повреждение не относится к ДТП от 20.11.2016, поскольку оно находится не в той зоне локализации, куда было приложено усилие; деформирующее усилие было направлено в другую сторону. Так, как указано на фото, данный крепеж повреждается при вырывании заднего бампера впереди назад. Ввиду чего им были учтены только те повреждения, которые имеются на задней плоскости данного бампера, где отчетливо видны следы вертикального контакта передней части автомобиля № в транспортным средством №. Были назначены ремонтные работы по нормо-часу и окраска соответствующих элементов.

Относительно дефектов заднего бампера, отраженных в акте осмотра страховой компании, эксперт отметил, что данные дефекты зафиксированы страховой компанией как дефекты эксплуатации, в связи с чем, расчет УТС на задний бампер не производился.

На фото, представленных истцом общих видов на автомобиль нет, только какие-то фрагменты: вид сзади, справа, обрезана задняя левая часть автомобиля, вид спереди слева урезан, отсутствует вид транспортного средства с обоих боков, вид спереди по центру.

При осмотре автомобиль истца уже имел другой госномер: №. Автомобиль идентифицирован, но не полностью, на фото отсутствует основной VIN-номер, который указывается на кузове, но вопрос об идентификации транспортного средства не стоял. По характеру повреждений автомобиль соответствует административному материалу.

На фототаблицах отсутствует общий вид заднего бампера. Произведена макросъемка разрыва нижнего среднего крепления.

Если нагрузка была спереди назад по центру, первично нагружается передняя часть бампера. На фото представлен разрыв, образовавшейся при нагрузке спереди назад. По характеру эти повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Иные повреждения на фототаблице не зафиксированы. В акте осмотра истца разрывы в местах крепления указаны во множественном числе. Соответственно, по мнению экспертов ООО «Профи» поврежден не один крепеж, а несколько, однако на фотографиях эти повреждения отсутствуют.

Облицовка днища задняя: данная деталь расположена в нижней задней части кузова автомобиля, имеет повреждения в виде разрыва пластика с утратой фрагмента в задней правой части. Следует отметить, что в местах примыкания данной облицовки к нижнему кронштейну заднего бампера его целостность не нарушена, деформация происходит в горизонтальной плоскости задней части. Каким образом автомобиль № при контакте с задним бампером автомобиля № мог повредить нижнюю часть облицовки кузова, непонятно, поскольку данная деталь находится вне зоны удара.

Накладка (диффузор) заднего бампера средний нижний: проводя идентификацию исследуемого транспортного средства, экспертом устанавливалась комплектность, комплектация данного автомобиля. Необходимо проверять комплектацию транспортного средства по VIN номеру. На данном автомобиле VIN-пакет отсутствует. В акте осмотра истца данный диффузор отражен, однако на фотографиях и в справке о ДТП эта деталь отсутствует. Повреждения накладки заднего бампера не может быть, поскольку указанный элемент на данный автомобиль не устанавливается. Это отчетливо прослеживается на фотографиях заднего бампера, когда он снят. Бампер представляет собой целую литую деталь, нижняя его часть выполнена едино с облицовкой заднего бампера. Накладка заднего бампера должна стоять, но данная деталь не отражена ни в акте осмотра, ни на фотоматериале. Диффузор, указанный в акте осмотра, это так называемая нижняя «губа» бампера, это совсем другая деталь.

При проведении экспертизы использовалась лицензионная программа для экспертов Audatex, которая полностью идентифицирует исследуемый автомобиль. При замене деталей принимается базовая комплектация транспортного средства.

Молдинг заднего бампера отсутствует на автомобиле, о нем речь не идет ни в актах осмотра, ни в справке о ДТП. По мнению эксперта, данная деталь в момент ДТП отсутствовала на транспортном средстве. Данная деталь экспертом исключена из числа повреждений, поскольку она не отражена ни в одном из актов осмотра.

Крыло заднее левое: в акте осмотра истца указаны повреждения данной детали: задиры ЛКП в задней торцевой части в результате смещения, деформации заднего бампера, левого фонаря. Если обратиться к фотоматериалам истца, видно, что имеется наслоение вещества белого цвета в торцевой задней части в местах приближения к верхней средней точке заднего левого наружного фонаря.

В методическом руководстве для судебных экспертов 2014 г. дано следующее определение задирам: следы скольжения с повреждением поверхностного слоя следовоспринимающей поверхности в виде отделения частичного или полного, или отрыва с последующим сдвигом мелких частиц и фрагментов материала. Здесь отрыва, сдвига частиц эксперт не видит. Кроме того, само следообразование на крыле не подтверждается следообразованием следообразующего объекта - фонаря. Фотографии, подтверждающие контактную группу между задним левым крылом и задним левым наружным фонарем, отсутствуют.

На фотографиях, представленных истцом, задний левый фонарь представлен только в двух ракурсах: на фототаблице на стр. 3, фотография фонаря, отдельно стоящего на какой-то бочке. Идентификационная табличка не сфотографирована, фонарь не идентифицирован. Согласно фотографиям имеются повреждения только нижней торцевой части детали: остатки вещества белого цвета, потертости, задиры. Данные повреждения очень узко ограничены. Можно предположить, что повреждение заднего левого крыла произошло вследствие смещения заднего левого фонаря, так может происходить смещение или сдвиг данных деталей относительно крыла. Тогда логично, что образовались задиры, потертости.

На фотоматериале ответчика представлены общие виды, где запечатлены все фонари, все детали задней съемной части кузова автомобиля, на которых имеются допустимые зазоры, никаких смещений не установлено.

Задний левый фонарь имеет три точки крепления: два боковых соединения и одно, имеющее фиксатор-защелку. Левая часть фонаря состоит из пластиковой заглушки, которая крепится клипсой, за заглушкой установлен крепеж на двух болтах к кузову. В данной части фонарь надежно крепится к кузову. Правая (наружная) часть фонаря имеет клипсу-защелку, которая жестко замыкается при защелкивании фонаря во время его крепления к крылу. Фонари изначально конструктивно устанавливаются с зазором по периферии от заднего левого крыла, чтобы в процессе эксплуатации фонарь не терся об крыло.

На фотографиях нарушение целостности фонаря в местах его крепления отсутствует. Говорить о том, что фонарь сместился и оставил серьезные задиры на крыле, не представляется возможным. Из числа повреждений исключен задний левый фонарь, поскольку его смещение по кузову отсутствует. В месте, с которым контактировал следообразующий объект (задний левый фонарь) со следопринимающей поверхностью (задним левым крылом), нарушение целостности не зафиксировано.

Фонарь задний левый наружный: в акте осмотра истца указаны следующие повреждения данного элемента: разлом направляющей, задиры на рассеивателе в торцевой части. На фототаблицах разлом направляющей отсутствует. На фото имеется две фотографии: общий вид (неполный) заднего левого фонаря и вид снизу. На них так же видны следы белого вещества. Наличие потертостей определить затруднительно, поскольку фотографии плохого качества и не соответствуют требованиям Единой Методики, где очень подробно расписана процедура проведения узловой, детальной съемки, макросъемки, под какими углами должна производиться съемка. По имеющемуся фотоматериалу определить разлом направляющей не представляется возможным, как и определить наличие потертостей на заднем бампере.

Задний бампер имеет жесткое крепление в виде боковых соединений к кузову: по верхней части в виде винтов и по нижней в виде защелок; защелкиваются боковые брекеты слева и справа. Порядок крепления данной детали к кузову осуществляется через дополнительные кронштейны. Имеются брекеты по левому и правому задним крыльям, имеется направляющая средняя планка заднего бампера, которая жестко прикреплена к кузову. Сам бампер монтируется непосредственно на кронштейн. Смещение данной детали на фотоматериале отсутствует.

На фототаблице ответчика задний бампер установлен без смещения относительно кузова.

По поводу повреждений фонаря заднего правого наружного выводы аналогичны выводам, касающимся повреждений левого фонаря.

Крышка багажника: в акте осмотра истца зафиксированы сколы ЛКП в месте разлома, сопряжения с фонарем задним внутренним левым на площади до 2%. На фотоматериале истца отражены повреждения торцевой части в виде потертостей, отслоения ЛКП; природа возникновения данных дефектов непонятна.

На фототаблице ответчика имеется фото заднего внутреннего левого фонаря, где запечатлена торцевая часть крышки багажника. На данных снимках нарушение ЛКП торцевой части отсутствует.

Направляющая заднего бампера правая: в акте осмотра истца зафиксировано растрескивание материала в местах креплений. На фотоматериалах, представленных сторонами, повреждения данной детали отсутствуют. Имеется фото бокового кронштейна правого, масштабная съемка данного кронштейна – растрескивание материала на них не наблюдается.

Датчики парковки: на имеющемся фотоматериале представлен только общий вид внутренней части детали. Датчики парковки установлены в местах штатного крепления к бамперу. Нарушение их целостности фотоматериалом не установлено. Фишки отсоединены от датчиков, документы, подтверждающие проверку работоспособности данных элементов, в материалы дела не представлены. Каким образом эксперт ООО «Профи», используя органолептический метод, устанавливает деформацию в виде трещин корпуса и утрату работоспособности, непонятно. Работу электронной детали не представляется возможным исследовать визуально. Существует п. 1.6 Единой методики, где говорится о том, что при решении вопроса о замене узла, агрегата, необходимо сначала произвести дефектовку детали. Такая процедура ООО «Профи» не проводилась.

Фототаблица, представленная ответчиком, не соответствует Единой методике. За основу эксперт брал фототаблицу ответчика, поскольку в фототаблице истца зафиксировано больше повреждений. Фотофиксация автомобиля ООО «Профи» и АО «ТЕХНЭКСПРО» не идентична, они иллюстрируют разные элементы. Ответчик производил осмотр, осуществляя демонтаж заднего бампера.

Датчики парковки не зафиксированы в справке о ДТП. Эксперт начинает осмотр автомобиля с видимых повреждений, а также дефектов, указанных в справке о ДТП. Первичным документом является именно справка о ДТП, составленная должностным лицом, а не извещение о ДТП, оформленное водителем. Инспектор, составляющий административный материал, не обязан указывать на наличие скрытых повреждений.

Задний бампер автомобиля № оснащается накладной (диффузором), данный элемент входит в штатную комплектацию. В заключении ООО «Профи» отсутствует ссылка на то, что автомобиль был оснащен М-комплектом.

В число поврежденных элементов эксперт не мог включить накладку, поскольку не располагал сведениями о том, была ли она изначально. Данная деталь не указана ни в справке о ДТП как поврежденная, ни в одном из актов осмотра. Накладка является составной частью автомобиля БМВ. Если бы поврежденная деталь была отражена в справке о ДТП, и зона основных локализаций на бампере находилась бы в зоне повреждения данной детали, она была бы включена в число повреждений.

На первичных фотографиях (ответчика) не отражены повреждения торцевой части крышки багажника в таком объеме, в котором зафиксированы при повторном осмотре. Фотографии с первичного и повторного осмотра разные.

На фотоматериале АО «ТЕХНЭКСПРО» зафиксировано нарушение целостности крепления заднего левого фонаря, где также зафиксирована торцевая часть бампера, на которой повреждения в виде задиров отсутствуют.

При повреждении бампера происходит «упругая деформация». Вследствие этого может происходить смещение бампера, но при условии, что данная запчасть с заводских мест установки выщелкивается. По торцевым частям (правой и левой) бампер устанавливается на защелках, если идет смещение, то происходит выщелкивание. На фотоматериале эти данные отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о смещении.

Если бампер соскочит с фиксатора, самостоятельно он не станет на место. Бампер может не соскочить с фиксатора, но тогда он не нанесет повреждения тем деталям, в зоне которых находятся задиры. Экспертная специальность, которая у эксперта имеется, включает в себя исследование транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Кроме этого, у эксперта имеется специальность эксперта-техника, он включен в реестр экспертов-техников, № в реестре 596. Право проводить анализ следообразования и устанавливать причину возникновения данных повреждений находится в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании обосновал свои выводы, все противоречия устранил. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение истца составленное ООО «Профи» суд не может принять во внимание, поскольку даже сама истец впоследующем уточнила требования на основании другого заключения.

Представленные истцом Крюковой Ю.С. экспертное исследование №599/18 от 30.07.2018, выполненную экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы», и представленную истцом рецензию от 03.08.2018 выполненную ООО «ЮристМастер» на заключение судебной экспертизы (л.д.174-187), суд не принимает во внимание, поскольку рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, так как является субъективным мнением специалиста; выводы данных заключений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами судебной экспертизы и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом не установлены; все довода истца о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы с учётом износа в размере 23 400 рублей.

Поскольку по заключению судебной экспертизы, утрата товарной стоимости начислению не подлежит, то сумма 5453 рублей, выплаченная ответчиком в счет утраты товарной стоимости, как указано в возражениях (л.д.57) по платежному поручению № от 15.12.2017, по мнению суда подлежит зачету в выплату суммы страхового возмещения, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Следовательно, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 19253 рублей (13800+5453); недоплата страхового возмещения составляет 4147 рублей (23400-19253), что составляет более 10% (2340 рублей) от суммы страхового возмещения. В связи с чем, ссылка ответчика на п. 3.5 Методики и п. 40 Постановления не состоятельна, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по 03.04.2018 в размере 229149 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2017 (л.д.58). Ответчик произвел выплату страхового возмещения 30.03.2017 (13800 рублей) и доплату страхового возмещения – 15.12.2017 (5453 рублей); недоплата составила 4147 рублей.

Таким образом, неустойка: за период с 31.03.2017 составит 24960 рублей (23400-13800)*1%/100%*260дн); за период с 16.12.2017 по 03.04.2018 неустойка составит 4520,23 рублей (4147*1%/100%*109дн.), а всего размер неустойки составляет 29480,23 рублей (24960+4520,23).

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.132-134), а также в судебном заседании представитель ответчика просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, а не средство обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов; 30.03.2017 ответчик произвел истцу частичную выплату; после получения претензии ответчик произвел частичную доплату, однако в полном размере требования истца удовлетворены не были.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2073,5 рублей (4147/2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1509 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюковой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюковой Юлии Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 4147 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 509 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2018.

Дело № 2-1742/18

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«7» августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Крюковой Ю.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Юлии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально Крюкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100942,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, процентов за просрочку уплаты денежных средств согласно ст. 395 ГК Ф в размере 8692,83 рублей, ссылаясь на то, что 20.11.2016 у дома № 139/1 по ул. Матросова г. Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей была произведена выплата в размере 23700 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, и на этом основании истец обратилась в суд, представив заключение ООО «Профи».

В дальнейшем истец Крюкова Ю.С. уточнила исковые требования, просила: взыскать с ответчика страховое возмещение вы размере 62100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2017 по 03.04.2018 в размере 229149 рублей (л.д.189-192).

В судебном заседании истец Крюкова Ю.С. поддержала исковые требования с учетом уточнений, считала их законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению; полагал обязательства по данному ДТП исполненными в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойки и штрафу применить положение ст. 333 ГК РФ; представлены письменные возражения (л.д.57, 132-134).

Выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 у дома № 139/1 по ул.Матросова г.Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.84-88).

Постановлением от 20.11.2016 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.86).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в СПАО «ВСК»; гражданская ответственность собственника автомобиля № – Крюковой Ю.С. на момент ДТП 20.11.2016 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) в редакции, действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ).

В соответствии с п. 2, п.3 ст. 11 ФЗ №40-ФЗ, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.58).

17.03.2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.70).

30.03.2017 на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 13800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.59) и платежным поручением №652 от 30.03.2017, представленными ответчиком (л.д.61).

Не согласившись с выплатой, истец 08.12.2017 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100942,84 рублей, расходов на оценку в размере 9000 рублей (л.д.39-40), представив заключение ООО «ПРОФИ» №0289 от 06.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124642,84 рублей (л.д.21-31).

Рассмотрев данную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5453 рублей, что подтверждается актом о страховом случае относительно того же ДТП (л.д.62) и платежным поручением №719 от 15.12.2017 года, представленными ответчиком (л.д.63). В своих возражениях ответчик отметил, что 5453 рублей было им уплачено в свет утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.57, оборот).

Таким образом, ответчиком произведена выплата по данному страховому случаю в общем размере 19253 рубля (13800+5453); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета истца (л.дл.20), суд считает не может служить доказательством выплаты истцу именно страхового возмещения, поскольку не содержит распечатку операций, а также не заверена надлежащим образом.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «Профи» № 0289 от 06.09.2017, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была установлена в размере 124642,84 рублей (л.д.21-31); за составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей (л.д.38); величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 13200 рублей (л.д.32-34), за составление оценки истцом уплачено 2000 рублей (л.д.38).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением ООО «Профи» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 142-2018 от 15.06.2018 установлен характер повреждений автомобиля № в результате ДТП от 20.11.2016: фонарь задний внутренний левый – имеет повреждение в виде разлома в местах креплений; бампер задний – нарушение целостности в средней части детали с образованием плавных вмятин, задиров и царапин; усилитель нижний заднего бампера – нарушение целостности в местах крепления детали с образованием разлома; усилитель заднего бампера – деформация металла на площади до 40% в средней и правой частях детали с образованием вмятин и заломов, нарушением ЛКП; направляющая средняя заднего бампера – нарушение целостности в местах крепления детали с образованием разломов; заглушка буксировочной проушины заднего бампера – нарушение ЛКП в виде потертостей и царапин эмали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 23400 рублей. Согласно акта осмотра ОА «ТЕХНЭКСПРО» №14781178 от 17.03.2018 задний бампер автомобиля № имеет дефекты эксплуатации в виде царапин в правой части детали, а расчет УТС при окраске заднего бампера не производится (л.д.98-120).

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 20.11.2016. Эксперту были представлены административный материал, цветные фотоматериалы со стороны истца и ответчика. В административном материале указано, что автомобиль №, имел следующие повреждения: задний бампер, левый задний стоп-сигнал, крышка багажника, выхлопная труба. Первичный осмотр автомобиля состоялся 17.03.2017, был произведен ПАО СК «Росгосстрах» в лице специалистов АО «ТЕХНЭКСПРО», по результатам составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы дефекты эксплуатации, а именно: правое заднее крыло (деформация), задний бампер (царапины). Осмотр по инициативе истца производился ООО «Профи» спустя четыре месяца, по итогам которого так же составлен акт осмотра транспортного средства, содержание которого существенно расходится с содержанием акта, составленного первоначально. При проведении осмотра специалистами ООО «Профи» производилась разборка автомобиля: демонтировался задний бампер, фиксировались скрытые повреждения.

Фототаблицы, представленные на исследование, приобщены к материалам дела. Они составлены с нарушением Единой Методики: отсутствуют обзорные снимки с шести сторон, макросъемка, детальная съемка, в связи с чем, затруднительно определить локализацию повреждений. Имеющиеся фото пришлось долго изучать. Например, задний наружный правый фонарь фотографируется не полностью, затем сфотографирована его нижняя часть. Эксперт обратил особое внимание на то, что разница между осмотрами ответчика и истца составляет четыре месяца. Экспертом были изучены фотоматериалы, акты осмотра, где указан вид и характер повреждений, после чего сделан вывод о наличии повреждений следующих деталей.

Так, задний бампер: данная деталь имеет деформацию средней части с образованием плавных вмятин, задиров, царапин. Специалистами ООО «Профи» фиксируются следующие повреждения: нижняя левая часть в виде разрыва крепления. Разрыв крепления направлен спереди назад, что противоречит распределению нагрузки на задний бампер. На повреждении нижней части облицовки заднего бампера видны характерные следы приложения какого-то жесткого предмета. На изображении № (л.д.103) овалом красного цвета обозначен разрыв крепления; эксперт считает, что данное повреждение не относится к ДТП от 20.11.2016, поскольку оно находится не в той зоне локализации, куда было приложено усилие; деформирующее усилие было направлено в другую сторону. Так, как указано на фото, данный крепеж повреждается при вырывании заднего бампера впереди назад. Ввиду чего им были учтены только те повреждения, которые имеются на задней плоскости данного бампера, где отчетливо видны следы вертикального контакта передней части автомобиля № в транспортным средством №. Были назначены ремонтные работы по нормо-часу и окраска соответствующих элементов.

Относительно дефектов заднего бампера, отраженных в акте осмотра страховой компании, эксперт отметил, что данные дефекты зафиксированы страховой компанией как дефекты эксплуатации, в связи с чем, расчет УТС на задний бампер не производился.

На фото, представленных истцом общих видов на автомобиль нет, только какие-то фрагменты: вид сзади, справа, обрезана задняя левая часть автомобиля, вид спереди слева урезан, отсутствует вид транспортного средства с обоих боков, вид спереди по центру.

При осмотре автомобиль истца уже имел другой госномер: №. Автомобиль идентифицирован, но не полностью, на фото отсутствует основной VIN-номер, который указывается на кузове, но вопрос об идентификации транспортного средства не стоял. По характеру повреждений автомобиль соответствует административному материалу.

На фототаблицах отсутствует общий вид заднего бампера. Произведена макросъемка разрыва нижнего среднего крепления.

Если нагрузка была спереди назад по центру, первично нагружается передняя часть бампера. На фото представлен разрыв, образовавшейся при нагрузке спереди назад. По характеру эти повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Иные повреждения на фототаблице не зафиксированы. В акте осмотра истца разрывы в местах крепления указаны во множественном числе. Соответственно, по мнению экспертов ООО «Профи» поврежден не один крепеж, а несколько, однако на фотографиях эти повреждения отсутствуют.

Облицовка днища задняя: данная деталь расположена в нижней задней части кузова автомобиля, имеет повреждения в виде разрыва пластика с утратой фрагмента в задней правой части. Следует отметить, что в местах примыкания данной облицовки к нижнему кронштейну заднего бампера его целостность не нарушена, деформация происходит в горизонтальной плоскости задней части. Каким образом автомобиль № при контакте с задним бампером автомобиля № мог повредить нижнюю часть облицовки кузова, непонятно, поскольку данная деталь находится вне зоны удара.

Накладка (диффузор) заднего бампера средний нижний: проводя идентификацию исследуемого транспортного средства, экспертом устанавливалась комплектность, комплектация данного автомобиля. Необходимо проверять комплектацию транспортного средства по VIN номеру. На данном автомобиле VIN-пакет отсутствует. В акте осмотра истца данный диффузор отражен, однако на фотографиях и в справке о ДТП эта деталь отсутствует. Повреждения накладки заднего бампера не может быть, поскольку указанный элемент на данный автомобиль не устанавливается. Это отчетливо прослеживается на фотографиях заднего бампера, когда он снят. Бампер представляет собой целую литую деталь, нижняя его часть выполнена едино с облицовкой заднего бампера. Накладка заднего бампера должна стоять, но данная деталь не отражена ни в акте осмотра, ни на фотоматериале. Диффузор, указанный в акте осмотра, это так называемая нижняя «губа» бампера, это совсем другая деталь.

При проведении экспертизы использовалась лицензионная программа для экспертов Audatex, которая полностью идентифицирует исследуемый автомобиль. При замене деталей принимается базовая комплектация транспортного средства.

Молдинг заднего бампера отсутствует на автомобиле, о нем речь не идет ни в актах осмотра, ни в справке о ДТП. По мнению эксперта, данная деталь в момент ДТП отсутствовала на транспортном средстве. Данная деталь экспертом исключена из числа повреждений, поскольку она не отражена ни в одном из актов осмотра.

Крыло заднее левое: в акте осмотра истца указаны повреждения данной детали: задиры ЛКП в задней торцевой части в результате смещения, деформации заднего бампера, левого фонаря. Если обратиться к фотоматериалам истца, видно, что имеется наслоение вещества белого цвета в торцевой задней части в местах приближения к верхней средней точке заднего левого наружного фонаря.

В методическом руководстве для судебных экспертов 2014 г. дано следующее определение задирам: следы скольжения с повреждением поверхностного слоя следовоспринимающей поверхности в виде отделения частичного или полного, или отрыва с последующим сдвигом мелких частиц и фрагментов материала. Здесь отрыва, сдвига частиц эксперт не видит. Кроме того, само следообразование на крыле не подтверждается следообразованием следообразующего объекта - фонаря. Фотографии, подтверждающие контактную группу между задним левым крылом и задним левым наружным фонарем, отсутствуют.

На фотографиях, представленных истцом, задний левый фонарь представлен только в двух ракурсах: на фототаблице на стр. 3, фотография фонаря, отдельно стоящего на какой-то бочке. Идентификационная табличка не сфотографирована, фонарь не идентифицирован. Согласно фотографиям имеются повреждения только нижней торцевой части детали: остатки вещества белого цвета, потертости, задиры. Данные повреждения очень узко ограничены. Можно предположить, что повреждение заднего левого крыла произошло вследствие смещения заднего левого фонаря, так может происходить смещение или сдвиг данных деталей относительно крыла. Тогда логично, что образовались задиры, потертости.

На фотоматериале ответчика представлены общие виды, где запечатлены все фонари, все детали задней съемной части кузова автомобиля, на которых имеются допустимые зазоры, никаких смещений не установлено.

Задний левый фонарь имеет три точки крепления: два боковых соединения и одно, имеющее фиксатор-защелку. Левая часть фонаря состоит из пластиковой заглушки, которая крепится клипсой, за заглушкой установлен крепеж на двух болтах к кузову. В данной части фонарь надежно крепится к кузову. Правая (наружная) часть фонаря имеет клипсу-защелку, которая жестко замыкается при защелкивании фонаря во время его крепления к крылу. Фонари изначально конструктивно устанавливаются с зазором по периферии от заднего левого крыла, чтобы в процессе эксплуатации фонарь не терся об крыло.

На фотографиях нарушение целостности фонаря в местах его крепления отсутствует. Говорить о том, что фонарь сместился и оставил серьезные задиры на крыле, не представляется возможным. Из числа повреждений исключен задний левый фонарь, поскольку его смещение по кузову отсутствует. В месте, с которым контактировал следообразующий объект (задний левый фонарь) со следопринимающей поверхностью (задним левым крылом), нарушение целостности не зафиксировано.

Фонарь задний левый наружный: в акте осмотра истца указаны следующие повреждения данного элемента: разлом направляющей, задиры на рассеивателе в торцевой части. На фототаблицах разлом направляющей отсутствует. На фото имеется две фотографии: общий вид (неполный) заднего левого фонаря и вид снизу. На них так же видны следы белого вещества. Наличие потертостей определить затруднительно, поскольку фотографии плохого качества и не соответствуют требованиям Единой Методики, где очень подробно расписана процедура проведения узловой, детальной съемки, макросъемки, под какими углами должна производиться съемка. По имеющемуся фотоматериалу определить разлом направляющей не представляется возможным, как и определить наличие потертостей на заднем бампере.

Задний бампер имеет жесткое крепление в виде боковых соединений к кузову: по верхней части в виде винтов и по нижней в виде защелок; защелкиваются боковые брекеты слева и справа. Порядок крепления данной детали к кузову осуществляется через дополнительные кронштейны. Имеются брекеты по левому и правому задним крыльям, имеется направляющая средняя планка заднего бампера, которая жестко прикреплена к кузову. Сам бампер монтируется непосредственно на кронштейн. Смещение данной детали на фотоматериале отсутствует.

На фототаблице ответчика задний бампер установлен без смещения относительно кузова.

По поводу повреждений фонаря заднего правого наружного выводы аналогичны выводам, касающимся повреждений левого фонаря.

Крышка багажника: в акте осмотра истца зафиксированы сколы ЛКП в месте разлома, сопряжения с фонарем задним внутренним левым на площади до 2%. На фотоматериале истца отражены повреждения торцевой части в виде потертостей, отслоения ЛКП; природа возникновения данных дефектов непонятна.

На фототаблице ответчика имеется фото заднего внутреннего левого фонаря, где запечатлена торцевая часть крышки багажника. На данных снимках нарушение ЛКП торцевой части отсутствует.

Направляющая заднего бампера правая: в акте осмотра истца зафиксировано растрескивание материала в местах креплений. На фотоматериалах, представленных сторонами, повреждения данной детали отсутствуют. Имеется фото бокового кронштейна правого, масштабная съемка данного кронштейна – растрескивание материала на них не наблюдается.

Датчики парковки: на имеющемся фотоматериале представлен только общий вид внутренней части детали. Датчики парковки установлены в местах штатного крепления к бамперу. Нарушение их целостности фотоматериалом не установлено. Фишки отсоединены от датчиков, документы, подтверждающие проверку работоспособности данных элементов, в материалы дела не представлены. Каким образом эксперт ООО «Профи», используя органолептический метод, устанавливает деформацию в виде трещин корпуса и утрату работоспособности, непонятно. Работу электронной детали не представляется возможным исследовать визуально. Существует п. 1.6 Единой методики, где говорится о том, что при решении вопроса о замене узла, агрегата, необходимо сначала произвести дефектовку детали. Такая процедура ООО «Профи» не проводилась.

Фототаблица, представленная ответчиком, не соответствует Единой методике. За основу эксперт брал фототаблицу ответчика, поскольку в фототаблице истца зафиксировано больше повреждений. Фотофиксация автомобиля ООО «Профи» и АО «ТЕХНЭКСПРО» не идентична, они иллюстрируют разные элементы. Ответчик производил осмотр, осуществляя демонтаж заднего бампера.

Датчики парковки не зафиксированы в справке о ДТП. Эксперт начинает осмотр автомобиля с видимых повреждений, а также дефектов, указанных в справке о ДТП. Первичным документом является именно справка о ДТП, составленная должностным лицом, а не извещение о ДТП, оформленное водителем. Инспектор, составляющий административный материал, не обязан указывать на наличие скрытых повреждений.

Задний бампер автомобиля № оснащается накладной (диффузором), данный элемент входит в штатную комплектацию. В заключении ООО «Профи» отсутствует ссылка на то, что автомобиль был оснащен М-комплектом.

В число поврежденных элементов эксперт не мог включить накладку, поскольку не располагал сведениями о том, была ли она изначально. Данная деталь не указана ни в справке о ДТП как поврежденная, ни в одном из актов осмотра. Накладка является составной частью автомобиля БМВ. Если бы поврежденная деталь была отражена в справке о ДТП, и зона основных локализаций на бампере находилась бы в зоне повреждения данной детали, она была бы включена в число повреждений.

На первичных фотографиях (ответчика) не отражены повреждения торцевой части крышки багажника в таком объеме, в котором зафиксированы при повторном осмотре. Фотографии с первичного и повторного осмотра разные.

На фотоматериале АО «ТЕХНЭКСПРО» зафиксировано нарушение целостности крепления заднего левого фонаря, где также зафиксирована торцевая часть бампера, на которой повреждения в виде задиров отсутствуют.

При повреждении бампера происходит «упругая деформация». Вследствие этого может происходить смещение бампера, но при условии, что данная запчасть с заводских мест установки выщелкивается. По торцевым частям (правой и левой) бампер устанавливается на защелках, если идет смещение, то происходит выщелкивание. На фотоматериале эти данные отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о смещении.

Если бампер соскочит с фиксатора, самостоятельно он не станет на место. Бампер может не соскочить с фиксатора, но тогда он не нанесет повреждения тем деталям, в зоне которых находятся задиры. Экспертная специальность, которая у эксперта имеется, включает в себя исследование транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Кроме этого, у эксперта имеется специальность эксперта-техника, он включен в реестр экспертов-техников, № в реестре 596. Право проводить анализ следообразования и устанавливать причину возникновения данных повреждений находится в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании обосновал свои выводы, все противоречия устранил. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение истца составленное ООО «Профи» суд не может принять во внимание, поскольку даже сама истец впоследующем уточнила требования на основании другого заключения.

Представленные истцом Крюковой Ю.С. экспертное исследование №599/18 от 30.07.2018, выполненную экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы», и представленную истцом рецензию от 03.08.2018 выполненную ООО «ЮристМастер» на заключение судебной экспертизы (л.д.174-187), суд не принимает во внимание, поскольку рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, так как является субъективным мнением специалиста; выводы данных заключений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами судебной экспертизы и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом не установлены; все довода истца о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы с учётом износа в размере 23 400 рублей.

Поскольку по заключению судебной экспертизы, утрата товарной стоимости начислению не подлежит, то сумма 5453 рублей, выплаченная ответчиком в счет утраты товарной стоимости, как указано в возражениях (л.д.57) по платежному поручению № от 15.12.2017, по мнению суда подлежит зачету в выплату суммы страхового возмещения, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Следовательно, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 19253 рублей (13800+5453); недоплата страхового возмещения составляет 4147 рублей (23400-19253), что составляет более 10% (2340 рублей) от суммы страхового возмещения. В связи с чем, ссылка ответчика на п. 3.5 Методики и п. 40 Постановления не состоятельна, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по 03.04.2018 в размере 229149 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2017 (л.д.58). Ответчик произвел выплату страхового возмещения 30.03.2017 (13800 рублей) и доплату страхового возмещения – 15.12.2017 (5453 рублей); недоплата составила 4147 рублей.

Таким образом, неустойка: за период с 31.03.2017 составит 24960 рублей (23400-13800)*1%/100%*260дн); за период с 16.12.2017 по 03.04.2018 неустойка составит 4520,23 рублей (4147*1%/100%*109дн.), а всего размер неустойки составляет 29480,23 рублей (24960+4520,23).

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.132-134), а также в судебном заседании представитель ответчика просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, а не средство обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов; 30.03.2017 ответчик произвел истцу частичную выплату; после получения претензии ответчик произвел частичную доплату, однако в полном размере требования истца удовлетворены не были.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2073,5 рублей (4147/2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1509 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюковой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюковой Юлии Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 4147 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 509 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2018.

1версия для печати

2-1742/2018 ~ М-1211/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Крюкова Юлия Сергеевна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Михина Наталья Александровна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
04.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2018Передача материалов судье
06.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.05.2018Предварительное судебное заседание
24.05.2018Судебное заседание
23.07.2018Производство по делу возобновлено
23.07.2018Судебное заседание
02.08.2018Судебное заседание
07.08.2018Судебное заседание
10.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.10.2018Дело оформлено
06.11.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее