Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2014 от 17.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шлепиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шлепиной ФИО8 к мэрии г.о. Тольятти, МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать»,

у с т а н о в ил:

Шлепина М.В. обратилась к мировому судье с иском к мэрии г.о. Тольятти, МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти, просила взыскать материальный ущерб - 19405 рублей, моральный вред - 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10000 рублей, оплатой госпошлины - 800 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на городском кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, 5, г.о. Тольятти, очередь №4, сектор №2, могила №1082, был захоронен ее муж - ФИО3 Истицей на могилу были приобретены и установлены намогильные сооружения, на сумму 16405 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посетив могилу мужа, истец обнаружила, что в результате падения деревьев на могилу намогильные сооружения повреждены и разрушены. Ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Шлепина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании истец, представитель истца Осипов А.А., действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали. Суду пояснили, что в соответствии с ответом прокуратуры г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за содержание городских кладбищ, в том числе <адрес> 5 является департамент городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти. Место захоронения ФИО3 является 4 очередью данного кладбища. С 2012 по 2013 г. мероприятия по содержанию мест погребения выполняются в соответствии с заключёнными контрактами в рамках бюджетного финансирования. Доказательствами повреждения надмогильных сооружений являются представленные суду фотографии, из которых видно, что упавшими деревьями причинены повреждения и разрушения намогильных сооружений. Организация похоронного дела в г.о. Тольятти осуществляется структурными подразделениями Мэрии г.о. Тольятти: департамент городского хозяйства, входящий в его состав отдел организации похоронного дела, подведомственное учреждение - муниципальное унитарное предприятие «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти. Поэтому считают, что именно на ответчиках лежит обязанность по уборке деревьев, предотвращению падений деревьев на могилу, т. е. осуществлению надлежащего ухода за местами захоронений. В результате бездействия ответчиков по уходу за местами захоронений и отсутствия контроля, за установленными намогильными сооружениями, исполнением муниципального заказа по содержанию мест захоронения произошло падение деревьев на могилу ФИО3 и разрушение надмогильных сооружений, и как следствие причинение ущерба истице. Мировым судьей данные обстоятельства не были учтены. Просят решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти Титаренко И.С., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснил, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из вышеуказанных норм, причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно- следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кладбище по адресу: <адрес>, 5, <адрес>, очередь №4, сектор №2, могила № произведено захоронение ФИО3, что подтверждается удостоверением о захоронении №027298, выданном МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти. На могилу истицей были приобретены намогильные сооружения на общую сумму 16 405 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате падения деревьев надмогильные сооружения и металлическая ограда были повреждены. Мэрией г.о. Тольятти в возмещении ущерба было отказано по тем основаниям, что падение деревьев на место захоронение произошло в результате воздействия природных факторов.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения деревьев, лежит на ответчиках, поскольку организация похоронного дела в г.о. Тольятти осуществляется структурными подразделениями Мэрии г.о. Тольятти: департаментом городского хозяйства, входящий в его состав отдел организации похоронного дела, подведомственное учреждение - муниципальное унитарное предприятие «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти. В соответствии с положением об отделе организации похоронного дела управления благоустройства и лесного хозяйства департамента городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти, утверждённого приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ г., опубликованном на официальном сайте Мэрии г.о. Тольятти, основной целью деятельности отдела является обеспечение своевременного, качественного выполнения работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест погребения (мест захоронения). МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти является подведомственным учреждением департамента городского хозяйства, имеет своей задачей удовлетворение общественных потребностей, связанных с погребением. В его функции входит в числе прочего уход за местами захоронений, в том числе по уборке деревьев, предотвращению падений деревьев на могилу.

Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. 1 ФЗ "О погребении и похоронном деле" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ который регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает:

1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников;

2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего;

3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения;

4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

В г. Тольятти данные правоотношения регулирует и Постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №3910-п/1, которым утверждено «Положение об организации похоронного дела на территории г.о. Тольятти».

Согласно ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 30.12.2010 №3910-п/1 утверждено «Положение об организации похоронного дела на территории г.о. Тольятти».

Пунктом 7.2 Положения установлено, что в целях организации деятельности общественных кладбищ мэрия г.о. Тольятти обеспечивает: рассмотрение заявлений о предоставлении участка для погребения, регистрацию захоронений на общественных кладбищах и ведение единой централизованной базы данных по захоронениям; формирование и сохранность архивного фонда документов по регистрации захоронений на общественных кладбищах; регистрацию надмогильных сооружений и ведение единой централизованной базы данных по надмогильным сооружениям, устанавливаемым на общественных кладбищах; формирование и сохранность архивного фонда документов по регистрации надмогильных сооружений, устанавливаемых на общественных кладбищах; выдачу документов, необходимых для погребения умерших на общественных кладбищах (удостоверение на захоронение, пропуск на кладбище для осуществления захоронения); мониторинг качества услуг по погребению, оказываемых на территории городского округа Тольятти.

Согласно п.7.16 Положения посетители кладбища имеют право устанавливать надмогильные сооружения и поручать специализированной службе по вопросам похоронного дела или другим хозяйствующим субъектам уход за местом захоронения (могилой), заключать соответствующие договоры.

Специализированной службой по вопросам похоронного дела в городском округе Тольятти является МУП "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти.

В соответствии с уставом МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти (с учетом изменений, утвержденных распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 17.02.2011 №1746-р/4) из видов деятельности МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти исключен контроль за благоустройством, поддержанием порядка, соблюдением санитарного состояния на городских муниципальных кладбищах.

Таким образом, уход за местом захоронения осуществляется специализированной организацией на основании договоров, заключенных с посетителями кладбищ.

Как было установлено мировым судьей намогильное сооружение на месте захоронения ФИО3 зарегистрировано не было, удостоверение об установке намогильного сооружения отсутствует, договор на осуществление ухода за местом захоронения ФИО3 с каким-либо хозяйствующим субъектом истицей не заключался.

Отказывая Шлепиной М.В. в иске о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, мировой судья правомерно исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями ответчиков и вредом, возникшим у истца, поскольку не были представлены сведения о ненадлежащем состоянии места захоронения, акт комиссионного осмотра места захоронения ФИО3 в связи повреждением ограды ДД.ММ.ГГГГ также представлен не был.

Не могут являться основанием для отмены решения, доводы истицы о том, что ответчики нарушили ее права как потребителя, поскольку она не была проинформирована о возможности права выбора муниципального кладбища, а сразу была направлена на 4 очередь Поволжского кладбища, при этом, ей не было разъяснено, что земля в муниципальную собственность не оформлена и очередь условна, не было получено ее согласие на захоронение мужа в таком месте, похоронные услуги были предоставлены без оформления договора, поскольку данные доводы при рассмотрении иска мировым судьей истицей не заявлялись, и не были предметом рассмотрения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность лица в судебной защите усматривается в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ мировой судья рассмотрел спор по заявленным требованиям, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шлепиной ФИО7 к мэрии г.о. Тольятти, МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлепиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Соболева Ж.В.