Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1543/2019 ~ М-919/2019 от 12.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 г. суд Центрального районного суда г. Воронежа в составе

Председательствующего Клочковой Е.В.

При секретаре Нагайцевой А.С.

С участием сторон

В отсутствии 3 его лица

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО,,Диспак,, к Тарураеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Установил:

ООО,,Диспак,, обратилось в суд с иском к Тарураеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом укали, что являются собственником части здания расположенного по адресу :<адрес>, находящегося на земельном участке кадастровый №.

Между ООО,, Диспак,, и Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области заключен договор аренды земельного участка № 943-02-09/мз от 27.04.2002 по условиям которого ООО,,Диспак, предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет.

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения № 3 от 17.05.2017 ООО,, Диспак,, и ЗАО,,Воронеж-Пласт,, являются арендаторами данного земельного участка и оплачивают годовую арендную в размере 3468710,03 рубля пропорционально площади занимаемой каждым из арендаторов здания, которая исчисляется, как соотношение площади, принадлежащих арендаторам на правах собственности, помещений в здании к общей площади здания. По данному соглашению ООО,,Диспак,, оплачивает годовую арендную плату в размере 2060413,76 рублей, что составляет 59,4% от общей стоимости годовой арендной платы.

На данном земельном участке расположено отдельно стоящее двухэтажное здание, площадью 1205 кв.м. собственником которого с 18.02.2002 является Тарураев А.В.

ООО,, Диспак,, оплачивало арендную плату без учёта площади здания принадлежащего ответчику в связи с чем доля и размер арендной платы были определены неверно, без учёта площади 1205 кв.м.

При указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для него неосновательным обогащением.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 501601,14 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он имеет статус ИП и имущество участвующее в деле используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца по доверенности Медная Ю.А. полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тарураев А.В. с 18.12.2013 имеет статус ИП с основным видом деятельности 68 20.2(Код по ОКВЭД) аренда и управление собственными или арендованным нежилым имуществом.

Имущество участвующее в деле( отдельно стоящее двухэтажное здание, площадью 1205 кв.м. находящееся по адресу <адрес>) используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО,,Диспак,, к Тарураеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: