Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2013 ~ М-2321/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года Центральный районный суд Центрального района г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Германовой С.В.

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA №, под управлением истца, и а/м ГАЗ 322132 г/н АТ 959 63, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом обществе «Межотраслевой страховой центр». Истец обратился в ОАО «МСЦ» в <адрес> с заявлением на выплату возмещения со всеми необходимыми документами, после чего получил отказ на основании того, что повреждения повреждения а/м NISSAN TEANA № и а/м ГАЗ 322132 г/н АТ 959 63не являются следствием одного события и не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не соответствуют по высоте, характеру и форме полученных повреждений. ФИО2 с отказом не согласился, в связи с чем для определения оценки суммы восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости обратился в ИП ФИО7 На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленнного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта NISSAN TEANA № с учетом износа составила 104 515,03 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 314,93 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 4700,00 рублей. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 104 515,03 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 314,93 руб., стоимость услуг оценки в размере 4 700,00 рублей, расходы за доставку курьером в размере 160, 00 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» - ФИО8 в судебном заседании иск не признал. Просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA №, под управлением истца, и а/м ГАЗ 322132 г/н АТ 959 63, под управлением ФИО6, что по существу не оспаривается.

Из представленных суду материалов следует, что, страховая компания не признала обращение правомерным и отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения а/м NISSAN TEANA № и а/м ГАЗ 322132 г/н АТ 959 63 не являются следствием одного события и не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не соответствуют по высоте, характеру и форме полученных повреждений.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами ОАО «МСЦ», истец, по своему усмотрению, обратился в ИП ФИО7 для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта NISSAN TEANA № с учетом износа составила 104 515,03 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 314,93 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 4700,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.05.2013 года судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA № образованы при различных обстоятельствах, при разных контактах с препятствиями, на что указывает различная локация повреждений автомобиля NISSAN TEANA №. На вопрос суда об определении стоимости восстановительного ремонта эксперт посчитал нецелесообразным проводить исследование, поскольку в экспертное учреждение исследуемый автомобиль истцом представлен не был.

Таким образом, эксперт пришел к следующему заключению: повреждения транспортных средств NISSAN TEANA № и ГАЗ 322132 г/н АТ 959 63, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием одного события и могли образоваться не одномоментно при разных обстоятельствах.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза произведена дипломированным специалистом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA № не получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ определением Центрального районного суда г.Тольятти от 21.05.2013г. оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочное бюро Фадеева» составляет 12 500,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспертное бюро Фадеева» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 250,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Фадеева» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2013 года.

Судья