Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-134/2017 (2-1321/2016;) ~ М-1299/2016 от 22.11.2016

Дело №2-134/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания ЖилСервис» к Игнатьеву А. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Игнатьева А. А. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания ЖилСервис» о сохранении балкона в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания ЖилСервис» (далее ЗАО «УК ЖилСервис») обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.А., указав, что ЗАО «УК ЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания от 04.08.2016г.

В результате визуального осмотра многоквартирного дома было установлено, что внешняя стена дома в районе <адрес> реконструирована, а именно имеется расширение площади балконного пространства за счет достройки балкона над земельным участком вокруг дома.

Балконная плита представляет собой внешнюю ограждающую конструкцию, которая в силу закона является общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

Выполненные строительные работы являются реконструкцией, так как были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания.

В результате выполненных строительных работ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства, а именно площадь балконного пространства. Следовательно, была произведена реконструкция здания.

Произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права истца и собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, так как ответчик произвел реконструкцию и изменил отмостку дома без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные действия ответчика не позволяют управляющей организации исполнять обязанности перед собственниками по надлежащему содержании общего имущества многоквартирного дома.

Произведя незаконное увеличение площади балкона, ответчик без согласия других собственников помещений незаконно уменьшил и изменил общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) и распорядится им по своему усмотрению.

Истец считает, что для производства указанной реконструкции требовалось разрешение на строительство. Однако при реконструкции ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушение требований законодательства РФ осуществил реконструкцию объекта без разрешения на строительство.

Действия ответчика препятствуют исполнению управляющей организацией обязанностей согласно законодательству и договору управления.

На основании изложенного просит возложить на ответчика Игнатьева А.А. обязанность привести объект – балкон, прилегающий к жилому помещению № по адресу: <адрес> первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, согласно типовому проекту указанного дома. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи от 07.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

В ходе рассмотрения спора в суде Игнатьев А.А. обратился со встречным иском, в обоснование указав, что на ему праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 64 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 06.11.2013г. Согласно данным технического паспорта от 04.07.2013г. площадь квартиры составляет 64 кв.м., не включая площадь балкона, ширина балкона составляет 1,13 м., а длина 5,65 м. При покупке квартиры площадь балкона была уже увеличена. Игнатьев А.А. реконструкцию жилого помещения не производил, данные изменения в конструкцию квартиры были сделаны еще в 1993г., ранее никаких претензий со стороны управляющей компании не поступало. Размеры балкона в соответствии с законом были внесены в технический паспорт.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску указывает, что произведенная реконструкция нарушает и ограничивает права истца и собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом. Однако, истцом по первоначальному иску не указано каким именно образом данная реконструкция нарушает и ограничивает права истца и собственников многоквартирного дома. Претензий со стороны собственников многоквартирного дома никогда не поступало.

Считает, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данное переустройство существует уже более 20 лет, нарушений несущих конструкций жилого дома не допущено, требования санитарно-гигиенических, противопожарных норм не нарушаются, земельный участок под размещением балкона, в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного просит сохранить в реконструированном состоянии балкон, шириной 1,13 м., длиной 5,65 м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом от 04.07.2013г.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление об отказе от иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Игнатьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ ЗАО «УК ЖилСервис» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Управляющая компания ЖилСервис» от иска к Игнатьеву А. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания ЖилСервис» уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области), ИНН 5243015583, номер счета получателя платежа 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России, город Нижний Новгород, БИК 042202001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 22646460.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья            /подпись/                М.Н. Баринова

Определение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

Секретарь суда                            А.С. Ломакина