Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-5386/2015;) ~ М-4668/2015 от 08.09.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 января 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об обязании прекратить реконструкцию АЗС

установил:

    Истец Г. обратлся в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об обязании прекратить реконструкцию АЗС.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Истец имеет в собственности дом с земельным участком по адресу: <адрес>, 175А. В настоящее время рядом с его домом начата реконструкция, а по сути, явное расширение Автозаправочной станции № (АЗС №), принадлежащей Ответчику ООО «Газпромнефть-Центр». Работы начаты без оповещения населения, без проведения слушаний, вопреки проекту планировки территории: Администрация Пушкинского муниципального района Постановлением от 03.02.2012г. № утвердила Проект планировки территории 31-го квартала <адрес>, ограниченной ст.<адрес>-Пушкинского шоссе-<адрес> квартала включает в себя и земельный участок с домом истца. Проект планировки территории 31 квартала является частью градостроительной документации, и не предусматривает строительство новых АЗС, а также реконструкцию и расширение уже существующей. ППТ предполагает существование АЗС в уже существующих параметрах, в связи с чем ООО «Газпромнефть-Центр», проводя реконструкцию и расширение вопреки градостроительной документации - Проекта планировки территории 31 квартала, нарушает ст. 42 Градостроительного кодекса. Реконструкция АЗС № производится без согласования с Администрацией Пушкинского муниципального района, что означает, что реконструкция проводится без разрешения на строительство/реконструкцию, без проведения публичных слушаний - Ответчиком нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса. Проведение строительства либо реконструкции зданий, сооружений без соответствующих разрешений является самовольным строительством — статья 222 Гражданского кодекса РФ. На устные запросы истца как депутата Совета депутатов <адрес> в Администрацию Пушкинского муниципального района, ему были даны устные ответы, которые звучали так: «о реконструкции АЗС ничего не известно, разрешение на реконструкцию АЗС Администрация не давала». До настоящего времени Администрация не предприняла никаких шагов для того, чтобы остановить незаконную реконструкцию, устранить нарушение Градостроительного законодательства. Работы проводятся на всей площади участка, где находится АЗС, и после завершения работ, и это очевидно, что АЗС станет еще больше. Это означает, что увеличивается опасность для близ лежащих жилых домов, в том числе и для дома истца, т.к. его дом и соседние дома находятся в непосредственной близости от АЗС №. Во время реконструкции в землю будут зарыты еще большие резервуары, полные горючих нефтепродуктов, к АЗС постоянно будет подъезжать еще больше автомобилей с цистернами бензина и других нефтепродуктов. АЗС, находящаяся возле жилых домов, в большей степени деревянных, итак представляла большую опасность, но теперь эта опасность возрастает многократно - опасность взрыва и пожара резервуаров с нефтепродуктами, автоцистерн с горючими жидкостями, пары нефтепродуктов в окружающем воздухе. После расширения АЗС качество воздуха и почвы ухудшится, т.к. АЗС является источником выброса загрязняющих веществ (поступление паров бензина в атмосферу при заполнении емкости хранения, заполнении баков, проливах нефтепродукта на территории АЗС). Кроме того, рядом протекает река Серебрянка, и АЗС находится от нее в 70 метрах. Это означает, что водный источник, в котором купаются жители города, дети, может быть загрязнен сточными водами, содержащими нефтепродукты. В связи с чем истец просит суд запретить владельцу АЗС №, расположенной по адресу <адрес>, 187 - ООО «Газпромнефть-Центр», незаконное строительство, самовольное возведение новых зданий, строений и сооружений; обязать ООО «Газпромнефть-Центр» снести все незаконно возведенные здания, строения и сооружения и привести земельный участок в исходное состояние, которое существовало до начала проведения работ по реконструкции.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме полагала их подлежащими удовлетворению.

    Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению.

    Представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Г. является собственником 3\4 долей жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 9-10, 25-29)

    ООО «Газпромнефть-Центр» является собственником земельного участка площадью 1 458,59 кв.м., категория земель :- земл населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции и автостоянки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56), а так же автозаправочной станции состоящей из здания операторской, навеса и 3-х резервуаров для хранения нефтепродуктов, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.57)

29.06.2015г. между ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Мелстон Строй» заключен договор на выполнение функций Технического Заказчика на стадии сбора ИРД, разработки ПИР и функций Генерального подрядчика на стадии СМР «под ключ» на реконструкцию\строительство АЗК по адресу: АЗС №, <адрес> (л.д. 78-120)

<дата> Распоряжением Министерства строительного комплекса <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. 50-55)

<дата> И.О. Главного врача ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» утверждено экспертное заключение № от <дата> « проект расчетной санитарно-защитной зоны реконструироимой автозаправочной станции )АЗС) по адресу: <адрес> (л.д. 147)

26.10.2015г. ООО «Газпромнефть-Центр» министерством строительного комплекса <адрес> выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства АЗК № расположенной по адресу: <адрес>, 187 (л.д. 181-184)

    13.11.2015г. ООО «Газпромнефть-Центр» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной санитарно-защитной зоны реонструируемой автозаправочной станции (АЗС) по адресу: <адрес> (л.д.146)

    Являясь собственником автозаправочной станции и земельного участка ООО «Газпромнефть-Центр» начало реконструкцию АЗС.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом проведения ответчиком реконструкции АЗС на своем земельном участке возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика прекратить работы по реконструкции АЗС, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью проводимой реконструкцией АЗС.

Заявляя требования об обязании ответчика прекратить работы по реконструкции АЗС истец ссылается на то обстоятельство, что работы начаты без оповещения населения, без проведения слушаний, а так же вопреки проекту планировки территории.

При этом среди обязательных в ГрК РФ процедур разработки и утверждения документов градостроительной деятельности следует выделить обязательность проведения публичных слушаний. Публичные слушания должны в обязательном порядке проводиться органами местного самоуправления при подготовке и утверждении генерального плана поселения, городского округа, внесения в этот документ изменений (ст. 28), при утверждении правил землепользования и застройки (ст. 32), предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (ст. 39), предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 40).

В данном случае ответчиком проводится реконструкция уже существующей АЗС в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, без изменения вида разрешенного использования.

Каких либо доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между проводимой реконструкцией АЗС на своем земельном участке и возникновением негативных последствий для истца, а именно: уменьшение санитарной зоны АЗС, а так же увеличение взрывоопасности АЗС, а как следствие, невозможности использования своего участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ему реального вреда, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе утверждение Администрацией Пушкинского муниципального района документации по планировке территории 31 квартала <адрес>, ограниченной ст. <адрес>, - Пушкинское ш., - <адрес>, а также представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истца.

Ответчик просил отменить обеспечительные меры, в виде заперта на производство работ по реконструкции автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением суда от <дата>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ответчику запрещено производство работ по реконструкции автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34)

Поскольку при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Г., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры в виде запрета на проведение работ по реконструкции автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>,наложенные определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об обязании прекратить реконструкцию АЗС оставить без удовлетворения.

    Отменить обеспечительные меры принятые судом определением от <дата> гола в виде запрета ООО « Газпромнефть-Центр» производить работы по реконструкции автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: