Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2016 (2-7533/2015;) ~ М-5240/2015 от 23.09.2015

Копия                                                   дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием ответчицы Хитровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Евгения Владимировича к Хитровой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, Королевой Вере Петровне о принудительном обмене, о выделе доли либо выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л :

Королев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением к Хитровой Е.В., в котором просит произвести проверку всех надлежащих документов на жилье права собственности и равных долей в квартире прописанных в ней жильцов по адресу: <адрес>; признать его согласие на прописку в квартире других жильцов, а именно ФИО9 недействительным, и учесть его возражение на регистрацию; произвести принудительный обмен жилого помещения и пересилить истца и его отца Королева В.В. из квартиры расположенной по адресу: <адрес> найдя подходящий вариант через агентство по недвижимости.

Требования мотивированы тем, что он и ответчица Хитрова Е.В. являются братом и сестрой. Им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение было представлено их отцу Королеву В.В. на основании служебного ордера с учетом членов семьи, а именно Королевой В.П. (матери), Хитровой (Королевой) Е.В. и Королева Е.В. В период с 2009-2011г. Хитрова (Королева) Е.В. вышла замуж за ФИО9, который стал проживать в спорной квартире. В это период времени истец Королев Е.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2011г. у Хитровых родился совместный ребенок ФИО2, который также проживал в спорной квартире. Обманным путем Хитрова Е.В. получила у Королева Е.В. согласие на регистрацию в спорной квартире ФИО9 и ФИО2 После освобождения из мест лишения свободы, истец вернулся в спорную квартиру, в которой проживала ответчица со своей семьей и их отец Королев В.В. После возвращения из мест лишения свободы, Королев Е.В. увидел, плохое отношение Хитровой Е.В. к отцу Королеву В.В., которая выгоняла его на улицу из дома, забирала банковскую карту, в связи с чем он был лишен средств к существованию и не имел возможности приобрести медикаменты. Кроме того, Хитрова Е.В. и ее семья заняла все комнаты в спорной квартире. На основании вышеизложенного, Королев Е.В. вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец Королев Е.В. уточнил исковые требования, в которых просит выделить ему 1\4 доли из общего имущества или обязать остальных собственников спорного жилого выплатить Королеву Е.В. компенсацию.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярск от 01.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены остальные собственники спорной квартиры: Королева В.П. и ФИО2, в лице законного представителя Хитровой Е.В.

Истец Королев Е.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Королева Е.В. для рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Ответчика Хитрова Е.И. действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью.

Ответчица Королева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила.

Третьи лица Королев В.В. и Хитров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются Королева В.П., Королев Е.В., Хитрова Е.В., ФИО2 по 1\4 доли в праве, что подтверждается материалами дела.

Королев Е.В. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит выделить 1\4 доли из общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, либо обязать выплатить компенсацию в размере стоимость 1\4 доли в жилом помещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного обмена жилой площади в силу того, что спорная <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находится в собственности у участников процесса в равных долях. Согласие собственника Хитровой Е.В. и ФИО2, в лице законного представителя Хитровой Е.В., на обмен квартиры или продажу доли получено не было.

Отказывая в иске Королеву Е.В., суд исходит из характера и существа заявленных истцом требований, которые фактически сводятся к понуждению ответчиков на принудительный обмен или принудительную продажу недвижимого имущества – доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности истца Королева Е.В. и ответчиков Королевой В.П., Хитровой Е.В. и ФИО2, и приходит к выводу о незаконности требований истца, который без законных на то оснований просит принудить к обмену жилого помещения, либо выкупить его долю.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств о возможности выдела 1\4 доли из общего имущества в натуре.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертиз по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для определения суммы возмещения при выкупе доли, которая должна быть согласована со сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица Хитрова, действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, не имеет намерения выкупать у Королева Е.В. принадлежащую ему 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Действующим гражданским или жилищным законодательством не предусмотрено возможности принудительного изъятия долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сложившихся по данному делу обстоятельствах, а также принудительного обмена жилыми помещениями между собственниками по предложенному истцом варианту, в то время как ответчики не выразили своего согласия на предложенный истцом обмен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королева Евгения Владимировича к Хитровой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Королевой Вере Петровне о принудительном обмене, о выкупе доли либо выкупе доли, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Ф.Г. Авходиева