Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1479/2021 ~ М-1406/2021 от 04.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                               город Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя ответчиков по доверенностям Харламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Милинчук Наталии Николаевне, Сапожковой Ольге Борисовне о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

    установил:

ООО «Югория» обратилось с исковым заявлением к Милинчук Н.Н., Сапожковой О.Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «НБ «Траст» и Милинчук Н.Н. как заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 350000 руб. для личного потребления. Сапожкова О.Б. выступила поручителем по договору. Банком обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» договором уступки прав требований №-УПТ. На основании изложенного, истец просит суд о взыскании с Милинчук Н.Н., Сапожковой О.Б. солидарно в пользу ООО «Югория» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., что составляет 74,1% от общей суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель по доверенности Семенова Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Милинчук Н.Н., Сапожкова О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались по адресам, указанным истцом.

Представитель ответчиков по доверенностям Харламов А.А. в судебном заседании подтвердил факт того, что его доверители постоянно зарегистрированы по адресам, указанным в доверенностях: Милинчук Н.Н. – в <адрес>, Сапожкова О.Б. – в <адрес>. Он согласился с тем, что при заключении кредитного договора ответчики также проживали в разных муниципальных образованиях, под юрисдикцией разных судов, а истец, направляя исковое заявление в суд, выбрал подсудность по месту жительства основного заемщика Милинчук Н.Н., поэтому дело необходимо передать на рассмотрение суду по месту ее жительства.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

    Из положений ст.28 ГПК РФ следует, что иски рассматриваются по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

    При определении места жительства для установления подсудности иска конкретному суду принимается во внимание то постоянное место жительства, по которому гражданин имеет регистрацию.

Исковое заявление ООО «Югория» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что местом жительства одного из соответчиков, Милинчук Н.Н. был указан адрес: <адрес>.

Согласно поступившим суду сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД РФ по <адрес> Милинчук Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Такой же адрес внесен в выданную ей на имя Харламова А.А. ДД.ММ.ГГГГ доверенность. Данная информация не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В выданную Сапожковой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Харламова А.А. вписан адрес ее регистрации: <адрес>. Таким образом, на момент предъявления иска ее место жительства также отличалось от данных, сообщенных суду истцом.

В границах <адрес> отсутствуют и <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего гражданского дела не относится к компетенции Пролетарского районного суда <адрес>.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Богородицкий районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика Милинчук Н.Н., для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Милинчук Наталии Николаевне, Сапожковой Ольге Борисовне о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав по подсудности в Богородицкий районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Пролетарский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             И.А.Бушуева