Решение по делу № 12-252/2019 от 14.05.2019

Дело № 12-252 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                           31 мая 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием заявителя Шумкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Шумков В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11.03.2019 государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Е.О. в отношении директора ООО «Околица» Шумкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ; пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п. 2, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности    по    управлению    многоквартирными    домами,    утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.11, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края директор ООО «Околица» Шумков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Околица» Шумков В.В. подал жалобу в Березниковский городской суд Пермского края, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 отменить, освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку ранее ООО «Околица» и его руководитель Шумков В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с нарушением требований по многоквартирному дому по ..... не привлекались. Общество является субъектом малого предпринимательства. Директор Шумков В.В. к административной ответственности ранее не привлекался, а осуществление им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. С 18.03.2019 Шумков В.В. не является директором ООО «Околица». Следовательно, в момент привлечения к ответственности Шумков В.В. не являлся должностным лицом и не мог быть привлечен к ответственности.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал..

Представитель ИГЖН Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по ..... в ..... Пермского края осуществляет ООО «Околица» на основании договора от ..... (л.д. 9, 30-37).

ООО «Околица» имеет лицензию № от 11.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 7). Директором указанного юридического лица до 18.03.2019 являлся Шумков В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 5, 59).

Из материалов административного дела следует, что 19.12.2018 Государственной жилищной инспекцией Пермского края на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 13.12.2018 № по обращению граждан от 26.11.2018 была проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Околица», о чем был составлен акт (л.д. 16-19).

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в многоквартирном ..... в ....., а именно: отслоение побелочного и окрасочного слоя от стен и потолков лестничной клетки 2 подъезда, наличие желтых разводов на стенах и потолке 5 этажа (затопление кровли), неисправность входных дверей при входе в подъезд, отсутствие самозакрывающихся устройств на входных дверях в подъезд, захламленность подвального помещения мусором, наличие сухих остатков канализационных стоков (фекалий), отсутствие освещения в подвальном помещении, несущие стены в подвальном помещении под подъездом № увлажнены, наличие следов сырости на площади около 30 кв.м., капельная течь через перекрытие в 2-х местах, отсутствие крышек/заглушек на ревизиях трубопровода канализации в 2-х местах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ст. 193 ЖК РФ законодателем установлены лицензионные требования. Указанный перечень является открытым, поскольку из содержания ч. 1 данной статьи следует, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт нарушения директором ООО «Околица» Шумковым В.В. ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ; пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п. 2, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности    по    управлению    многоквартирными    домами,    утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.11, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Данные обстоятельства и вина директора ООО «Околица» Шумкова В.В. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 24.12.2018 (л.д. 5-6), лицензией ООО «Набережная» от 30.04.2015 (л.д. 14-15), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Набережная» (л.д. 10), актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 13.11.2018 (л.д. 25-30), предписанием № от 13.11.2018 (л.д. 18-21), предписанием № от 13.11.2018 (л.д. 22-24), обращением Сек В.А. от 24.10.2018 (л.д. 39-42), заявлениями Сек В.А. директору ООО «Набережная» (л.д. 43-46, 48), договором на управление многоквартирными домами от 13.07.2015 (л.д. 49-55).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Набережная» С.М., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследованные и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «Набережная» С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность директора ООО «Набережная» С.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что обнаруженные в ходе проверки нарушения требований нормативных актов устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату проведения внеплановой проверки выявленные должностным лицом нарушения имели место.

Возражения директора ООО «Набережная» С.М., изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении директором ООО «Набережная» С.М. предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, правильно квалифицировав действия должностного лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и является минимальным для должностного лица.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Несоблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и исполнения», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Таким образом, оснований для замены назначенного заявителю наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При определении размера наказания директору ООО «Набережная» С.М. мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил директору ООО «Набережная» С.М. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки его законности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 11.02.2019 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» С.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      (подпись)                                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья