Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 (11-218/2014;) от 26.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.

при секретаре         Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширяева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ширяева А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантияя» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ширяева А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме»,

проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ширяев А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просив взыскать <данные изъяты> – утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> – расходы по оплате оценочной экспертизы, <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ширяев А.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также допущено применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что данным решением нарушено право истца на возмещение утраты товарной стоимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, что не отражено в решении суда. Секретарь в судебном заседании также отсутствовал, протокол не велся. Решение по делу было оглашено судьей без удаления в совещательную комнату. Считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены, просили рассмотреть жалобу без их участия, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Представитель заинтересованного лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». После ДТП истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» по прямому возмещению убытков за выплатой суммы восстановительного ремонта. Страховая компания осуществила страховую выплату. Таким образом, истец реализовал свое право выбора на предъявление требований о возмещении убытков к страховой компании виновника ДТП либо страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность. Поскольку утрата УТС входит в состав убытков, требования о возмещении УТС также должны быть предъявлены к ОАО «СК «Астро-Волга», а ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку первоначальные требования о возмещении убытков им не предъявлялись. Просил оставить решение мирового судьи в силе, а жалобу Ширяева А.С. без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены, о причинах не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящее время согласно ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец обратился с заявлением к ОАО «СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков.

Тем самым Ширяев А.С. определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Следовательно, у Ширяева А.С. отсутствовало право на обращение к ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой УТС, поскольку требование не связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором истец не знал на момент предъявления соответствующего требования.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неверно указал редакцию статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку ранее действовавшим законом также было предусмотрено право потерпевшего на обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Процессуальных нарушений, влекущих отмены принятого решения, суд также не усматривает.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что судебное заседание проведено с участием секретаря. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее изложенные доводы поддержал. В судебном решении также содержится ссылка на пояснения представителя ответчика, данные им ранее в судебном заседании от 29.10.2014. Отсутствие в решении указания на то, что представитель ответчика не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену решения. Согласно протокола судебного заседания решение принято мировым судьей в совещательной комнате и резолютивная часть оглашена в судебном заседании.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ширяева А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантияя» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева А.С. без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Судья: