Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 (1-106/2021;) от 31.08.2021

Дело №

УИД 09RS0№-67

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2022г.                                                                          Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.К.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Прикубанского района КЧР – Шматова С.В., помощника прокурора Прикубанского района КЧР – Зобовой А.В.,

потерпевших ФИО 1 Г.И., Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО 3, Потерпевший №5

подсудимого Аппаева Б.П. и его защитника адвоката Бойкова В.В. действующего на основании удостоверения № и ордера № от 27.09.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО 4 дата года рождения, уроженца Адрес гражданина РФ, имеющего 00.00 зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес проживающего: Адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Аппаев Б.П. виновен в растрате, то есть хищение вверенного ему чужого имущества принадлежащего ФИО 1 Г.И., Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО 3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Аппаев Б.П., избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей совершение противоправного, безвозмездного обращения вверенного имущества в свою пользу и пользу других лиц, из корыстных побуждений, путем растраты вверенного имущества, совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №4.

С конца дата г. Аппаев Б.П., на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес , с географическими координатами 44 градуса 16 минут 52 секунды северной широты 42 градуса 24 минуты 03 секунды восточной долготы по устному соглашению и поручению ФИО 1 Г.И., Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО 3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 осуществлял полномочия по хранению и выпасу принадлежащих им овец, которые были вверены Аппаеву Б.П. без права распоряжения.

В конце июня 2020 г. у Аппаева Б.П. из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на хищение имущества находящегося в его введении, путем систематического незаконного распоряжения и обращения данного имущества в свою пользу и пользу других лиц, против воли собственников.

В конце июня 2020 г. Аппаев Б.П. находясь на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес , реализуя свой единый преступный умысел, путем продажи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3, 1 овцу стоимостью 7 000 рублей, принадлежащей ФИО 1 Г.И., которую Свидетель №3 приобрел за 6 700 рублей, незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

В начале июля 2020 г. Аппаев Б.П., находясь на территории вышеуказанной животноводческой точки, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 3 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 21 000 рублей, принадлежащих ФИО 1 Г.И., незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

Далее, Аппаев Б.П., в середине июля 2020 г., находясь на территории вышеуказанной животноводческой точки, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 4 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 28 000 рублей, принадлежащих ФИО 1 Г.И., незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

В середине июля 2020 г., находясь на территории той же животноводческой точки, ФИО 4 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 3 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого на общую стоимость 21 000 рублей, принадлежащих ФИО 37 и 1 овцу стоимостью 7 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, незаконно истратил вверенное ему имущество на общую сумму 28 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО 4, в середине июля 2020 г. находясь на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес , продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 5 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 35 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

Далее, ФИО 4, в середине июля 2020 г. находясь на территории той же животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес , продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 2 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 14 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №6, незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

ФИО 4, в середине июля 2020 г., находясь на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес с географическими координатами 44 градуса 16 минут 52 секунды северной широты 42 градуса 24 минуты 03 секунды восточной долготы, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 3 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 21 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4 и 1 овцы стоимостью 7 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №6, незаконно истратил вверенное ему имущество на общую сумму 28 000 рублей.

В дальнейшем ФИО 4, в середине июля 2020 г. находясь на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес с географическими координатами 44 градуса 16 минут 52 секунды северной широты 42 градуса 24 минуты 03 секунды восточной долготы, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 4 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 28 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

Он же - ФИО 4, в середине августа 2020 г. находясь на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес , продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 2 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 14 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

В середине августа 2020 г. ФИО 4, находясь на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 1 овцу стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

Далее, ФИО 4, в конце августа 2020 г. находясь на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 5 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 35 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №6, незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

В конце августа 2020 г. ФИО 4 находясь на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3 4 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 28 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

Далее, Аппаев Б.П., в конце августа 2020 г. находясь на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, путем незаконной передачи, не подозревавшему о его преступных действиях, передал Свидетель №3, в дар, на безвозмездной основе, 2 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 14 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №6, незаконно истратил вверенное ему имущество на указанную сумму.

Аппаев Б.П., в конце августа 2020 г. находясь на территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес , продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, незаконно обратил в свою пользу 17 овец стоимостью 7 000 рублей каждая, итого общей стоимостью 119 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №6, и впоследствии реализовал указанных овец неустановленному лицу за 70 000 рублей, тем самым незаконно истратил вверенное ему имущество на сумму 119 000 рублей.

Таким образом, незаконными действиями ФИО 4 ФИО 1 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 77 000 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 000 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей, Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 189 000 рублей, Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей и Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, итого на общую сумму 406 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО 4 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что все вышеуказанные овцы им были проданы и переданы в долг Свидетель №3. Вместе с тем, выразил свое несогласие с количеством овец принадлежащих потерпевшему Потерпевший №6, поскольку по его мнению остаток овец принадлежащих Потерпевший №6 составляло 14 овец которые он продал на территории Мясного двора в Адрес . в остальном полностью признал свою вину в предъявленном обвинении.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого ФИО 4 данными в ходе предварительного следствия следует, что с начала августа 2019 года он работал на животноводческой ферме, расположенной на окраине Адрес , по выпасу скота, принадлежащего жителям Адрес и Адрес . Количество скота составляло 247 голов овец. Собственниками скота он был предупрежден о том, что он несет персональную материальную ответственность за данный скот, никакого права на распоряжение данным скотом (передачи, продажи и т.д.) он не имел. На территории указанной животноводческой точки он находился примерно до начала сентября 2020 года.

В конце июня 2020 г. на животноводческую точку приехал ранее незнакомый ему парень, который представился как Свидетель №3. В ходе разговора ФИО 18 пояснил, что он желает приобрести барана, на что он, не имея постоянного дохода и желая заработать немного денежных средств с продажи, сказал ФИО 18, что у него как раз имеются бараны на продажу, хотя он и понимал, что делает это незаконно, так как ни одна из овец ему не принадлежала.

Он, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, продал ему 1 овцу за 6 700 рублей. Данный баран принадлежал Потерпевший №2. ФИО 18 в ходе их разговора он сказал, что данные бараны принадлежат ему.

В начале июля 2020 года, он похитил из стада 3- х овец и передал их ФИО 18, который погрузив скот в багажник уехал в неизвестном ему направлении. Данные овцы принадлежали Потерпевший №2.

В начале июля 2020, рано утром, когда он вышел на территорию животноводческой точки для того, чтобы выгнать стадо на выпас, у входа на животноводческую точку он обнаружил раскладной нож, в корпусе черного цвета, на котором имелись инициалы в виде двух букв «Б» и «Т». По началу он не обратил внимание на количество голов овец в стаде, однако вечером, осуществляя пересчет он обнаружил, что в стаде не хватает одного ягненка и двух взрослых овец. Решив самостоятельно отыскать похищенных барашек, он по инициалам, указанным на ноже в Адрес нашел ФИО 33 Темирлана. В ходе разговора он показал Темирлану вышеуказанный нож, и он подтвердил, что он действительно принадлежит ему, и он случайно его выронил на территории животноводческой точки. Также, в ходе разговора Темирлан признался, что это он похитил 2-х овец и 1-го ягненка из стада, однако, он пообещал ему, что в течении месяца вернет овец и ягненка, на что он ему поверил и поэтому собственникам овец и в полицию ничего не сообщил. Один ягненок и овца, из трех принадлежали Тхакохову ФИО 17, а третья овца, принадлежала Потерпевший №4.

В середине июля 2020 года, к нему вновь приехал Свидетель №3 и попросил 4 барашки в долг и пообещал вернуть ему барашек до дата , на что он согласился. После чего он снова совершил хищение 4-х барашек из стада и передал их ФИО 18. Данные овцы принадлежали Потерпевший №2. Они погрузили указанных 4-х барашек в багажный отсек его автомобиля и решили поехать в Адрес и вместе там отдохнуть.

В середине июля 2020 года, ФИО 18 снова к нему приехал, просил дать ему баранов в долг, при этом, ФИО 18 обещал ему вернуть все, что он должен до конца сентября 2020 года, на что он согласился и вновь совершил хищение 4-х овец из общего стада и передал их ФИО 18, который, забрав скот, уехал в неизвестном ему направлении. Три из четырех похищенных им овец принадлежали Потерпевший №2, а 1 овца принадлежала Потерпевший №1.

В середине июля 2020 года, ФИО 18 вновь приехал к нему и стал просить у него в долг 5 овец, на что, он снова согласился, и совершил хищение 5-ти овец. Они загрузили 5 овец в вышеуказанный автомобиль, вместе с ним поехали в Адрес , так как ранее, как пояснил ФИО 18, он через своих знакомых связался с неизвестным мужчиной, который хотел приобрести у него баранов. Не доезжая до а.Новая Джегута, они остановились в месте, где их уже ждал неизвестный мужчина, которого он видел впервые, которому ФИО 18 передал указанных овец, получив взамен денежные средства, в какой сумме он сказать не может, так как он не видел, у ФИО 18 он не интересовался и он сам ему не говорил. Данные 5 овец принадлежали Потерпевший №3.

В конце июля 2020 года, ФИО 18 приехал и ему снова нужны бараны в долг, на что он согласился и вновь совершил хищение 2-х овец из общего стада и передал их ФИО 18. Данные овцы принадлежали Потерпевший №6.

В начале августа 2020 года, ФИО 18 вновь приехал к нему на животноводческую точку и снова попросил у него в долг 4-х барашек, на что он согласился, они решили поехать отдохнуть в Адрес . Для того, чтобы ФИО 18 продал указанных овец они поехали в Адрес где встретились с ранее незнакомым ему мужчиной и ФИО 18 продал ему баранов. Сколько он выручил денежных средств он не знает, так как он у ФИО 18 об этом не спрашивал и он сам ему ничего не говорил. Три похищенные овцы из четырех принадлежали Потерпевший №4, а одна из них принадлежала Потерпевший №6.

В середине августа 2020 года, ФИО 18 вновь приехал к нему, попросил у него в долг 4-х барашек, на что он согласился. После чего они погрузили 4-х овец в багажник автомобиля ФИО 18. Они с ФИО 18 приехали в магазин «Мясной Двор», расположенный по Адрес в Адрес . ФИО 18 зашел в магазин и через несколько минут вместе с ним к автомобилю вышли три ранее неизвестных ему женщины и, осмотрев барашек, сказали, что купят у ФИО 18 всех барашек. Сколько ФИО 18 выручил денежных средств с продажи барашек он не знает, он у него не спрашивал и сам он ему не пояснял. Данные 4 овцы принадлежали Потерпевший №5.

В середине августа 2020 года, ФИО 18 приехал к нему, попросил у него 2-х барашек в долг, на что он согласился снова совершил хищение 2-х овец из общего стада, которых они погрузили в багажный отсек его автомобиля, после чего ФИО 18 уехал в неизвестном ему направлении. Данные овцы принадлежПотерпевший №1 ФИО 13.

В середине августа 2020 года, ФИО 18 попросил у него в долг 1-го барана. Он, совершив хищение 1 овцы принадлежащего Потерпевший №1 из общего стада, погрузил его вместе с ФИО 18 в багажник его автомобиля, после чего он уехал.

В конце августа 2020 года, ФИО 18 вновь приехал к нему и попросил в долг 5 барашек, на что он согласился и после этого, снова совершил хищение 5-ти барашек принадлежащих Потерпевший №6 из общего стада и передал их ФИО 18, который уехал в неизвестном направлении.

В конце августа 2020 года, ФИО 18 попросил в долг 4 барашки, на что он согласился и опять совершил хищение 4-х овец принадлежащих Потерпевший №1 из общего стада и передал их ФИО 18, который уехал в неизвестном направлении.

В конце августа 2020 года к нему на ферму приехал его знакомый Свидетель №2. Он позвонил ФИО 18 и попросил его, чтобы он нашел грузовую Газель и приехал к нему на животноводческую точку-ферму, на что он согласился. Так как ему срочно были необходимы денежные средства для лечения ребенка, он решил похитить часть овец из стада и продать их. Спустя некоторое время ФИО 18 приехал на автомобиле Газель, за рулем которой сидел ранее незнакомый ему молодой человек. Затем, он попросил ФИО 18 помочь ему погрузить барашек, на что он согласился, и они погрузили 17 овец в вышеуказанную газель. После чего за ФИО 18 приехал автомобиль - такси марки Лада Приора черного цвета и он, передал ФИО 18 в знак благодарности 2-х овец и, погрузив их в багажник автомобиля Лада Приора, ФИО 18 уехал в неизвестном направлении. Он, желая продать этих овец, поехал в Адрес , где продал их ранее неизвестному мужчине, примерно за 70 000 рублей, распорядившись при этом вырученными денежными средствами по своему личному усмотрению. Указанные выше 19 барашек принадлежали Потерпевший №6, так как он хорошо помнит, что на барашках ФИО 14 имелись бирки оранжевого цвета.

В начале сентября 2020 года, он понял, что в скором времени жители Адрес и Адрес , которые пригоняли ему на животноводческую точку своих овец, захотят вернуть свой скот, так как период выпаса уже заканчивался, а так как возможности вернуть скот у него не было он скрылся с животноводческой точки, побоявшись наступления уголовной ответственности за совершенное хищение овец.

Свою вину в совершении хищения 4-х овец, принадлежащих Потерпевший №5, 3-х овец, принадлежащих Потерпевший №4, 11 овец, принадлежащих ФИО 1 Г.И., 27 овец, принадлежащих Потерпевший №6, 5-ти овец, принадлежащих Потерпевший №3 и 8 овец, принадлежащих Потерпевший №1, всего в количестве 58 голов, совершенных им летом 2020 года у жителей Адрес и Адрес КЧР признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. (Том №, л.д. 43-52)

Помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО 38. показала суду, что является жительницей Адрес . В ноябре 2019 года она по устной договоренности передала ФИО 4 который работал на животноводческой ферме на окраине Адрес принадлежащий ФИО 32 для выпаса и содержаний на возмездной основе 17 овец принадлежащих ей. В конце лета 2020 года ей от жителей села стало известно о пропаже овец. По приезду на ферму она обнаружила, что пропали 11 голов овец принадлежащих ей. Об этом жители сообщили в полицию. В ходе разбирательства ей стало известно, что хищение совершил ФИО 4 В настоящее время ущерб возмещен ей в полном объеме Аппаевым Б.П. в связи с чем, она не имеет к нему никаких требований материального и морального характера.

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что доверил Аппаеву Б.П. своих 15 овец для выпаса на животноводческой ферме на окраине Адрес по устной договоренности на возмездной основе. В дальнейшем по мере необходимости забрал 5 овец на личные нужды. Стоимость услуги по выпасу составляла 100 рублей в месяц за 1 овцу. В дальнейшем ему ФИО 1 сообщила о пропаже овец, в связи с чем, он с ней приехали на ферму, где обнаружил пропажу 5 овец принадлежащих ему. Об этом жители сообщили в полицию. В ходе разбирательства ему стало известно, что хищение совершил Аппаев Б.П. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме Аппаевым Б.П. в связи с чем, он не имеет к нему никаких требований материального и морального характера.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что ФИО 4 работал пастухом на ферме на окраине Адрес . Подсудимый предложил ему пасти его скот на возмездной основе, на что он согласился и передал ФИО 4 для содержания 9 овец принадлежи ему. В дальнейшем по мере необходимости он забрал 3 овец. В последствии ему ФИО 1 сообщила о пропаже Аппаева Б.П. и овец, в связи с чем, он приехал на ферму и обнаружил пропажу 4 овец принадлежащих ему. В ходе разбирательства ему стало известно, что хищение совершил Аппаев Б.П. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме Аппаевым Б.П. в связи с чем, он не имеет к нему никаких требований материального и морального характера, от гражданского иска отказывается.

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что его брату принадлежит животноводческая ферма на окраине Адрес КЧР. На ферме работал подсудимый Аппаев Б.П. который ухаживал за овцами. По просьбе знакомых его брата на ферму была завезена 41 овца, за которыми должен был ухаживать Аппаев Б.П. В дальнейшем Аппаев Б.П. сообщил, что желает собрать овец у населения для выпаса за вознаграждение, на что ФИО 34 дал согласие. Он временами бывал на ферме, общался с Аппаевым Б.П. В дальнейшем ему стало известно о пропаже Аппаева Б.П., с территории фермы, а также о пропаже овец находящихся на ферме. По приезду на ферму он обнаружил пропажу 27 голов овец принадлежащих друзьям его брата. За данную пропажу его брат отдал 300 тысяч рублей в счет возмещения ущерба. В настоящее время подсудимым причиненный ущерб не возмещен.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что на территории Адрес Карачаево-Черкесской Республики у него в пользовании находится животноводческая точка, где он содержит овец. С августа 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО 4 проживал на территории животноводческой точки, проблем по выпасу скота не возникало, никаких нареканий с его стороны к ФИО 15 не было. За вышеуказанный период несколько жителей Адрес и Адрес тоже пригоняли свой скот для выпаса и оставляли ФИО 15, то есть, может сказать, что сомнений в том, что он может похитить скот или сдать его куда-либо у них за год не возникало. С мужчиной по имени ФИО 15 ни он, ни другие владельцы скота письменной договоренности не заключали, за осуществление выпаса скота все владельцы скота (овцематок, баранов) по устной договоренности за каждую голову выплачивали по 100 рублей. Также, согласно устной договоренности ФИО 4 нес личную ответственность за сохранность скота.

Примерно в августе 2020 года они с другими владельцами скота, который содержится на животноводческой точке, осуществили пересчет овец, находящихся в стаде, в котором на момент подсчета находилось 126 голов.

дата ему на мобильный телефон позвонила ФИО 1 Г.И. и сообщила о том, что часть голов из стада пропала и самого ФИО 15 на животноводческой точке тоже нет. По прибытии на животноводческую точку, расположенную на окраине Адрес он произвел пересчет овец, оставшихся в стаде и выяснил, что на момент подсчета в стаде отсутствует принадлежащие ему 27 голов, из которых было 20 баранов и 7 овцематок. На всех принадлежащих ему овцах имелись бирки светло-оранжевого цвета, благодаря которым он отделял своих овец от чужих.

Со справкой о среднерыночной стоимости имущества (овцы романовской породы) на октябрь 2020 года он ознакомлен, полностью с ней согласен.

Общую сумму причиненного ему материально ущерба исходя из расчета стоимости похищенных у него 27 овец, он оценивает в 189 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Никакого права на распоряжение своим имуществом, ни он, ни другие жители Адрес и Адрес , также оставлявших свой скот на летний выпас Аппаеву Б.П., не давали (том №, л.д. 132-136).

Данные показания потерпевший поддержал в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что в 2020 году по устной договорённости с Аппаевым Б.П., отдал последнему 10 принадлежащих ему овец для выпаса из расчета 100 рублей в месяц оплаты за 1 голову. В дальнейшем, ему от жителей села стало известно о пропаже овец с территории фермы, где работал Аппаев Б.П. По приезду на ферму он обнаружил пропажу 4 своих овец на сумму 28 000 рублей. В ходе разбирательства он узнал, что Аппаев Б.П., похитил овец находящихся на ферме. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объеме никаких претензий материального и морального характера Аппаеву Б.П. он не имеет. Гражданский иск не поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что в конце мая 2020 года он пригнал на летний выпас овец, в количестве 40 голов на животноводческую точку, расположенную на окраине Адрес КЧР, где за ними следил мужчина по имени ФИО 4, с которым он познакомился, когда пригнал своих овец на выпас. ФИО 15 проживал на территории животноводческой точки и круглосуточно следил за овцами (стадом). Никаких письменных договоренностей с ФИО 15 никто из собственников овец, также пригонявших скот на летний выпас не заключал, ФИО 15 осуществлял контроль на основании устной договоренности и нес за их сохранность персональную ответственность.

дата ему позвонил его дедушка и сообщил, что со слов ФИО 1 Г.И. ему стало известно, что часть овец из стада была похищена и самого ФИО 15 на животноводческой точке нет. Произведя подсчет, он обнаружил, что в стаде отсутствует 8 принадлежащих ему голов.

Со справкой о среднерыночной стоимости имущества (овцы романовской породы) на сентябрь 2020 года он ознакомлен, полностью с ней согласен.

Сумму стоимости похищенных у него овец в количестве 8 голов он оценивает в 56 000 рублей. В связи с тем, что он нигде не трудоустроен и постоянного дохода не имеет, причиненный ему ущерб в сумме 56 000 рублей является для него значительным материальным ущербом, в связи с чем он желает заявить гражданский иск. Никакого права на распоряжение своим имуществом, ни он, ни другие жители Адрес и Адрес , также оставлявших свой скот на летний выпас, ФИО 4 не давали (Том №, л.д. 237-241).

В ходе судебного разбирательства в адрес суда поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 согласно которого ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он не имеет никаких претензий материального и морального характера к подсудимом. Гражданский иск не поддерживает.

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО 23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется участок, расположенный в Адрес КЧР по Адрес . Недалеко от его данного участка расположена животноводческая точка, на которую на выпас пригоняли своё стадо (овец) жители Адрес и Адрес . Лично он своих овец на выпас в стадо не пригонял. Он знал, что выпас стада овец на животноводческой точке осуществляет мужчина по имени ФИО 15, по фамилии ФИО 4. дата он решил проверить, всё ли в порядке с ФИО 15, и отправился на животноводческую точку. Осмотрев всю территорию, он понял, что ФИО 15 нигде нет, и, позвонив ему ещё раз выяснил, что его мобильный телефон выключен. На территории животноводческой точки стадо овец паслось бесхозно. Так же он обратил внимание, что стадо овец гораздо меньше, чем обычно. Подумав, что оставшаяся часть овец уйдет с территории животноводческой точки, он загнал их к себе во двор домовладения и сразу позвонил ФИО 1 Г.И., которая пригоняла свой скот на выпас и сообщил, что часть скота отсутствует и самого ФИО 15 на животноводческой точке нет (Том №, л.д. 244-249).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО 24, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО 4 является его другом, которого он знает уже на протяжении 20 лет, и ранее, он жил у его родственников. В первых числах сентября 2020 года ему позвонил Боря и сообщил ему, что в настоящее время он работает на животноводческой точке в Адрес КЧР, и попросил его приехать к нему. В ходе беседы с Борей, с его слов ему стало известно, что у него возникли проблемы со скотом, выпас которых он осуществлял. Также, с его слов ему известно, что скот, а именно стадо овец принадлежали жителям Адрес и Адрес . Боря ему рассказал о том, что его знакомый, с которым он в последнее время хорошо общался по имени ФИО 18 взял у него под различными предлогами овец, в количестве, насколько он помнит более 50 голов, может быть и до 100 штук, точнее казать не может и обещал ему вернуть их о начала сентября 2020 года, однако свое обещание не сдержал. Через некоторое время он связался с парнем по имени ФИО 18 и попросил его о встрече, на что он согласился, они договорились о встрече в Адрес у «Восток-4». С ФИО 18 они увиделись в обозначенном месте и в ходе их разговора он пообещал ему, что свяжется с Борей и вернет ему всех голов или вернет за них денежные средства. Через несколько дней он вновь поехал к Боре в Адрес , чтобы поговорить с ним, узнать не вернул ли ФИО 18 скот, однако по прибытии в Адрес он там не обнаружил и понял, что он испугался собственников овец и уехал. Спустя несколько дней, ему позвонил Боря и сказал, что он находится в Адрес , а ещё через несколько дней он позвонил с неизвестного ему номера и сообщил, что находится на окраине Адрес . Далее, он устроил Борю охранником частного пруда и пару недель он ещё встречался с Борей, он проживал там около двух недель. О взаимоотношениях Бори и ФИО 18, также сложившейся ситуации со скотом ему известно только со слов ФИО 15. (Том №, л.д. 25-32).

Из оглашенных, показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июня 2020 г. в утреннее время, он, вместе с его двоюродным братом Свидетель №6 на принадлежащей ему (Свидетель №3) автомашине ВАЗ - 2107, направились в Адрес КЧР, так как на тот момент у его супруги умерла мать и ему нужно было на поминки купить барашку. От знакомых и друзей он узнал, что на территории Адрес КЧР имеется животноводческая точка, где можно будет приобрести барана. На территории данной фермы он увидел ранее незнакомого мужчину, который в ходе их разговора представился ФИО 15. Далее, он сказал мужчине по имени ФИО 15, что ему необходимо приобрести барана, на что ФИО 15 ответил, что у него как раз имеются бараны и овцы на продажу. В ходе разговора ФИО 15 обозначил цену за одного барана в размере, 7 000 за голову, после чего они, немного поговорив с ним, купили у ФИО 15 одного барана за 6 700 рублей. Кому именно принадлежат данные бараны он не знал, у ФИО 15 он не спрашивал, поскольку считал, что ФИО 15 является их собственником.

В начале июля 2020 года он приехал на животноводческую точку, где работал ФИО 15 и попросил у него взаймы 3-х баранов, при этом он передал ФИО 15 1 000 рублей и пояснил, что на данный момент у него нет полной суммы, чтобы рассчитаться с ФИО 15, однако, как только у него появится возможность вернуть ФИО 15 денежные средства он сразу же с ФИО 15 расплатится, на что ФИО 15 согласился. Также в ходе разговора с ФИО 15 сумму, по которой ФИО 15 продавал ему указанных выше барашек они не обговаривали, но он считал, что так как ФИО 15 ранее продал ему барана за 6 700 рублей, что стоимость барашек в дальнейшем будет такой же, а конечную сумму они обговорят уже в день расчёта, который как они обговорили будет примерно дата . Он загрузил трех баранов в багажник автомашины и уехал в Адрес , где он привез их в принадлежащее ему домовладение.

В середине июля 2020 года, он вновь приехал на животноводческую точку в Адрес и попросил у ФИО 15 4 барашки в долг, при этом, он обещал ФИО 15 что до конца сентября 2020 года, он рассчитается с ФИО 15 и вернет или денежные средства за скот или вернет скотом, на что ФИО 15 согласился, точную сумму они не обговаривали, но он (Свидетель №3) помнил, что до 20 сентября они должны рассчитаться и при расчете обговорят сумму. После чего они погрузили 4-х барашек в багажный отсек его автомобиля.

В середине июля 2020 года он приехал вновь на животноводческую точку к ФИО 15. В ходе разговора он пояснил ФИО 15, что ему срочно нужны бараны в долг, при этом, он обещал ФИО 15 вернуть все, что он должен ФИО 15 до конца сентября 2020 года, то есть рассчитается с ним, на что ФИО 15 согласился и передал ему 4-х овец. После чего он загрузил 4-х овец в принадлежащий ему автомобиль и уехал Адрес .

В середине июля 2020 года, так как ему нужны были денежные средства, он приехал к ФИО 15 и попросил у ФИО 15 5 барашек в долг до дата , на что ФИО 15 согласился. Далее, они загрузили 5 барашек и вместе с ФИО 15 поехали в Адрес , так как ранее, через знакомых он (Свидетель №3) связался с неизвестным мужчиной, который хотел приобрести у него баранов. Не доезжая до а.Новая Джегута, он встретился с данным незнакомым мужчиной и продал данных барашек ранее ему примерно за 25 000 рублей.

В середине июля 2020 года, он снова позвонил ФИО 15 и попросил 2-х барашек в долг, на что ФИО 15 согласился. Загрузив 2-х барашек в багажник автомобиля он нашел покупателя в Адрес и продал указанных барашек за 10 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

В начале августа 2020 года, он вновь приехал к ФИО 15 на животноводческую точку, попросил у него в долг 4-х барашек, на что ФИО 15 согласился. Для того, чтобы продать указанных барашек он с ФИО 15 поехали в Адрес где встретился с ранее незнакомым ему мужчиной и продал ему баранов за 25 000 рублей.

В середине августа 2020 года, он вновь приехал к ФИО 15 на животноводческую точку, попросил у ФИО 15 в долг 4-х барашек, на что ФИО 15 согласился. Они с ФИО 15 приехали в магазин «Мясной Двор», расположенный по Адрес в Адрес . Подъехав к магазину, он зашел в магазин где находились ранее незнакомые ему женщины, две или три и спросил, не желают ли они приобрести баранов, после чего они вышли к автомобилю и, посмотрев на барашек, сказали, что купят 3-х барашек за 15 000 рублей, а 1 барашку за 5 000 рублей, итого, на общую сумму примерно 20 000 рублей. После чего, он взял денежные средства и они с ФИО 15 поехали в кафе «Чайхана», которое также расположено на данной улице, где он расплатился деньгами, полученными от продажи барашек.

В середине августа 2020 года, так как ему нужны были денежные средства, он приехал к ФИО 15, попросил у ФИО 15 2-х барашек в долг, при этом, пообещав рассчитаться с ним до дата , на что ФИО 15 согласился и он, погрузив 2-х барашек в автомобиль, уехал в Адрес . Данных барашек он продал в Адрес ранее неизвестному ему мужчине за 10 000 рублей.

В середине августа 2020 года, он вновь приехал на животноводческую точку к ФИО 15, и попросил у него в долг 1-го барана, на что ФИО 15 согласился и сказал, чтобы он рассчитался с ним к концу сентября 2020 года, на что он ответил ФИО 15, что он все вернет. Он, погрузив 1-го барана в багажник автомобиля уехал в Адрес . Данную овцу он продал неизвестному ему мужчине, за 6 000 рублей.

В конце августа 2020 года, он вновь приехал на животноводческую точку к ФИО 15 и попросил у него в долг 5 баранов, на что он согласился и передал ему 5 баранов, которых он загрузил в вышеуказанный автомобиль и поехал вместе с ними в а. Кумыш где его ждал мужчина, данных которого он не знает, так как он видел его впервые, которому он продал 5 барашек, примерно за 26 000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

В конце августа 2020 года, он снова приехал на животноводческую точку и попросил у ФИО 15 в долг 4-х барашек, так как они ему необходимы, на что ФИО 15 согласился и передал ему 4-х барашек, которых он загрузил в автомобиль и поехал вместе с ними в Адрес , где часть из них, а именно 2 голов он продал ранее неизвестному ему мужчине в Адрес , примерно за 10 000 рублей, а двух других привез домой, после чего их использовал для приготовления еды.

В конце августа 2020 года, днем, ему позвонил ФИО 15 и сообщил, что на машине друга ФИО 15 спустило колесо и чтобы он (Свидетель №3) нашел автомашину Газель и приехал к нему в Адрес , так как ему нужно было загрузить и куда-то отвезти барашек и ему срочно нужны были денежные средства для лечения его ребенка, что он (Свидетель №3) и сделал. Взяв Газель они направились в Адрес , где по приезду он увидел ФИО 15, а так же мужчину по имени ФИО 17, с которым они ранее все вместе сидели в кафе. Также он увидел автомашину Кадиллак Эскалэйд, на котором было спущено колесо. Далее, ФИО 15 попросил его помочь и они загрузили в вышеуказанную Газель несколько голов из стада, если он не ошибается около 15-17, точное количество он уже не помнит. После чего он, вызвав знакомого таксиста, уехал домой в Адрес , при этом, перед отъездом в знак благодарности ФИО 15 положил в багажник такси 2-х баранов. ФИО 15 вместе с водителем Газели остались в Адрес . Куда именно они ездили, он не знает, так как не интересовался.

О том, что все вышеуказанные бараны ФИО 15 не принадлежали, а их собственниками были жители Адрес и Адрес он узнал позже, спустя примерно 2 недели, во время телефонного разговора с ФИО 15. В ходе разговора он пояснил ФИО 15, что согласен вернуть ему часть денежных средств как они и договаривались в конце сентября 2020 года, однако, после их разговора ФИО 15 на связь с ним больше не выходил и денежные средства он не вернул ФИО 15 и как ему было известно из разговора с ФИО 15, он убежал с Адрес , так как должен денежные средства собственникам барашек (Том №, л.д. 139-146).

Из оглашенных, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2019 года, по июль 2021 года он работал водителем в «Яндекс такси». Примерно в конце июня 2020 года он с ФИО 18 и поехали на животноводческую точку, расположенную в Адрес КЧР, где ФИО 18 приобретал овец у ФИО 15. Лично он из машины не выходил, при разговоре ФИО 18 и ФИО 15 не присутствовал, поэтому пояснить об обстоятельствах приобретения не может.

Через некоторое время он по просьбе ФИО 18 еще раз ездил на ферму к ФИО 15. Приехав в Адрес погрузили в багажник автомобиля такси несколько овец не более 5-ти и по заказу ФИО 18 он довез его до въезда в а. Адрес , где он встретившись с каким-то мужчиной передал ему указанных выше овец. Обстоятельств приобретения, передачи или продажи овец он не знает, ни при одном из разговоров он не присутствовал, из автомобиля он не выходил, после чего он отвез ФИО 18 в Адрес и оставил его там. За такси ФИО 18 оба раза расплачивался с ним в положенной сумме наличными денежными средствами.

В середине августа 2020 года, также ездил с ФИО 18 к ФИО 15 на ферму. По приезду туда ФИО 18 погрузил в багажник автомобиля овец и отвез ФИО 18 в Адрес , где оставил вместе с овцами. Каким образом он их приобретал он не знает, он ему ничего по этому поводу не рассказывал и он сам у него не спрашивал, при разговоре не присутствовал (Том №, л.д. 160-166)

Из оглашенных, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июля 2020 года по просьбе Свидетель №3 Альбрат он ездил с ним на животноводческую точку, расположенную на окраине Адрес . После разговора ФИО 18 и незнакомого ему лица ФИО 18 загрузил в багажник своего автомобиля 2-х овец и они уехали в Адрес вместе с ФИО 18. По приезду в Адрес ФИО 18 высадил его и уехал, куда он дел указанных овец он не знает. Мужчину, который продал им баранов, как ему известно, со слов ФИО 18, он более никогда не видел (Том №, л.д. 167-172).

Из оглашенных, показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июня 2020 года со своим троюродным братом Свидетель №3, ездил в Адрес на ферму, чтобы купить барашку на поминки, так как у него на тот момент у супруги Альбрета умерла мать. По приезду на животноводческую точку, расположенную на окраине Адрес КЧР, ФИО 18 мужчине на ферме пояснил, что хочет купить одну барашку, на что указанный мужчина согласился и после того, как ФИО 18 передал ему денежные средства, точную сумму он сейчас уже не помнит, может 5-6 тысяч рублей и, погрузив барана в указанную машину, они уехали в Адрес . О том, кому принадлежит баран, которого они приобрели, он не знает (Том №, л.д. 173-178).

Из оглашенных, показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №3 является его троюродным братом. Ранее, у него в пользовании находился автомобиль марки Хундай бежевого цвета г.р.з. «024 26 регион» буквы он сейчас уже не помнит. Так как ФИО 18 является его родственником, ранее он неоднократно просил у него его автомобиль, в том числе в июне, июле и августе 2020 года говоря, что ему нужно поехать по каким-то своим делам и он, доверяя ему, давал ему свой автомобиль. О том, куда именно ездил ФИО 18 на его автомобиле он ничего не знает, так как он у него не интересовался, и он сам ему по этому поводу ничего не пояснял (Том №, л.д. 180-185).

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО 4 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлениями ФИО 1 Г.И., ФИО 25, ФИО 3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 от 04.09.2020г. в котором они просит принять меры к розыску их овец, которые пропали с животноводческой фермы, расположенной на юго-восточной окраине Адрес о пропаже которых им стало известно 04.09.2020г. (Том №, л.д. 25, 11, 18, 32, 38).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от дата , согласно которому осмотрена территория животноводческой точки, расположенная на юго-восточной окраине Адрес КЧР, с места осмотра изъят металлический крючок, предназначенный для запирания ворот. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (Том №, л.д. 43-55).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от дата , согласно которому осмотрен домик пастуха, расположенный на юго-восточной окраине Адрес КЧР, с места осмотра изъята тетрадь с записями, 7 отрезков липкой ленты со следами рук (Том №, л.д. 56-64).

Справкой о среднерыночной стоимости имущества на октябрь 2020 года, согласно которой стоимость овцы романовской породы составляет 7 000 рублей (Том №, л.д. 77-79).

Протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицей к нему от дата , согласно которому осмотрены семь отрезков липкой ленты со следами рук, пять из которых, согласно заключению эксперта № от дата , пригодны для идентификации личности, а два отрезка не пригодны для идентификации личности (Том №, л.д. 204-208).

Протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицей к нему от дата , согласно которому осмотрены тетрадь с записями со сведениями о потерпевших и количестве принятых на выпас ФИО 22, овец и металлический крючок с южных ворот животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес (Том №, л.д. 211-216).

Рапортом следователя СО ОМВД России по Адрес ФИО 26 от дата о том, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, обратился Потерпевший №1, житель Адрес КЧР, который пояснил, что с территории животноводческой точки, расположенной на юго-восточной окраине Адрес КЧР в начале сентября 2020 года, также были похищены принадлежащие ему овцы, которых он согласно устной договоренности оставлял на летний выпас ФИО 4, в количестве 8 штук, в связи с чем последний просит признать его потерпевшим по настоящему уголовному делу (Том №, л.д. 231).

Заключением эксперта № от дата по результатам психиатрической (амбулаторной) экспертизы, согласно которому ФИО 4 страдает врожденной легкой умственной отсталостью без нарушений поведения (F 70.0 по МКБ-10). В настоящее время у ФИО 4 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО 4 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Том №, л.д. 194-196).

Заключением эксперта № от дата , согласно которому следы рук, откопированные на пять отрезков липкой ленты, пригодные к идентификации личности – оставлены ФИО 22 (Том №, л.д. 223-236).

Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела, допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке.

Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд кладет вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

Давая квалификацию действиям подсудимого суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО 4 и наступлением последствий в виде хищения им вверенных ему овец принадлежащих всем потерпевшим по делу поскольку, как следует из показаний самого подсудимого и потерпевших, ему всеми потерпевшими по устной договоренности были вверены принадлежащие им овцы в количестве указанных в заявлениях. О том что данные овцы были похищены ФИО 22 и переданы Свидетель №3 Альбрету, а также проданы подсудимым неустановленным лицам в Адрес также следует из показаний самого подсудимого и свидетелей Свидетель №3, ФИО 24 Общая сумма причиненного ущерба в размере 406000 рублей рассчитана исходя из стоимости одной овцы в размере 7000 рублей.

Суд считает установленным, что действиями ФИО 4 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 77 000 рублей (11 овец), Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 000 (8 овец) рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей (5 овец), Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 189 000 рублей (27 овец), Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей (4 овцы) и Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей (3 овцы), итого на общую сумму 406 000 рублей, что является крупным размером.

О том, что причинный ущерб каждому потерпевшему является значительным, следует из показаний самих потерпевших, которые не работают, иного источника дохода кроме личного подсобного хозяйства и пенсии не имеют.

В судебном заседании подсудимый не согласился с количеством похищенных у потерпевшего ФИО 3 овец, поясняя, что им было похищено 14 овец. Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов подсудимого не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшем ФИО 3 и подсудимым Аппаевым Б.П. сообщалось о хищении именно 27 овец. В данной части суд считает недостоверными показания подсудимого Аппаева Б.П. данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО 3 и оглашенными показаниями подсудимого.

Признавая Аппаева Б.П. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – Растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Поскольку совершенное преступление повлекло предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба, оно является оконченным. Преступное деяние Аппаевым Б.П. совершено умышленно.

Назначая подсудимого наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенным противоправным деяниям, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Аппаев Б.П. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, до 2018 года состоял на учете у врача психиатра, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в совершенном преступлении раскаялся. Частично ущерб возмещен. Имеет малолетних детей, в том числе ребенка инвалида.

Как пояснили в судебном заседании все потерпевшие кроме ФИО 3, ущерб причиненный преступлением подсудимым возмещен выдачей иной живности взамен похищенного, а потерпевшей ФИО 1 Г.И. ущерб возмещен в денежном эквиваленте. Никаких претензий материального и морального характера они к подсудимому не имеют. Гражданские иски не поддерживают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аппаева Б.П. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование им расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также раскаяние подсудимого, частичное возмещение ущерба (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, по делу отсутствуют. Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказание на исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что назначение ему за совершенное им преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, в связи с тем, что подсудимый не работает и не имеет источник дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что достижение целей исправления подсудимого возможно назначением только основного наказания, и в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, частичным возмещением ущерба, наличием малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ дополнительные альтернативные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом, при назначении наказания также учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая, наличие смягчающих обстоятельства, предусмотренных п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяния подсудимого, наличие ребенка инвалида, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания не утрачена, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что данное наказание будет способствовать в максимальной степени его исправлению.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе судебного разбирательства защита Аппаева Б.П., осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимого Аппаева Б.П. на стадии судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу составляет 24825 рублей (8325 рублей на стадии предварительного следствия, 16500 рублей на стадии судебного разбирательства).

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом семейного и имущественного положения Аппаева Б.П., в соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Аппаева Б.П. процессуальные издержки по делу частично в размере 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия всеми потерпевшими, признанными гражданскими истцами, заявлены гражданские иски на сумму: ФИО 1 Г.И. - 77 000 рублей, Потерпевший №1 - 56 000 рублей, Потерпевший №3 - 35000 рублей, ФИО 3 - 189 000 рублей, Потерпевший №5 - 28 000 рублей и Потерпевший №4 - 21 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного им преступлением, согласно справок о рыночной стоимости имущества (похищенных овец).

В ходе судебного заседания от потерпевших ФИО 1 Г.И., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 поступили заявления, в которых они указывают, что причинённый ущерб им возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, подсудимым (гражданским ответчиком) Аппаевым Б.П., не представлены доказательства в опровержение причинного Айбазову Р.А. ущерба в размере 189000 рублей, который установлен судом. Также не представлены доказательства, возмещения указанного ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд полагает, что гражданский иск ФИО 3 о взыскании с ФИО 4 ущерба в размере 189000 рублей подлежит удовлетворению, а в части остальных всех потерпевших не подлежащим удовлетворению в связи с добровольным возмещением ущерба гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.299 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Аппаева Б.П. в виде домашнего ареста в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО 4 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО 4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 3 удовлетворить. Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 3 в возмещение причиненного материального ущерба 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО 1 Г.И., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 - отказать

Взыскать с ФИО 4 в доход государства процессуальные издержки по делу в размере 10 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Пять отрезков липкой ленты со следами рук, тетрадь с записями и металлический крючок в упакованном и опечатанном виде хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Прикубанскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                        Хубиев Ш.М.