Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2014 ~ М-135/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-485/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Шахунья                                                    04 апреля 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

С участием представителя истца Крупина А.В., ответчика Хадаркевич В.Ю.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Шахунский» к Воробьеву А. А., Хадаркевич В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    СКПК «Шахунский» обратился в Шахунский районный суд с иском к Воробьеву А.А., Хадаркевич В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Воробьевым А.А. был заключен договор займа на сумму № рублей по 20,25% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. С Хадаркевич В.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по договору займа должником не исполнены. Просят взыскать с ответчиков солидарно основной долг № коп., проценты по договору № коп. и госпошлину.

Представитель истца Крупин А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик Воробьев с начала регулярно оплачивал кредит, а с февраля 2013 года перестал платить. С ответчиком Воробьевым А.А. заключалось дополнительное соглашение, согласно которому был изменен график погашения задолженности, была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ года. Но Воробьев А.А. свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик Хадаркевич Ю.В. иск не признала и пояснила, что Воробьев А.А. ее знакомый, ранее она была у него поручителем по другим договорам, о том что она является поручителем по данному договору она не знала, так как подписывала чистые листы бумаги, а Воробьев сам все допечатал без ее ведома. В полицию по данному факту не обращалась. Ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы не будет, так как подпись в договоре ее.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьева А.А. на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Хадаркевич В.Ю., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Шахунский» и Воробьевым А.А. был заключен договор займа в размере № рублей под 20,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок кредитования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа с Харакевич В.Ю. заключен договор поручительства.

Согласно представленного расчета задолженности ответчик Воробьев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед истцом не выполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Воробьева А.А. перед истцом составляет № коп – основной долг, № коп. – проценты.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец направлял ответчикам претензию с просьбой исполнить обязательства по договору. Ответа на претензию не последовало. Задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет, представленный истцом, сторонами не оспорен, является допустимым доказательством, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам. Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке в размере 1350 руб. 74 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Шахунский» к Воробьеву А. А., Хадаркевич В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А. А., Хадаркевич В. Ю. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Шахунский» задолженность по договору займа в размере № коп., госпошлину в размере № коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                         подпись

Копия верна.

Судья                                                                       Н.В. Шатохина