Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2013 от 19.02.2013

Дело № 12-61/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2013 года      г. Новосибирска

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.С.

с участием представителя по доверенности Адаменко А.С.

при секретаре Грибановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Три В» Баранова И. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Три В» Баранов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Новосибирска от /дата/, которым он был, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 Ко АП РФ.

В жалобе указано, что Баранов И.В. не согласен с решением мирового суда, так как оно является незаконным по следующим основаниям:

Так, не был извещен о дате судебного заседания, поскольку с /дата/ по /дата/ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за городом, что подтверждается приказом № УК-3 от /дата/, приложенным к ходатайству о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В результате чего Баранов И.В. был лишен возможности осуществить защиту своих законных прав, в том числе был лишен права давать какие-либо объяснения по делу, дополнить материалы дела дополнительными доказательствами подтверждающими отсутствие состава административного правонарушения, а именно приказом № от /дата/ об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО «Три В», в соответствии с которым, обнаруженная алкогольная продукция, находилась на складе, с целью ее проверки, в том числе на наличие легальной ФСМ. Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, так как не основано на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Мировым судом не дана правовая оценка того, что в инкриминируемом Баранову И.В. правонарушении отсутствует объективная сторона, которая предполагает наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, цели реализации товара, поскольку изъятая алкогольная продукция была обнаружена не в торговом зале, как предназначенная для реализации потребителям, а в коробках в складском помещении ООО «Три В». Нахождение алкогольной продукции на складе юридического лица, а не в торговом зале, не является публичной офертой третьим лицам на заключение договоров продажи такой продукции в смысле п.2 ст.494 ГК РФ. ООО «Три В» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией. Указанную деятельность общество осуществляет в отдельном магазине, расположенном по тому же адресу, что и склад. Однако, магазин имеет отдельный вход, в нем имеются выставочные стеллажи, на которых выставлена алкогольная продукция, предназначенная к продаже третьим лицам. Федеральные специальные марки на такой продукции у контролирующего органа не вызвали сомнений в подлинности. Среди образцов продукции, предлагаемых к приобретению покупателям, нет наименований той продукции, которая была арестована. Составляя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Баранова И.В. контролирующий орган исходил только из одного факта нахождения алкогольной продукции с ФСМ, не соответствующими требованиям законодательства на складе общества. По части 2, ст. 15.12 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто ответственности за оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ в смысле п.16 ст.2 ФЗ от /дата/ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

При этом мировой суд, привлекая Баранова И.В. к ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП Р вынес постановление в отсутствие доказательств подтверждающих наличие у Баранова И.В. цели реализации товара с ФСМ, вызывающими сомнения в подлинности (товарные -накладные на реализацию такой продукции третьим лицам материалы дела не содержат).

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, выражающаяся как в форме умысла, так и неосторожности отсутствует. Так, согласно приказа №Зп-1 от /дата/ был назначен директором ООО «Три В» Баранов И. В.. Акт приема-передачи материальных ценностей от предыдущего директора к новому директору не составлялся. Товар, находящийся на складе ООО «Три В» от предыдущего директора новому директору не передавался.

В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции Барановым И.В. в целях недопущения торговли алкогольной продукцией с поддельными ФСМ был издан приказ № от /дата/ о проведении инвентаризации всей продукции, находящейся на складе ООО «Три В» и проверки легальности ФСМ на такой продукции, в срок до /дата/ с применением прибора ДЕВИС-04. На период инвентаризации и проверки продукции, продукция со склада в магазин не перемещалась. Таким образом, директором ООО «Три В» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции и не допущению реализации товара с ФСМ не соответствующими требованиям законодательства. Указанное свидетельствует об отсутствии у Баранова И.В. цели реализации товара, не прошедшего проверку на соответствие требованиям законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в том числе без легальных ФСМ. Отсутствие вины директора ООО «Три В» в приобретении продукции подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными датированными /дата/ и договором поставки № от /дата/, которые оформлены до даты вступления Баранова И.В. в должность директора ООО «Три В». Поскольку действиями руководителя ООО «Три В» были предприняты все меры по организации надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также были предприняты своевременные меры по выявлению алкогольной продукции без надлежащей маркировке ФСМ. меры по недопущению и исключению из оборота товара без надлежащей маркировки, полагаем состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Баранова И.В. отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину директора ООО «Три В» на приобретение товара, с ФСМ не соответствующими установленным требованиям законодательства, доказательства розничной продажи Барановым И.В. алкогольной продукции с ФСМ, сведения на которых вызывают сомнения в их подлинности, хранение и/или перевозку немаркированного товара в целях сбыта.

Выслушав представителя по доверенности Адаменко А.С. исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2, ст. 15.12 КоАП РФ- продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении №-д от /дата/ следует, что ООО «Три В» осуществлял оборот алкогольной продукции в количестве 218 бутылок, различных наименований, маркированных поддельными федеральными специальными марками.

Факт совершения директором ООО «Три В» Барановым И.В. вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается протоколом осмотра складского помещения, арендованного ООО «Три В», протоколом ареста товаров и иных вещей, заключением эксперта № от /дата/ и другими материалами дела.

В соответствии Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от /дата/ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке.

Согласно Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от /дата/ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации по федеральной специальной маркой, (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортеру мой на территорию Российской Федерации).

Доводы заявителя Баранова и его представителя о том, что в инкриминируемом Баранову И.В. правонарушении отсутствует объективная сторона, которая предполагает наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, цели реализации товара, поскольку изъятая алкогольная продукция была обнаружена не в торговом зале, как предназначенная для реализации потребителям, а в коробках в складском помещении ООО «Три В». Барановым были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции, суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание.

Так, диспозиция ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ предполагает наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, в случае хранения товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в целях сбыта.

Факт хранения на арендуемом ООО «Три В» складе алкогольной продукции именно в целях сбыта, подтверждается наличием у юридического лица лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией. В соответствии с заявлением А. от /дата/ ООО «Три В» продавало контрафактный алкоголь, с поддельными марками. Баранов И.В. вступил в должность директора ООО «Три В» /дата/, и на момент проведения проверки Росалкогольрегулирования являлся должностным лицом, отвечающим в том числе, за надлежащее соблюдение законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом, суд считает, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя Баранова о том, что он находился в отпуске с выездом из города, а поэтому не имел возможности получить повестку, суд находит не состоятельными, и не считает уважительной причиной не явки в судебное заседание.

Как видно из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений от /дата/, Баранову И.В. по месту его проживания направлялось заказное письмо с уведомлением с судебной повесткой для явки в судебное заседание на /дата/. Заказное письмо поступило в национальную почтовую службу, и было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления от /дата/ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд считает, что в данном случае следует считать, что Баранов является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и во взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела суд установил, что совершенное директором ООО «Три В» Барановым И.В. административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя является малозначительным.

Так, из материалов административного дела не следует, что от действий директора ООО «Три В» Баранова И.В. наступили тяжкие последствия, которые повлекли существенные нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Также, из материалов административного дела не следует, что юридическое лицо, либо его должностные лица, ранее привлекались к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ – малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от /дата/, подлежит отмене, а административное дело прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от /дата/, о привлечении директора ООО «Три В» Баранова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по административному делу в отношении Баранова И.В. – прекратить, за малозначительностью, конфискацию предметов административного правонарушения, находящиеся на ответственно хранении Баранова И.В. ( 208 бутылок алкогольной продукции) отменить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья