Решение по делу № 2-29/2016 (2-1714/2015;) ~ M-1662/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием ответчика Рогожниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Рогожниковой Т.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к Рогожниковой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по состоянию на 04.08.2015г. по кредитному договору № 46830 от 07.05.2013г. в размере 52 011,10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760,33 руб..

В обоснование иска указано, что Рогожникова Т.Н. (далее по тексту Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) 07.05.2013г. заключили кредитный договор № 46830, в соответствии с которым Рогожникова Т.Н. получил кредит на цели личного потребления в сумме 67 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,3 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Рогожникова Т.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 04.08.2015г. задолженность Рогожниковой Т.Н. составляет 52 011,10 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ОАО Сбербанк России поддерживает в полном объеме (л.д.4).

В судебном заседании ответчик Рогожникова Т.Н.согласилась с иском в части основного долга согласно представленной справки и снизить неустойку.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.05.2013г. между Рогожниковой Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 46830, в соответствии с которым Рогожниковой Т.Н. получила кредит на цели личного потребления в сумме 67 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,3 % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.9-12).

Факт предоставления Банком кредита подтверждается мемориальным ордером № 14033931 от 07.05.2013г. (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Вместе с тем, Рогожникова Т.Н.свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6), требованием Банка от 16.07.2015г. о погашении задолженности по кредиту (л.д. 13).

По состоянию на 04.08.2015г. задолженность Рогожниковой Т.Н. составляла 52 011,10 руб., в том числе:

- 1 539,03 руб. неустойка, начисленная до 04.08.2015г.;

- 1 557,34 руб. просроченные проценты;

- 48 914,73 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6).

Из представленной ответчиком справки о задолженности по состоянию за 02.02.2016г. основной долг составляет 37 668,66 руб., из них:

неустойка по просроченным процентам 305,70 руб.;

неустойка по просроченному основному долгу 1233,33 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно пункта 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие алиментных обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки

по просроченным процентам с 305,70 руб. до 100 руб.; неустойка по просроченному основному долгу с 1233,33 руб. до 600 руб.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 1760,33 руб.. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1351,06 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 46830 ░░ 07.05.2013 ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 37 668 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1351 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 39719 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░