Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2013 от 03.06.2013

Дело № 1-153/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил «06» сентября 2013 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Ватутиной Е.В.

подсудимого Меньшикова А.В.

защитника Бикмурзина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, выдан Адвокатским кабинетом «<...>»,

при секретаре Ширкиной Н.А.

а так же потерпевшего К. А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меньшикова А.В., <...>, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов до <...> часов Меньшиков А.В., совместно с Г.Р.В., В.А.А., С.А.И., Ю.А.П. и К. А.А. находился в садовой домике № по <адрес>, расположенном на территории коллективного сада «<...>» в <адрес> МО <адрес>, где в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г.Р.В., В.А.А., С.А.И., Ю.А.П. и К. А.А. спят и за его действиями никто не наблюдает, находясь на одном раскладном диване рядом с К. А.А., путем свободного доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил, лежащий на груди К.А.А., принадлежащий К.А.Е., сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, с находящимися внутри корпуса сим-картами сотовых компаний «<...>» и «<...>», не представляющими материальной ценности, чем причинил К.А.Е. материальный ущерб.

Присвоив похищенное имущество, Меньшиков А.В. с места преступления скрылся. Позже похищенным имуществом Меньшиков А.В. распорядился по своему усмотрению, продав похищенный им сотовый телефон М.К.Б.. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, Меньшиков А.В. потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Меньшиков А.В. вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями поехали в сад «<...>» по <адрес> отдыхать. Находясь в садовом доме, он уснул. Когда проснулся, то рядом увидел спящего К.А.А.. и похитил у него сотовый телефон. Спрятал телефон в ковре. Когда все утром проснулись, то стали искать телефон. Он тоже стал искать. Потом, он незаметно взял телефон, завернул его в кофту и положил в автомобиль своего брата Г.Р.В. Потом, доехав до дома на автомобиле брата, он пошел на «<...> рынок» и заложил телефон за <...> рублей М.. Деньги потратил на семью. Потом он написал явку с повинной в полицию. С оперативными сотрудниками вместе приехал на рынок к М., и телефон у него сотрудники полиции изъяли. Телефон вернули потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Меньшикова А.В. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Из протокола явки с повинной Меньшикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, находясь в дачном доме в саду <...>, тайно похитил у К.А.Е. сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, после чего уехал в <адрес> и продал похищенный телефон на <...> рынке неизвестному мужчине кавказской национальности за <...> рублей, деньги потратил на личные нужды, (том 1 л.д. 147).

В судебном заседании подсудимый Меньшиков А.В. подтвердил свою явку с повинной.

Потерпевший К. А.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отпуск и приобрел себе телефон за <...> рублей в кредит. ДД.ММ.ГГГГ его сын К. А. поехал с друзьями в сад и попросил его телефон взять с собой. Он передал сыну свой телефон. В <...> часа от сына поступил с этого телефона последний звонок. На следующий день телефон стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов сын приехал расстроенный, сообщил о краже телефона. Он с друзьями сына пытался найти телефон по «горячим следам» ездил в сад, но поиски результатов не дали. Он понял, что телефон украли, просил всех, кто был в саду, вернуть ему телефон, но его все заверили, что телефон в саду никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о краже телефона. Потом ему стало известно от сотрудников полиции, что телефон найден. Ущерб является для него значительный, его заработная плата составляет примерно <...> рублей, платит кредиты. После кражи телефона, сразу приобрел себе новый телефон в кредит.

Из показаний свидетеля К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцать часов ночи, он совместно со своими знакомыми - Г.Р.В., Меньшиковым А.В., В.А.А., С.А.И., Ю.А.П. приехали в принадлежащий родственникам С.А.И. сад «<...>», по <адрес> дома он не помнит. Приехали в сад они на автомобиле «<...>» Г.Р., все вместе. Со всеми выше перечисленными людьми он знаком несколько лет, между ними дружеские отношения. Они стали употреблять алкогольные напитки - пили пиво. При нем был сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета с карбоновой крышкой черного цвета. Данный сотовый телефон принадлежит его отцу К.А.Е.. Он попросил этот телефон у отца на время, послушать музыку. Телефон он показал всем присутствующим в саду. Последний звонок, который он сделал с телефона был примерно в <...> часа, он разговаривал с отцом. Всю ночь, пока они жарили шашлыки, до того как лечь спать, его телефон лежал на комоде в комнате (в доме), вместе с остальными телефонами ребят. Приблизительно в <...> часов ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать. Все спали в одной комнате (дом однокомнатный). На одной кровати спали Г.Р.В. с Ю., на второй В.А.А. и С.А.И., а он лег с Меньшиковым на третью кровать. При этом телефон он положил себе на живот, включил музыку и заснул. Приблизительно в <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, все еще спали, телефон был при нем. Он выключил музыку на телефоне и лег спать дальше. Приблизительно в <...> часов он проснулся от того, что все уже встали и разговаривали. Он сразу обнаружил, что при нем нет сотового телефона. Он стал искать его в постели, но не нашел его. Они стали звонить ему на телефон, набирать его номер, но абонент был не доступен или находится вне зоны действия сети. Они все продолжили искать его телефон во всем доме, но так и не нашли его. Он спрашивал у всех, брал ли кто-нибудь его телефон, но все ответили, что телефон не брали. После этого, Ю. и Г.Р.В. уехали, и приехали через 1,5 часа обратно. Они уезжали, так как Ю. нужно было появиться дома, как она им сказала. Потом они продолжили все искать дальше его телефон, но не нашли его. Так и не найдя телефон они уехали из сада. Он сразу никого конкретно не подозревал, кто мог взять его телефон, но догадывался, что это сделал кто-то из их компании, так как никто посторонний к ним в дом не приходил, за все время пока они были в саду. Уточняет, что первыми легли спать А. и Р., потом пошли спать Н. и В.А.А., потом лег спать он. Меньшиков А. лег спать последним. Раньше они тоже собирались компанией, в этом же составе, и ни у кого ничего не пропадало. Когда он сказал, что у него пропал сотовый телефон, то все удивились и стали помогать ему искать телефон. Только Меньшиков сразу же стал нервничать, стал говорить, что он наверняка подозревает его. Сказал, что не будет ему помогать искать телефон, раз он его подозревает. Хотя он ему вообще не говорил, что у него есть на него подозрения. Меньшикова А. он знает около двух лет, знает, <...>, но живет он один. ДД.ММ.ГГГГ года, около <...> часа, он с отцом встречался с Меньшиковым А.. Меньшиков уверял, что телефон не брал. Уточняет, что сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета с карбоновой крышкой черного цвета покупал его отец К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, за <...> рублей, в <адрес> в магазине «<...>». Сим-карты, которые находились в телефоне, зарегистрированы на его отца (том 1 л.д. 99-101);

Из показаний свидетеля Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа, он со знакомыми Ю.А.П., Меньшиковым А.В., В.А.А., К.А.А., С.А.И. приехал в принадлежащий родственникам С.А.И. сад «<...>», по <адрес> дома он не помнит. Приехали в сад мы на его автомобилем «<...>» государственный номер №, все вместе. Со всеми выше перечисленными людьми он знаком несколько лет, между ними дружеские отношения. Меньшиков А.В. его двоюродный брат. Все стали употреблять алкогольные напитки - пили пиво. При К. А.А. был сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета с карбоновой крышкой черного цвета. Он показал всем присутствующим данный сотовый телефон, говорил, что телефон принадлежит ему. Приблизительно в <...> часов ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать, засыпая он слышал, что у К. А.А. включена музыка на телефоне. Все спали в одной комнате (дом однокомнатный). На одной кровати спал он с Ю.А.Л.. на второй спала С.А.И. с В.А.А., а К. А.А. лег с Меньшиковым на третью кровать. Приблизительно в <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и разбудил всех остальных. К. А.А. обнаружил, что у него пропал телефон. Он спросил, не видел ли кто-нибудь его телефон. Все ответили отрицательно. Он стал искать свой телефон, и они все помогали К. А.А. искать телефон, но его нигде не было. К. предположил, что телефон взял кто-то из присутствующих, но никто не признавался. Когда они искали телефон, то звонили на его номер, однако абонент был не доступен или находится вне зоны действия сети. К. А.А. опрашивал у всех, брал ли кто-нибудь его телефон, но все ответили, что телефон не брали. После этого, Ю. и он уехали, они приехали через 1,5 часа обратно. Уезжали, так как Ю.А. нужно было появиться дома. Потом они продолжили все искать дальше телефон, но не нашли его. Гак и не найдя телефон К.А.А. они уехали из сада. Уточняет, что никто посторонний к ним в дом не приходил, за все время пока они были в саду. Уточняет, что Меньшиков А. ложил в багажник его машины свою курточку (может быть это была кофта, точно не помнит), на сколько он помнит. Приехав из сада, он высадил его рядом с его домом, при этом тот забрал свою куртку (кофту) из багажника его машины. Когда К.А.Е. сказал, что у него пропал сотовый телефон, то все удивились и стали помогать ему искать телефон. Меньшиков А. воспринял в штыки предположение К. А.А., что телефон украл кто-то из них (том 1 л.д. 113-115);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей С.А.И., Ю.А.П., В.А.А. (т. 1 л.д. 108 - 110, 118 - 119, 144 - 145). Данные показания аналогичны показаниям свидетелей К. А.А., и Г.Р.В.

Из показаний свидетеля М.К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что примерно месяц назад, то есть в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> на <...> рынке, в павильоне № (продают фрукты и овощи) у родственников. Сам он там не работает, просто пришел в гости. Около <...> часов дня, к павильону подошел ранее не знакомый ему молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «<...>» в корпусе черного цвета. Молодой человек пояснил, что ему срочно нужны деньги и поэтому продает телефон. Сказал, что телефон принадлежит его сестре, с собой у него не было ни документов на этот телефон, ни зарядного устройства. В телефоне не было никаких сим-карт. Он сказал, что зарядное устройство от телефона принесет позже. Он спросил, за сколько хочет его продать, тот сказал, что за <...> рублей. Он не согласился на эту сумму. Тогда молодой человек предложил ему купить телефон за <...> рублей. Он сказал, что у него есть <...> рублей, тот согласился на эту сумму. И он купил у него телефон за <...> рублей. Молодой человек не говорил ему, что телефон украден, он поверил ему, что это телефон его сестры. В настоящий момент сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, который он купил у молодого человека в ДД.ММ.ГГГГ, находится у него, он может его выдать сотрудникам полиции. Уточняет, что точно помнит, что телефон купил у молодого человека около <...> часов дня (том 1 л.д. 125-126).

Все показания, исследованные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

протоколом принятия устного заявления дежурного ДЧ ОП № ММУ МВД России «<...>» майора полиции Л.Д.Н. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ДЧ ОП № ММУ МВДРоссии «<...>» поступило сообщение от К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего <адрес> в котором К. А.Е. просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов до <...> часов в к/с «<...>» тайно похитил у его сына К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон «<...>». Ущерб <...> рублей (том 1 л.д. 7).

протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. А.Е. изъяты и осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела: гарантийное обязательство на сотовый телефон «<...>», 2 кассовых чека, детализация телефонных переговоров, документы на получение потребительского кредита, (том 1 л.д.34-35, 43 – 45);

распиской К. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он получил от следователя: - гарантийное обязательство на сотовый телефон «<...>», 2 кассовых чека, документы на получение потребительского кредита (том 1 л.д. 48)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.К.Б. изъят сотовый телефон «<...>» с IMEI1: <...> IMEI2: <...> (том 1 л.д. 131-132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра является - сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, моноблок, с фото/видеокамерой, на 2 сим-карты. На момент осмотра сотовый телефон в исправном состоянии. На внутренней части телефона отсутствует наклейка с информацией о IMEI-номере. При включении сотового телефона на экране высвечиваются номера: IMEI1: <...> IMEI2: <...> В сотовом телефоне имеется батарейка размерами 5,5 х5,4 см. На батарейке имеется текст: <...> Стандартная батарейка, Модель <...>, S<...>. На момент осмотра сим-карты отсутствуют, видимых повреждений телефон не имеет (том 1 л.д. 133-134);

распиской К. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он получил от следователя: - сотовый телефон «<...>» с IMEI1: <...>, IMEI2: <...>. (том 1 л.д. 138)

Данные доказательства в судебном заседании были исследованы в совокупности и признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по времени и месту совершения преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, подтверждая вину подсудимого Меньшикова А.В. в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К. А.Е.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственные обвинитель В.Е.В. просила исключить из действий подсудимого Меньшикова А.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с кражей сотового телефона у потерпевшего К. А.Е. не наступило тяжелое материальное положение, его ежемесячный доход превышает размер причиненного ущерба и просила квалифицировать действия подсудимого Меньшикова А.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, учитывая положения ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может не согласиться с позицией государственного обвинителя и ухудшить положение подсудимого Меньшикова А.В.

Действия Меньшикова А.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Меньшикову А.В., судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, общественную значимость совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести, не судим на момент совершения преступления, удовлетворительно характеризуется, <...>, похищенные вещи возвращены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Меньшикова А.В., учитывая его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения Меньшикову А.В., наказания не связанного с лишением свободы, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку Меньшиков А.В. не работает, проживает на случайные заработки, постоянного легального источника доходов не имеет, имущественно несостоятелен.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С Меньшикова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <...> рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меньшикова А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

Меру пресечения Меньшикову А.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Меньшикова А.В. процессуальные издержки в сумме <...> рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

гарантийное обязательство на сотовый телефон <...>», 2 кассовых чека, документы на получение потребительского кредита, договор ипотеки, кредитный договор на покупку сотового телефона «<...>», кредитный договор на покупку кухонной мебели (обеденная зона, тумба, стол-книжка, туалетный стол, тумба ТВ), платежная квитанция за телевидение за ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ единые счет-квитанции за март и ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция за услуги местной телефонной связи на ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки по начислению заработной платы К. А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «<...>» с IMEI1: <...>, IMEI2: <...> – хранящиеся у потерпевшего К. А.Е. – по вступлении приговора в законную силу – считать переданными потерпевшему К. А.Е.,

детализация телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения,осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья