Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2013 (2-3194/2012;) ~ М-3315/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-75/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 марта 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре         Левановой А.В.

с участием истца Китовир Н.А.

ответчика Филипповой Е.О.

представителя ответчика Ждановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китовир Н.А. к Филипповой Е.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Филипповой Е.О. к Китовир Н.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Китовир Н.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Е.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, в <данные изъяты> на основании ордера их семье, состоящей из 4-х человек (она, муж ФИО17 сын Китовир Д.О. и дочь Китовир Е.О. – ответчик по делу), была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> Филиппова Е.О. добровольно выехала из квартиры на постоянное место жительства к сожителю ФИО14 по адресу: <адрес>, с которым в <данные изъяты> заключила брак. Все вещи ответчик вывезла по указанному адресу, однако осталась зарегистрированной в спорной квартире.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан спорное жилое помещение передано в собственность ей (истцу) и мужу ФИО15. по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли указанной квартиры после смерти мужа.

С момента выезда ответчик не вселялась в спорную квартиру, не привозила свои вещи и не оплачивает коммунальные услуги и жилое помещение. В собственности Филиппова Е.О. имеет квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта в спорной квартире ответчик отказывается. В настоящее время она намерена поменять спорную квартиру на другую, но ответчик, не желая сняться с регистрационного учёта, ущемляет её права как собственника. Просила признать Филиппову Е.О. расторгнувшей и прекратившей право пользования квартирой № по <адрес> и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФМС России по Оренбургской области, Кашинский С.А. и Китовир Д.О.

Филиппова Е.О. обратилась со встречным иском к Китовир Н.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> согласно ордеру их семье, состоящей из 4-х человек, была выделена квартира по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> она выехала из квартиры в связи с замужеством, но так как семейные отношения с мужем не сложились, в <данные изъяты> она вновь заселилась в указанную квартиру. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан квартира была передана в собственность её отцу ФИО5 и матери Китовир Н.А. по ? доли каждому. Она от участия в приватизации отказалась. При этом от пользования квартирой не отказывалась и продолжала проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ её отец умер. Согласно свидетельству о праве на наследство собственником его ? доли является ответчик.

Когда Китовир Н.А. стала сожительствовать с Кашинским С.А., она (истец по встречному иску) проживала в спорной квартире периодически. В <данные изъяты> в квартире сменили замки от входной двери, ключи ей не предоставили. Просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением; вселить её в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Китовир Н.А. предоставить комплект ключей от входной двери; определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Китовир Н.А. свои требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что в <данные изъяты> её муж получил квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека. В <данные изъяты> ответчик выехала из указанной квартиры на другое место жительства, вышла замуж. В <данные изъяты> они с мужем приватизировали спорную квартиру, но свидетельство о праве собственности муж не успел получить, т.к. умер. После его смерти единственным собственником квартиры стала она. Дети в приватизации участие не принимали. В <данные изъяты> она вышла замуж второй раз, и после того, как зарегистрировала в квартире мужа, у неё с ответчиком начались скандалы, Филиппова Е.О. заявляла, чтобы её мужа не было в папиной квартире. Из-за регистрации ответчика она не может разменять квартиру. Ключей от квартиры у ответчика нет, т.к. она сменила замки после того, как Филиппова Е.О. срезала замки с гаража. Встречный иск Филипповой Е.О. не признаёт, поскольку у истца по встречному иску нет необходимости вселяться в квартиру, так как она имеет в собственности другое жильё. Кроме того, проживать с ней в одной квартире невозможно. Просила признать Филиппову Е.О. прекратившей право пользования квартирой <адрес> и снять её с регистрационного учёта по данному адресу, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Филиппова Е.О. иск Китовир Н.А. не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что в <данные изъяты> их семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> она вышла замуж и переехала к мужу, периодически приезжая в спорную квартиру. После расторжения брака она с ребёнком вернулась в спорное жилое помещение, но, помирившись с мужем, выехала вновь. Позже опять вернулась в спорную квартиру. В <данные изъяты> родители приватизировали квартиру на себя, она с братом в приватизации не участвовала. После смерти отца её мать стала сожительствовать с Кашинским С.А., без её ведома зарегистрировала его в квартире. В <данные изъяты> после того, как она выселила брата из принадлежащей ей комнаты в общежитии, в спорной квартире сменили замок на входной двери, ключи не передали. Просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением; вселить её в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Китовир Н.А. предоставить комплект ключей от входной двери; определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель Филипповой Е.О. – Жданова О.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск Китовир Н.А. не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что отсутствуют правовые основания для признания Филиппову Е.О. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Китовир Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.6, 9).

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Китовир Н.А. - собственник, Филиппова Е.О. – дочь, Кашинский С.А. – гражданский муж и Китовир Д.О. – сын. (л.д.13).

По правилам ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из пояснений истца Китовир Н.А. следует, что с <данные изъяты> ответчик Филиппова Е.О. в спорной квартире не проживает, членом её семьи не является, имеет в собственности другое жилое помещение, в связи с чем полагает, что за ней прекратилось право пользования жилым помещением.

Указанные доводы истца суд признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевший равные права пользования этим жилым помещением и добровольно отказавшийся от приватизации такого жилого помещения не может быть признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением по основанию ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Из копии лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: ФИО5 – основной квартиросъёмщик, Китовир Н.А. – жена, Филиппова Е.О. – дочь, Китовир Д.О. – сын. (л.д.270.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Китовир Н.А. согласны участвовать в приватизации указанной выше квартиры, Филиппова Е.О. и Китовир Д.О. согласны на передачу квартиры в собственность другим членам семьи, сами участие в приватизации не принимают. (л.д.26).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан <адрес> передана в частную долевую собственность ФИО5 и Китовир Н.А. по <данные изъяты> доли каждому. (л.д.7, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. (л.д.8). На основании свидетельства о праве на наследство по закону Китовир Н.А. является наследником ? доли квартиры, принадлежащей ФИО5 (л.д.10).

Принимая во внимание изложенное, на момент приватизации ФИО5 и Китовир Н.А. квартиры, о которой возник спор, Филиппова Е.О. имела равное с ними право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, но не отказалась от права пользования жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах требования Китовир Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного иска, то суд приходит к следующему.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

С учётом данной нормы закона Филиппова Е.О. может требовать устранения всяких нарушений её права.

Судом установлено и не оспаривается Китовир Н.А., что она возражает против вселения ответчика в спорную квартиру, ключей от входной двери у Филипповой Е.О. нет.

При таких обстоятельствах требования Филипповой Е.О. о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование Филипповой Е.О. об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствие с ч.1 ст.247 ГК РФ порядок владения и пользования имуществом может быть определён только между собственниками имущества. Филиппова Е.О. собственником спорного жилого помещения не является.

Ссылка Китовир Н.А. на наличие у Филипповой Е.О. другого жилья в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Китовир Н.А. к Филипповой Е.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречный иск Филипповой Е.О. удовлетворить частично.

Вселить Филиппову Е.О. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2013 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 30.04.2013 года.