Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2015 ~ М-483/2015 от 30.03.2015

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

                                                 18 мая 2015 г.

    Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой <данные изъяты> к Ахророву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

                                                У С Т АН О В И Л:

       Чернова Л.В. обратилась в суд с иском к Ахророву А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 04 июня 2014 года она передала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до конца июня 2014 года.

       Сумму долга ответчик ей не возвратил, несмотря на неоднократные её требования о возврате долга.

       Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возврата долга по договору займа, <данные изъяты> коп. в счет уплаты процентов по ст.811 ГК РФ за период с 01 июля 2014 года по 30 марта 2015 года и <данные изъяты>. в счет уплаты процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ, <данные изъяты>. в возврат расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.

      В судебном заседании Чернова Л.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что Ахроров А.А. по договоренности с ней производил ремонтные работы в её доме. Отношения между ними были доверительные, она давала деньги для приобретения строительных материалов. Ахроров А.А. попросил у неё в долг деньги для регистрации, затем попросил деньги для покупки билета на самолет, так как нужно было отправить родственника в <данные изъяты> Она давала ему деньги в долг и раньше, и поскольку Ахроров А.А. всегда возвращал долг в срок, то она считала, что он честный человек. Сначала у неё была расписка на <данные изъяты> переданных ответчику. Он попросил в долг ещё денег, и когда сумма дошла до <данные изъяты>., она предложила оформить займ распиской, с чем Ахроров А.А. согласился.

     В конце июня 2014 года Ахроров А.А. деньги ей не вернул, и она поехала к нему домой, так как на телефонные звонки он не отвечал. Ответчик и его друзья обещали ей возвращать долг по <данные изъяты> в месяц.

     В связи с тем, что до настоящего времени долг Ахроров А.А. ей не возвратил, просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

     Представитель истицы - адвокат Захаренко И.А. исковые требования Черновой Л.В. поддержал и просит их удовлетворить.

     Ответчик Ахроров А.А. исковые требования Черновой Л.В. не признал и пояснил, что в составе бригады проводили ремонтные работы в доме Черновой Л.В. Они договорились о стоимости выполненных работ в <данные изъяты> Он выполнял работы по ремонту фундамента дома, и необходимо было платить по <данные изъяты>.

    Он брал у Черновой Л.В. деньги, чтобы отправить знакомого в <данные изъяты> полагая, что берет их в счет платы за работы по ремонту дома. Не отрицает факт передачи Черновой Л.В. ему <данные изъяты> на что он написал расписку.

     Полагает, что фактически это не договор займа, а плата за выполненные им работы по ремонту дома Черновой Л.В.

     Поясняет, что Чернова Л.В. даже с учетом <данные изъяты> осталась должна ему за выполненные работы.

     Представитель ответчика - адвокат Кургузов Е.В. исковые требования Черновой Л.В. не признал и пояснил, что переданные Черновой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> фактически не являются займом, поскольку передавались Ахророву А.А. в счет платы за выполненные работы по ремонту дома.

      С учетом изложенного, просит в иске Черновой Л.В. отказать.                                   

      Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Черновой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.           

      Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2014 года между Черновой Л.В. и Ахроровым А.А.был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> по условиям которого Ахроров А.А. взял в долг у Черновой Л.В. <данные изъяты> и обязался вернуть долг до конца июня, в подтверждение договора займа была составлена расписка.

При этом, в судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что в расписке указывал о возврате денежных средств до конца июня именно 2014 года, хотя фактически деньги возвращать не собирался, считая, что это плата за его работы по ремонту дома.

Данные объяснения не могут быть приняты во внимание судом при разрешении данного спора, поскольку из текста представленной расписки следует, что денежные средства передавались Черновой Л.В. в долг Ахророву А.А.

Несогласие ответчика с произведенными ему выплатами по ремонту дома Черновой Л.В. подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Ахроров А.А. не оспаривает факт получения им денег в размере <данные изъяты> и с учетом представленных истицей доказательств указанная сумма рассматривается судом как займ, а потому подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд согласен с расчетом процентов по договору займа, приведенным в исковом заявлении.

Обязательства по выплате процентов на сумму долга для Ахророва А.А. возникли с 01 июля 2014 года и подлежат выплате до 30 марта 2015 года ( день подачи заявления в суд) и составляют <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. * 8,25% : 360 * 267 дней.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов на сумму займа за период с 01 июля 2014 года по 30 марта 2015 года составляет составляют <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. * 8,25% : 360 * 267 дней.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При подаче искового заявления в суд Черновой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно представленной квитанции № Черновой Л.В. в Рославльскую коллегию адвокатов внесено <данные изъяты>. за ведение адвокатом Захаренко И.А. гражданского дела в Рославлськом городском суде.

        Данную сумму суд находит разумной и справедливой, подлежащей взысканию в пользу истицы.

        Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ахророва <данные изъяты> в пользу Черновой <данные изъяты> <данные изъяты> в возврат долга по договору займа, <данные изъяты> в счет уплаты процентов по договору займа, <данные изъяты> коп.) в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины и <данные изъяты> в возврат расходов на оплату услуг представителем, а всего взыскать <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

    Судья                                                                                                            Е.А.Богданова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 г.