Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7373/2016 ~ М-365/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-7373/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Воронову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Воронову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Ряжкиной И.А., <данные изъяты> г/н № под управлением Воронова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕСК». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб. В данном ДТП виновным признан Воронов С.В., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н № ООО «ЕСК» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховым обществом по заявлению Ряжкиной И.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просят взыскать с Воронова С.В. в порядке регресса убытки в размере 120 000 рублей, в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 3 600 рублей.

В судебном заседании ответчик Воронов С.В. заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Енисейская строительная компания»- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица ОАО «СОГАЗ», Ряжкина И.А. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ путем направления повесток заказными письмами с уведомлением. Представитель СПАО «Ингосстрах» по заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Ряжкиной И.А., <данные изъяты> г/н № под управлением Воронова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства собственника <данные изъяты> г/н № ООО «ЕСК» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ССС №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства собственника <данные изъяты> Ряжкиной И.А., на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серия ССС №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Воронова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 124.5 КоАП РФ. Кроме того, в справке о ДТП указано на нарушение Вороновым С.В. пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которого водителю транспортного средства <данные изъяты> Ряжкиной И.А.подлежит выплате страховая сумма 120 000 рублей на основании страхового случая- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновник- Воронов С.В. /л.д. 11/.

Факт перечисления денежных средств СПАО «Ингосстрах» Ряжкиной И.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей /л.д. 10/.

В судебном заседании ответчик Воронов С.В. пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Енисейская строительная компания»- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ пояснил, что автомобиль Suzuki SX4 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ЕСК», ответчик на момент ДТП работал в ООО «Енисейской строительной компании» в должности водителя.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Ряжкиной И.А., <данные изъяты>/н № под управлением Воронова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕСК».

Кроме того, как установлено Полком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воронова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.№ КоАП РФ, а также в справке о ДТП указано на нарушение Вороновым С.В. пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отчету ООО «Альянс-Оценка» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ряжкиной И.А., с учетом износа запасных частей составляет 185 750 рублей /л.д.17-29/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату владельцу транспортного средства <данные изъяты> страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при управлении транспортным средством на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ряжкиной И.А. дано объяснение, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № повернув в ее сторону допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в переднюю правую часть. Приехавшие работники ДПС выявили, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Воронова С.В. в нетрезвом состоянии, нарушил п. № ПДД РФ, в ее действиях нарушений не установлено /л.д. 14-15/.

Списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Воронов С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, ему было установлено наказание в виде лишения водительских прав сроком на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей /л.д. 16/

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает, на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает признание иска ответчиком Воронова С.В., поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания, в которой застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н № выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей, принимая во внимание, что к ней в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая признание иска ответчиком, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании суммы подлежащими удовлетворению в размере 120 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований СПАО «Ингосстрах» в его пользу с ответчика Воронова С.В. также надлежит взыскать, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Воронова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего взыскать 123 600 рублей.

Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» о присуждении в пользу истца денежной суммы в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что денежная сумма на случай неисполнение решения суда может быть присуждена путем подачи самостоятельного заявления и только после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд, считает в удовлетворении данной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего взыскать 123 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Козлова.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова