Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 ~ М-259/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-301/2018                    УИД 24RS0058-01-2018-000319-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                             г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца Коноваловой Дианы Николаевны – Бублика О.В., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Дианы Николаевны к Коновалову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Коновалова Д.Н., действуя через своего представителя, обратилась в суд к ответчику Коновалову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2012 года Коновалову А.С. по кредитному договору № № ОАО «Газпромбанк» выдан кредит в размере № рублей под 15 % годовых со сроком возврата до 25 сентября 2017 года, под поручительство истца и Жизицкого А.В.. Ответчик свое обязательство перед Банком не исполнил, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года с Коновалова А.С., Жизицкого А.В. и Коноваловой Д.Н. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 580838 рублей 44 копейки, а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9008 рублей 38 копеек, по 3002 рубля 79 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2015 года. На основании исполнительного листа 09 сентября 2015 года МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство №-№, за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года от дохода истца в пользу Банка было произведено взыскание в размере 112194 рубля 83 копейки, в связи с чем, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3443 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Коновалова А.С. в ее пользу денежные средства в размере 112194 рубля 83 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3443 рубля 90 копеек.

    В судебное заседание истец Коновалова Д.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя Бублика О.В. (л.д. 20, 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Коноваловой Д.Н. - Бублик О.В. (по доверенности л.д. 18) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что возражения ответчика являются необоснованными, поскольку Коновалова Д.Н. обратилась в суд как поручитель, выплативший часть задолженности по кредитному обязательству, а не бывшая супруга ответчика. После расторжения брака между супругами Коноваловыми раздел имущества в судебном порядке не производился, мировое соглашение о разделе имущества не было заключено. Кредитные денежные средства были взяты не только на нужды семьи. Имущество, приобретенное супругами в период брака, осталось у ответчика. Коновалова забрала только стиральную машинку, которую она приобрела на денежные средства, взятые по другому кредитному договору, и ковер, подаренный на свадьбу.

В судебное заседание ответчик Коновалов А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72), доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление.

В предварительных судебных заседаниях ответчик Коновалов А.С. исковые требования не признал, в обоснование своих доводов предоставил возражения, из содержания которых следует, что в июне 2011 года между ним и истцом был зарегистрирован брак, осенью 2012 года возникла необходимость приобретения бытовой техники, мебели и автомобиля для семейных нужд, в связи с чем, было принято решение оформить в ОАО «Газпромбанк» потребительский кредит, истец дала согласие быть поручителем по кредитному договору. Истцом не указано, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку бытовой техники, которая осталась у нее при разводе. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст.253 ГК РФ, ст.ст. 323, 325 ГК РФ, указывает, что истец имеет право регрессного требования в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, в связи с чем, просит удовлетворить требования истца в размере 56097 рублей 42 копейки (1/2 доля от заявленных истцом требований). Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, просит взыскать с него 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 93 копейки (л.д. 65-66).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Коновалов А.С., злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Газпромбанк», МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 73, 75). Судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Селезнева Т.В. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74).

Третье лицо Жизицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Заслушав представителя истца Бублика О.В., исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора №№ от 15 октября 2012 года АО «Газпромбанк» Коновалову А.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых на срок по 25 сентября 2017 года под поручительство граждан Жизицкого А.В., Коноваловой Д.Н. (л.д. 53-53, 54).

Согласно договору поручительства № № от 15 октября 2012 года поручитель Коновалова Д.Н. взяла на себя обязательство нести перед кредитором ответственность за исполнение Коноваловым А.С. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 октября 2012 года (л.д. 55-56).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года по делу № в пользу АО «Газпромбанк» взыскана солидарно с Коновалова А.С., Жизицкого А.В., Коноваловой Д.Н. задолженность по кредитному договору № № от 15 октября 2012 года в сумме 580838 рублей 44 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 499384 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 45886 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 4434 рубля 56 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 20885 рублей 37 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 10247 рублей 42 копейки, а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 рублей 38 копеек, то есть по 3002 рубля 79 копеек с каждого (л.д. 8-11, 77-78). Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 09 сентября 2015 года на основании выданного по гражданскому делу № исполнительного листа № № от 22 июня 2015 года в отношении Коноваловой Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-№ (л.д. 38-39).

Как следует из представленных МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району материалов исполнительных производств в отношении должников Жизицкого А.В., Коноваловой Д.Н. (л.д. 31-42) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 583841 рубль 23 копейки в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», 14 мая 2018 года исполнительные производства в отношении Жизицкого А.В. №-ИП, Коноваловой Д.Н. №-ИП окончены в связи с их фактическим исполнением.

Согласно справке МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 06 сентября 2018 года (л.д. 14) указанные исполнительные производства окончены за счет удержанных с должника Коноваловой Д.Н. в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 112194 рубля 83 копейки.

Таким образом, истец Коновалова Д.Н. исполнила обязательство ответчика Коновалова А.С. перед банком, уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 112194 рубля 83 копейки.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом и освобождении другого должника от исполнения кредитору – АО «Газпромбанк», что дает истцу право на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ регрессного требования к другому должнику, ответчику по делу Коновалову А.С..

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Коновалова А.С. в пользу истца Коноваловой Д.Н. подлежит взысканию сумма выплаченной истцом задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 112194 рубля 83 копейки.

Доводы ответчика Коновалова А.С. о том, что в соответствии с под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ в пользу истца с него подлежит взысканию 56097 рублей 42 копейки (1/2 доля от заявленных истцом требований), являются необоснованными.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При рассмотрении дела установлено, что солидарная с ответчиком обязанность истца Коноваловой Д.Н. перед банком возникла из договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного обязательства Коновалова А.С..

Как следует из материалов дела, брак между Коноваловым А.С. и Сурду (Коноваловой) Д.Н. был заключен 27 мая 2011 года, прекращен 08 мая 2014 года на основании решения о расторжении брака судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от 07 апреля 2014 года (л.д. 59, 60), до вынесения Октябрьским районным судом г. Красноярска заочного решения от 13 апреля 2015 года о взыскании с Коновалова А.С., Жизицкого А.В. и Коноваловой Д.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 15 октября 2012 года.

После расторжения брака 08 мая 2014 года между истцом Коноваловой Д.Н. и ответчиком Коноваловым А.С. раздел имущества супругов, как и долговых обязательств, в том числе по кредитному договору № № от 15 октября 2012 года, не производился, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик Коновалов А.С. при рассмотрении настоящего дела с встречным исковым заявлением не обратился.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Коноваловым А.С., претендующим на распределение долга, не представлено доказательств возникновения общего обязательства Коновалова А.С. и Коноваловой Д.Н. перед ПАО «Газпромбанк», то есть возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо того, что указанное обязательство являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, при оспаривании истцом указанных обстоятельств.

Вместе с тем, Коновалов А.С. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе долгов, при наличии таковых.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07 сентября 2018 года, согласно которому за оказанные юридические услуги (дача устной консультации, подбор документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде по гражданскому делу по иску Коноваловой Д.Н. к Коновалову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса) истцом уплачено представителю Бублику О.В. 15000 рублей (л.д. 15-17).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание то что, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, учитывая ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы за дачу устной консультации, подбор документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде), является неразумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также мнение ответчика, определяет к взысканию с Коновалова А.С. суммы расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3443 рубля 90 копеек, что подтверждено чеком – ордером от 07 сентября 2018 года (л.д. 3).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика Коновалова А.С. исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3443 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Дианы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Алексея Сергеевича в пользу Коноваловой Дианы Николаевны в порядке регресса сумму, выплаченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 112194 (Сто двенадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 83 копейки, судебные расходы: 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей – оплата услуг представителя, 3443 (Три тысячи четыреста сорок три) рубля 90 копеек - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 21 декабря 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко