Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-1626/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                     26 апреля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яниной Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.12.2014 между КБ «Инвестиционный Союз» и ООО «Империя вкуса» был заключен кредитный договор № 302/14К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 руб. на срок до 29.12.2015 включительно, под 22% годовых.

30.12.2014 между КБ «Инвестиционный Союз» и Яниной Л.И. заключен договор поручительства № 302/14-П, 28.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручительства.

Кредит в полном объеме был предоставлен 30.12.2015.

В нарушение условий кредитного договора заемщик в полном объеме не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена п.п. 4.1.-4.3.

27.08.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128284/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-41332/16-97-306 был удовлетворен иск банка, с ООО «Империя вкуса» в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 12837513,97 руб.

Просит взыскать с Яниной Л.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 302/14К от 30.12.2014 в размере 12837513,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – представитель Коммерческого банка ««Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янина Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Губанова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушен срок предоставления кредита, а также тем, что Янина Л.И. договор поручительства, соответственно, и дополнительное соглашение к нему не подписывала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

20.12.2014 между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Империя Вкуса» заключен кредитный договор № 302/14К, по условиям которого банк предоставил ООО «Империя Вкуса» кредит в размере 10 000 000 рублей сроком до 29.12.2015 под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.12.2014 между КБ «Инвестиционный Союз» и Яниной Л.И. заключен договор поручительства № 302/14-П, 28.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручительства.

27.08.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128284/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-41332/16-97-306 был удовлетворен иск банка, с ООО «Империя вкуса» в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 12837513,97 руб.

К участию в указанных выше делах, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «Империя Вкуса» Янина Л.И. привлекалась в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства (п. 2.1.) Янина Л.Ю. как поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам в том же объеме как и заемщик.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из обстоятельств дела, для проверки доводов ответчика о поддельности подписи в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к нему, судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы «Судебный эксперт»

В заключении эксперта № 059-с от 17.04.2018 указано, что подписи от имени Яниной Л.И., расположенные в договоре поручительства № 302/14-П к кредитному договору № 302/14К от 30.12.2014 в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ» и в копии дополнительного соглашения № 01-302/14-П от 28.04.2015 к договору поручительства № 302/14-П от 30.12.2014 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены не Яниной Любовью Ивановной, а другим лицом с подражанием подписи Яниной Л.И. (л.д. 124).

Заключение экспертов не оспорено, не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование на научной и практической основе. Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Результаты проведенных исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в договоре поручительства № 302/14-П от 30.12.2014 и в дополнительном соглашении № 01-302/14-П от 28.04.2015 поддельной подписи Яниной Л.И. свидетельствует о ничтожности этого договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С учетом изложенного, ответчик договор поручительства № 302/14-П от 30.12.2014 и дополнительное соглашение № 01-302/14-П от 28.04.2015 не подписывала, соответственно, не должна отвечать по обязательствам перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с Яниной Л.И. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 03.04.2018 расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Янину Л.И. В судебном заседании представителем ответчика Губановой Е.С. было заявлено ходатайство о перераспределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ и взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб. с истца - Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая вопрос о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые подтверждены документально (договор возмездного оказания юридических услуг от 02.01.2018 л.д. 146-148, расписка от 22.01.2018 л.д. 148), учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя до 13000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яниной Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы «Судебный эксперт» расходы по поведению почерковедческой экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Яниной Любови Васильевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований Яниной Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

Судья Н.А. Грошева