Решение по делу № 2-411/2017 (2-6187/2016;) ~ 05833/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 27 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя ответчика Кулешова П.В. - Болдиной Т.В., действующей на основании ордера, третьих лиц Петрова А.В., Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Акрамову П.Б., Кулешову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Кулешова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском, указав, что 14.01.2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Акрамовым П.Б. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 14.01.2019 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору,14.01.2016 года между теми же сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №. Обязательства банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, Акрамов П.Б. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Акрамова П.Б. по договору потребительского кредита № от 14.01.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг в сумме <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченные проценты -<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило суд взыскать с ответчика Акрамова П.Б. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг в сумме <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору. Взыскать с ответчика Акрамова П.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулешов П.В.

Кулешов П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК», указав, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли – продажи, заключенному 27.09.2016 года с Белоусовым А.В. На момент совершения сделки какими-либо сведениями о его залоге он не обладал. Кроме того, перед заключением договора купли-продажи автомобиля он проверил сведения о транспортном средстве на сайте ГИБДД РФ, на котором было указано, что ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не зарегистрированы. Кроме того указаны периоды владения, а именно с 23.04.2014г. по 06.03.2016г., с 06.03.2016 г. по 27.09.2016 г. Аналогичные сведения с сайта им получены и 09.01.2017 г. При продаже автомобиля Белоусов А.В. представил Кулешову П.В. оригинал ПТС, в котором также отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях. Считает, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку он является добросовестным приобретателем и на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество обременено правами залогодержателя. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал в ходе судебного разбирательства по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Акрамову П.Б. Просил признать себя - Кулешова П.В. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Прекратить залог в отношении вышеназванного автомобиля.

Определением суда от 03.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров А.В., Белоусов А.В.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении встречных исковых требований Кулешова П.В. отказать.

Ответчик Акрамов П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кулешов П.В. (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Кулешова П.В. - Болдина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что Кулешов П.В. является добросовестным приобретателем, а следовательно, у банка не имеется основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее в настоящее время ему. Транспортное средство им приобретено у Белоусова А.В., расчет с ним произведен полностью.

Третьи лица Петров А.В., Белоусов А.В. в судебном заседании полагали, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворению не подлежат. Просили удовлетворить требования Кулешова П.В. Суду пояснили, что Кулешов П.В. является добросовестным преобретателем и не знал о том, что автомобиль в залоге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.01.2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Акрамовым П.Б. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 14.01.2019 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 14.01.2016 года между теми же сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита договора заемщик погашает задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, внесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку подписав договор потребительского кредита № от 14.01.2011 года Акрамов П.Б. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на день подачи иска в суд имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Акрамова П.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 14.01.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг в сумме <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

В данном случае условиями договора предусмотрено обращение взыскания на имущество должника во внесудебном порядке (п. 5.2 договора залога).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый определив способ реализации путем продажи с открытых (публичных) торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Акрамова П.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление Кулешова П.В. к обществу с ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, Белоусов А.В. без согласия залогодержателяпроизвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 24.09.2016 г., который зарегистрирован в органах ГИБДД 27.09.2016 года.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Кулешовым П.В, 24.09.2016, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что Кулешовым П.В. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку информация о наличии залога на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, размещена в реестре уведомлений о залоге имущества 15.01.2016 года.

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД № от 16.12.2016г. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый зарегистрирован за Кулешовым П.В.

В этой связи довод встречного иска Кулешова П.В. о том, что из договора купли-продажи от 24.09.2016 следует, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, а также покупателю был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствует отметка об обременении, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик Кулешов П.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Кулешова П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░.